[addi II 0]

 

 

Извините за пустое любопытство, что это за система у Вас, которая имеет такую громадную безнадёжность?

 

У меня есть заданная гамма наработка на отказ, есть схема в которой два идентичных канала, я проссумиировал эксплуатационные интенсивность всех элементов канала и получилась 0.131 * 10 минус 6

[Ильдус 2]

. . . .

У меня есть заданная гамма наработка на отказ, есть схема в которой два идентичных канала, я проссумиировал эксплуатационные интенсивность всех элементов канала и получилась 0.131 * 10 минус 6

Я так и подумал, что здесь:

. . . и равны 0.131 то их общая будет 0.017??, т.е меньше

Вы потеряли множитель "* 10 минус 6". Соответственно общая будет 0.017*10 минус 12

[Ильдус 2]

. . . . .

интенсивность отказов этой системы зависит от времени следующим образом:

. . . . .

Вообще-то, в жизненном цикле изделия есть три периода:

- приработки, когда электроны притираются :rolleyes: здесь интенсивность отказов с течением времени снижается;

- нормальной эксплуатации, здесь интенсивность отказов постоянна .т.е. лямбда=const;

- старение (износ), интенсивность отказов растёт.

* * * * *

Уважаемый, Вы, наверное, замечали, что идиотизм имеет разные формы. Одна из форм – когда человек много знает, но понимания нет.

* * * * *

Коллега спросил: "Как посчитать наработку, если есть интенсивность отказов?"

– набираем в поисковике и читаем:

"Наработка – Средняя продолжительность работы устройства между отказами, то есть показывает, какая наработка в среднем приходится на один отказ. Выражается в часах". (Вообще-то, не обязательно в часах. Например, для шасси самолёта выражается в циклах уборка/выпуск).

 

To = t/n(t)

 

Что такое интенсивность отказов? – набираем в поисковике и читаем:

– интенсивность отказов численно равна числу отказов в единицу времени, отнесенное к числу узлов, безотказно проработавших до этого времени. И формула есть:

лямбда(t) = n(t) /{ [N-n(t)]*t}, где

n(t) – число отказавших образцов в интервале времени t;

N – общее число рассматриваемых изделий;

t – рассматриваемый интервал времени.

 

В обоих формулах присутствует время. Вспоминаем, что время = деньги!!!

 

Вторая формула интересная (эмпирическая).

Здесь t – время проведения испытаний, соответственно большое время испытаний – это большие деньги. Обычно (в добрые старые времена) ЦНИИИ-22 Минобороны СССР заставлял изготовителей ЭРИ ставить немалую партию на испытания в течение года, а потом ЦНИИИ-22 год обрабатывал информацию и выпускал очередную редакцию Справочника "Надёжность электрорадиоизделий" (в Справочнике 2006 г. всего 641 страница).

 

Очевидно, что увеличивая время испытаний, мы получим более достоверную статистику. (время в пределах нормальной эксплуатации).

Если время испытаний увеличивать, то n(t) тоже будет увеличиваться. При каком-то времени достигнем

[N-n(t)] = 1.

 

Т.е. в идеале

 

лямбда(t) = n(t) / {1*t}, где

n(t) – число отказавших образцов в интервале времени t;

t – рассматриваемый интервал времени.

 

Напоминаю, что испытываемая партия – не маленькая, например, 1000 шт. Следовательно 1000 отказов или 999 – погрешность мизерная.

 

Из полученной идеальной формулы находим число отказов

n(t) = лямбда(t)*t

 

Подставляем это в самую первую формулу То

 

To = t / { лямбда(t)*t } и… ой!!! "t" сократилось, а поскольку размерность лямбда - 1/час, то То - в часах.

 

А как же интегралы? – если Вы пишите диссертацию, то без интегралов, ну, ни как!

 

Кстати, на современных самолётах электродистанционные системы управления (четыре и более постоянно включенных канала) считаются именно так, как я пишу.

Изменено 27 сентября, 2016 пользователем Ильдус

[RelAvro 0]

Извините за пустое любопытство, что это за система у Вас, которая имеет такую громадную безнадёжность?

 

У меня есть заданная гамма наработка на отказ, есть схема в которой два идентичных канала, я проссумиировал эксплуатационные интенсивность всех элементов канала и получилась 0.131 * 10 минус 6

Вот наконец появилась почти внятная формулировка задачи.

 

Путь первый (простой)

 

Тогда нужно взять заданную гаммапроцентную наработку Tг и убедиться, что

Pсистемы(Тг)>=гамма, т.е.

1-(1-exp(-l*Тг))^2>=гамма.

Это и значит, что гаммапроцентная наработка вашей системы не менее Tг.

 

Путь второй (чуть сложнее)

 

Необходимо решить уравнение относительно переменной t

Pсистемы(t)=гамма, т.е.

1-(1-exp(-l*t))^2=гамма, иначе

(1-exp(-l*t))^2 =1-гамма.

Корень этого уравнения и есть гаммапроцентная наработка вашей системы, осталось убедиться что он не меньше Tг.

 

Второй путь имеет преимущество в том, что вы узнаете точное значение гаммапроцентной наработки вашей системы.

 

Вообще-то, в жизненном цикле изделия есть три периода:

- приработки, когда электроны притираются :rolleyes: здесь интенсивность отказов с течением времени снижается;

- нормальной эксплуатации, здесь интенсивность отказов постоянна .т.е. лямбда=const;

- старение (износ), интенсивность отказов растёт.

Для тех, кто в танке - выше приведенное утверждение верно только для простых нерезервированных изделий, рассматриваемая система имеет резерв и начиная с момента нуль интенсивность ее отказов растет.

 

* * * * *

Уважаемый, Вы, наверное, замечали, что идиотизм имеет разные формы. Одна из форм – когда человек много знает, но понимания нет.

Вы очень самокритичны :a14:

 

* * * * *

Коллега спросил: "Как посчитать наработку, если есть интенсивность отказов?"

– набираем в поисковике и читаем:

"Наработка – Средняя продолжительность работы устройства между отказами, то есть показывает, какая наработка в среднем приходится на один отказ. Выражается в часах". (Вообще-то, не обязательно в часах. Например, для шасси самолёта выражается в циклах уборка/выпуск).

 

To = t/n(t)

Даже ваша формула не соответсвует определению, как-то я в ней не вижу среднего

 

Что такое интенсивность отказов? – набираем в поисковике и читаем:

– интенсивность отказов численно равна числу отказов в единицу времени, отнесенное к числу узлов, безотказно проработавших до этого времени. И формула есть:

лямбда(t) = n(t) /{ [N-n(t)]*t}, где

n(t) – число отказавших образцов в интервале времени t;

N – общее число рассматриваемых изделий;

t – рассматриваемый интервал времени.

То же довольно странная формула, слабые попытки заменить дифференциальное исчисление дискретными параметрами.

 

В обоих формулах присутствует время. Вспоминаем, что время = деньги!!!

 

Вторая формула интересная (эмпирическая).

Здесь t – время проведения испытаний, соответственно большое время испытаний – это большие деньги. Обычно (в добрые старые времена) ЦНИИИ-22 Минобороны СССР заставлял изготовителей ЭРИ ставить немалую партию на испытания в течение года, а потом ЦНИИИ-22 год обрабатывал информацию и выпускал очередную редакцию Справочника "Надёжность электрорадиоизделий" (в Справочнике 2006 г. всего 641 страница).

 

Очевидно, что увеличивая время испытаний, мы получим более достоверную статистику. (время в пределах нормальной эксплуатации).

Если время испытаний увеличивать, то n(t) тоже будет увеличиваться. При каком-то времени достигнем

[N-n(t)] = 1.

 

Т.е. в идеале

 

лямбда(t) = n(t) / {1*t}, где

n(t) – число отказавших образцов в интервале времени t;

t – рассматриваемый интервал времени.

Все очень плохо, вы про доверительные интервалы что-нибудь вообще слышали?

как результаты испытаний на надежность обрабатываются знаете?

 

Напоминаю, что испытываемая партия – не маленькая, например, 1000 шт. Следовательно 1000 отказов или 999 – погрешность мизерная.

 

Из полученной идеальной формулы находим число отказов

n(t) = лямбда(t)*t

 

Подставляем это в самую первую формулу То

 

To = t / { лямбда(t)*t } и… ой!!! "t" сократилось, а поскольку размерность лямбда - 1/час, то То - в часах.

Написав кучу спорных формул вы получили удивительный вывод, если интенсивность отказов постоянная, (а значит закон распределения времени до отказа экспоненциальный) то наработка обратна интенсивности отказов, о чем в самом начале автору и было сказано.

 

А как же интегралы? – если Вы пишите диссертацию, то без интегралов, ну, ни как!

 

Кстати, на современных самолётах электродистанционные системы управления (четыре и более постоянно включенных канала) считаются именно так, как я пишу.

 

Если это действительно так, то это печально, слава богу там период непрерывной работы маленький и , как не считай, видимо, все получится.

 

Вы так и не объяснили, как же можно перемножать интенсивности отказов.

 

[addi II 0]

да, забыл, Вы правы), тогда получается еще более ничтожная интенсивность и наверно всетаки такой подход перемножения не правильный...(((

[Ильдус 2]

Вы так и не объяснили, как же можно перемножать интенсивности отказов.

Пожалуйста!

Имеем лямбда L= 0,131*10^-6 [1/ч]

 

Для сравнения быстренько для t=1ч считаем P(t)= exp(-L*t), затем Q(t) = 1- P(t) и получаем:

 

Q(t)=1,309999914101E-7

 

Затем считаем [Q(t)]^2 = 1,716099774944E-14

* * * * *

Можно по-другому, долго и нудно численное значение лямбды возвести в квадрат (подчёркиваю – возводим численное значение, закрыв глаза на размерность).

 

Получаем L^2 = 1,716100000000E-14 – да, численно отличается от [Q(t)]^2 :rolleyes:

 

Определяем лямбду, необходимую для истинно-правильного значения [Q(t)]^2

L = 1,30999999990E-7

 

Для наглядности выписываем всё в столбик:

 

1,716099774944E-14 = [Q(1ч)]^2 по правильной формуле;

1,716100000000E-14 = якобы [Q(1ч)]^2 по бредовой формуле;

 

1,309999914101E-7 = Q(1ч) по правильной формуле;

1,310000000000E-7 = L исходное значение

1,309999999900E-7 = L которое соответствует истинно-правильному значению [Q(t)]^2

 

Действительно, различие есть – в трудоёмкости вычислений. Расчёты надёжности на нашей фабричке начали делать, когда вместо компьютеров были счёты.

* * * * *

Что касается

Если это действительно так, то это печально, слава богу там период непрерывной работы маленький и , как не считай, видимо, все получится.

Для полёта t=1ч и t=50ч - разница мизерная. Считаем ещё отказы в режиме хранения (лямда на пару порядков меньше, но в году 6780ч).

 

не знаю, насколько это печально, но так считаем надёжность с 1976 г. -первая серийная электродистанционная (резервированная) система управления (не путать с САУ – системой автоматического управления).

Эксперты по авиационной безопасности (у нас АР МАК, в Европе – EASA) против такого подхода не возражают.

 

Но, Вы, наверное правы.

 

Я специально посмотрел расчёт надёжности, согласованный и военпредами и самолётчиками не далее, как в этом месяце.

Если меня учили так, как я показал, и при этом объяснили почему так можно, то в "сегодняшнем" расчёте на одной странице лямбда с размерностью и без, и на этой же странице Q(t) без размерности и с размерностью 1/ч.

 

[Ильдус 2]

. . .

Для тех, кто в танке - выше приведенное утверждение верно только для простых нерезервированных изделий, рассматриваемая система имеет резерв и начиная с момента нуль интенсивность ее отказов растет.

. . .

Как раз не в танке, а наоборот :rolleyes:

 

Глянул ОСТ 1 00132-97 "Авиационный стандарт. Надёжность изделий авиационной техники. Методы количественного анализа безотказности функциональных систем при проектировании самолётов и вертолётов"

Привожу цитаты:

 

"Г.4.1 . . . вероятность безотказной работы P(t) и вероятность вида отказа элемента Q(t) за время t определяется по формулам:

P(t) = exp(-L*t);

Q(t) = 1 - exp(-L*t)",

где L – здесь и далее: интенсивность отказов (видов отказов) элемента.

 

"Для высоконадёжных элементов используют приближённые формулы

P(t) = 1 - L*t ;

Q(t) = L*t .

. . .

Г.5.1.1 . . . Приближённые формулы расчёта вероятностей отказов системы используются в случае, если элементы, входящие в систему, высоконадёжные, то есть если их вероятности отказов Qi << 1.

. . . .

В таблице Г.2 для резервированных систем с идентичными резервами (каналами)

Приближённое выражение

 

Q(t) = (L*t)^(m+1), где m – число резервов (+1 это основной канал)"

* * * * *

Если Вы скажите, что там, где начинается авиация, кончается порядок - спорить не буду. :rolleyes:

* * * * *

У интернет-коллеги addi II вероятность отказа элемента системы меньше, чем 10 минус 6 степени – следовательно он имеет право пользоваться допущениями из авиационного стандарта.

Изменено 28 сентября, 2016 пользователем Ильдус

[RelAvro 0]

Пожалуйста!

Имеем лямбда L= 0,131*10^-6 [1/ч]

 

Для сравнения быстренько для t=1ч считаем P(t)= exp(-L*t), затем Q(t) = 1- P(t) и получаем:

 

Q(t)=1,309999914101E-7

 

Затем считаем [Q(t)]^2 = 1,716099774944E-14

* * * * *

Можно по-другому, долго и нудно численное значение лямбды возвести в квадрат (подчёркиваю – возводим численное значение, закрыв глаза на размерность).

 

Получаем L^2 = 1,716100000000E-14 – да, численно отличается от [Q(t)]^2 :rolleyes:

 

Определяем лямбду, необходимую для истинно-правильного значения [Q(t)]^2

L = 1,30999999990E-7

 

Для наглядности выписываем всё в столбик:

 

1,716099774944E-14 = [Q(1ч)]^2 по правильной формуле;

1,716100000000E-14 = якобы [Q(1ч)]^2 по бредовой формуле;

 

1,309999914101E-7 = Q(1ч) по правильной формуле;

1,310000000000E-7 = L исходное значение

1,309999999900E-7 = L которое соответствует истинно-правильному значению [Q(t)]^2

 

Действительно, различие есть – в трудоёмкости вычислений. Расчёты надёжности на нашей фабричке начали делать, когда вместо компьютеров были счёты.

* * * * *

Что касается

 

Для полёта t=1ч и t=50ч - разница мизерная. Считаем ещё отказы в режиме хранения (лямда на пару порядков меньше, но в году 6780ч).

 

не знаю, насколько это печально, но так считаем надёжность с 1976 г. -первая серийная электродистанционная (резервированная) система управления (не путать с САУ – системой автоматического управления).

Эксперты по авиационной безопасности (у нас АР МАК, в Европе – EASA) против такого подхода не возражают.

 

Но, Вы, наверное правы.

 

Я специально посмотрел расчёт надёжности, согласованный и военпредами и самолётчиками не далее, как в этом месяце.

Если меня учили так, как я показал, и при этом объяснили почему так можно, то в "сегодняшнем" расчёте на одной странице лямбда с размерностью и без, и на этой же странице Q(t) без размерности и с размерностью 1/ч.

 

В году 8760ч :disco:

достаточно было взять t=2ч в примере и ничего бы не сошлось.

Да, в эпоху когда было туго с цифровой техникой, часто пользовались приближенной формулой

P(t)=1-L*t, т.е. Q(t)=L*t - это первый член разложения экспоненты в ряд.

ПОльзоваться этой формулой можно только при L*t заметно меньших единицы, а не при малых L.

если воспользоваться такой формулой для системы из двух элементов в горячем резерве

то получится

Qсистемы(t)=L^2*t^2, т.е. вероятность отказа системы зависит от времени уже не линейно, а квадратично.

кончено если подставить t=1, то t=t^2 и вроде как все сошлось, но конечно это совсем не так.

к сожалению, способов решать задачи такого класса, проще чем я описал, пока не придумали :-(

 

Как раз не в танке, а наоборот :rolleyes:

 

Глянул ОСТ 1 00132-97 "Авиационный стандарт. Надёжность изделий авиационной техники. Методы количественного анализа безотказности функциональных систем при проектировании самолётов и вертолётов"

Привожу цитаты:

 

"Г.4.1 . . . вероятность безотказной работы P(t) и вероятность вида отказа элемента Q(t) за время t определяется по формулам:

P(t) = exp(-L*t);

Q(t) = 1 - exp(-L*t)",

где L – здесь и далее: интенсивность отказов (видов отказов) элемента.

 

"Для высоконадёжных элементов используют приближённые формулы

P(t) = 1 - L*t ;

Q(t) = L*t .

. . .

Г.5.1.1 . . . Приближённые формулы расчёта вероятностей отказов системы используются в случае, если элементы, входящие в систему, высоконадёжные, то есть если их вероятности отказов Qi << 1.

. . . .

В таблице Г.2 для резервированных систем с идентичными резервами (каналами)

Приближённое выражение

 

Q(t) = (L*t)^(m+1), где m – число резервов (+1 это основной канал)"

* * * * *

Если Вы скажите, что там, где начинается авиация, кончается порядок - спорить не буду. :rolleyes:

* * * * *

У интернет-коллеги addi II вероятность отказа элемента системы меньше, чем 10 минус 6 степени – следовательно он имеет право пользоваться допущениями из авиационного стандарта.

 

Тут вся соль в том, что называется элементом.

Если разнообраные ЭРИ и т.п - то все правильно.

Если уже более сложные устройства, с резервированием или некоторой избыточностью - то это конечно не так, но думаю все-таки первый вариант, судя по тому что в стандарте как раз и описывается, как считать вероятность резервированных систем.

 

А так еще раз повторюсь, у простых элементов постоянная интенсивность отказов, закон распределения наработки до отказа - экспоненциальный.

У изделия с резервированной или избыточной структурой интенсивность отказов не постоянная, а возрастает во времени, закон распределения наработки до отказа - не экспоненциальный.

Изменено 28 сентября, 2016 пользователем RelAvro

[Ильдус 2]

. . . . .

достаточно было взять t=2ч в примере и ничего бы не сошлось.

. . . . .

ПОльзоваться этой формулой можно только при L*t заметно меньших единицы, а не при малых L.

. . . . .

 

А Вы посчитайте.

А Вы 10 в минус 6 считаете НЕ малым значением?

 

Хорошо или плохо, но мы, которые не в танке, а заметно выше, привыкли считать на час полёта.

Например, выписка из АП-25 (Авиационные правила, часть 25, гармонизированные с FAR-25 – Федеральными авиационными правилами США):

 

"Вероятности должны устанавливаться как средний риск на час полета, продолжительность кото-

рого равна среднему времени полета по типовому профилю. В тех случаях, когда отказ критичен для

определенного этапа полета, вероятность его возникновения на этом этапе полета может быть так-

же осреднена на час полета по типовому профилю".

 

Язык изложения ещё тот. Для лучшего понимания привожу цитату из ОСТ 1 00132-97 "Авиационный стандарт":

 

Д.3.1 Удельным (приведённым) показателем безотказности системы является вероятность отказа (вида отказа) системы на один час полёта Q(I), которая для систем, функционирующих на протяжении всего полёта, определяется по формуле:

 

Q(I) = Q(tп) / tп ,

где Q(tп) – вероятность отказа (вида отказа) за время tп ;

tп – средняя продолжительность типового полёта самолёта.

 

В реальности это звучит, например, так:

Вероятность отказа, приводящего к самопроизвольному перемещению

любой управляемой поверхности за пределы зоны детекции отказа не должна пре-

вышать 0,5●10^-9 на один час полета.

 

– Вроде бы вероятность безразмерная, но "на один час полёта" – так привыкли эксперты, им так удобнее.

 

Интернет-коллегам, которым интересно, какими понятиями оперируют при разработке авиатехники, приложил выписку из АП-25

AP_25____________.pdf

Изменено 29 сентября, 2016 пользователем Ильдус

[addi II 0]

Спасибо за очередную попытку объяснить, но мне нужна формула где будут присутствовать мои осходные данные, а это к сожалению только наработка до отказа

Поэтому t - это неизвестные временной параметр

[Ильдус 2]

Спасибо за очередную попытку объяснить, но мне нужна формула где будут присутствовать мои осходные данные, а это к сожалению только наработка до отказа

Поэтому t - это неизвестные временной параметр

Прошу прощения у теоретиков и крутых практиков, но у нас, которые над танком, среднюю наработку на отказ считают по формуле:

 

T_отказ = t/Q(t)

 

Согласно АП-25 вероятность отказа в диапазоне 10^-5 --- 10^-7 относится к маловероятным (вряд ли возникнут за весь срок эксплуатации…)

У Вас интенсивность отказов равна 0,131^-6 (пишу по памяти), т.е. можно пользоваться упрощёнными формулами для высоконадёжных систем. Следовательно:

 

Q(t) = L*t

 

Возьмите t из Вашего гамма процентного ресурса, например, 20 лет.

Естественно, переводите в часы --- t = 135600 ч. Далее

 

Q(t) = 1,78^-2

[Q(t)]^2 = 3,1^-4 – получили новую вероятность отказа, опять по упрощённым формулам.

 

t/Q(t) = 135600 / [3,1^-4] = 4,3^8 ч

 

– если возьмёте за исходное время 10 лет или 40 лет, то результат мало будет отличаться.

 

– или в годах = 63 тыс. 400 лет !!! Удивлены??? А почему??? – У Вас отказ одного канала вряд ли возникнет за весь срок эксплуатации. Это во-первых.

 

Во вторых, например, электролитические конденсаторы служат примерно 15 лет. Или, лет 10 назад у нас была самая долговечная смазка на 12,5 лет.

– Физико-химические процессы идут по своим химическим формулам.

 

В третьих, а зачем считать отказ резервированной системы? Ведь, если сломается один из подканалов (или каналов – кому как угодно), то, что мешает его починить, пока работает другой?

 

Лень искать определение в ГОСТах, но есть отличие между отказом (система НЕ выполняет своей функции) и повреждением (неисправностью, когда система свои функции выполняет, но НЕ соответствует своим, например, техническим условиям).

 

Естественней считать среднее время между отказами и неисправностями. Тогда Вам Ваше Q(t) канала надо не умножать, а складывать (малые числа позволяют и эту вольность). Тогда:

 

T_неиспр = t/Q(t) с увеличением резервов будет уменьшаться.

* * * * *

В сообщении 19 http://electronix.ru/forum/index.php?s=&am...t&p=1452110 уважаемый RelAvro привёл простенькую формулку

 

(1-exp(-l*t))^2 =1-гамма и предложил её быстренько решить относительно t

 

Для решения любой технической задачи есть тысячи способов – Вам выбирать.

 

 

 

[Ильдус 2]

Спасибо за очередную попытку объяснить, но мне нужна формула где будут присутствовать мои осходные данные, а это к сожалению только наработка до отказа

Поэтому t - это неизвестные временной параметр

addi II , я с помощью Excel высчитал t из формулы RelAvro

 

(1-exp(-l*t))^2 =1-гамма

 

Для гамма = 0,98 время t будет равно 171, 18 лет.

 

Лично для меня нет никакой разницы между наработкой 63 тыс. лет и наработкой 171 год, потому что сегодняшнее самое продвинутое электронное устройство через 50 лет будет представлять интерес только для некоторых историков. (50 лет – срок для признания "чего-то" антиквариатом). Предполагаю, что некоторые теоретики не понимают этого.

 

Я это к тому, что для резервированных систем (высоконадёжных систем) показатель наработки на отказ не имеет практического смысла.

Можно было бы сразу об этом написать, но не имея перед глазами получающихся цифр, сложно это воспринять. Извините.

 

[RelAvro 0]

addi II , я с помощью Excel высчитал t из формулы RelAvro

 

(1-exp(-l*t))^2 =1-гамма

 

Для гамма = 0,98 время t будет равно 171, 18 лет.

 

Лично для меня нет никакой разницы между наработкой 63 тыс. лет и наработкой 171 год, потому что сегодняшнее самое продвинутое электронное устройство через 50 лет будет представлять интерес только для некоторых историков. (50 лет – срок для признания "чего-то" антиквариатом). Предполагаю, что некоторые теоретики не понимают этого.

 

Я это к тому, что для резервированных систем (высоконадёжных систем) показатель наработки на отказ не имеет практического смысла.

Можно было бы сразу об этом написать, но не имея перед глазами получающихся цифр, сложно это воспринять. Извините.

к сожалению автор топика не указал, какая же у него гамма. поскольку у него один канал имеет достаточно низкую интенсивность отказов, да его еще и резервируют, о видимо идет речь о каком-то очень важном устройстве к надежности которого предъявляются серьезные требования.

показатель средней наработки, на мой взгляд, очень переоценен в электронной технике, всегда имеет смысл говорить о вероятности отказа за какой-то определенный период, или, в крайнем случае, об оценке сверху на интенсивность отказов в течение заданного ресурса.

а вот гамма-процентная наработка на отказ это вполне нормальный показательЮ правда он ничем не отличается от вероятности безотказной работы по своей сути.

 

В третьих, а зачем считать отказ резервированной системы? Ведь, если сломается один из подканалов (или каналов – кому как угодно), то, что мешает его починить, пока работает другой?

Для того чтобы чинить канал, необходимы как минимум три условия:

- контроль исправности каждого канала, лучше непрерывный или хотя бы периодический с небольшими межповерочными интервалами;

- наличие в условиях эксплуатации запасных изделий, материалов и инструмента для ремонта;

- наличие доступа к месту устранения отказа и обученного обслуживающего персонала.

В огромном количестве систем не выполнено как минимум одно из этих условий, а нередко и все три.

Для этих случаев и придумали всю науку по расчету надежности сложных резервированных систем.

Изменено 5 октября, 2016 пользователем RelAvro

[Ильдус 2]

. . . . .

а вот гамма-процентная наработка на отказ это вполне нормальный показательЮ правда он ничем не отличается от вероятности безотказной работы по своей сути.

. . . . .

Я не имею опыта работы с гамма-процентной наработкой.

 

– Так получилось, что для предприятий оборонки ЦНИИИ-22 Минобороны СССР выпускал Справочники с лямбда-показателями. Сегодня можно найти в интернете американские справочники – очень схожие с нашими. Есть отраслевые стандарты – примеры из одного из них я приводил.

Глядя на вероятности отказа канала и требуемые на систему, я сразу могу сразу сказать, сколько каналов (резервов) надо.

 

Кстати, В СССР эти справочники были секретные, поэтому у меня сложилось мнение, что с гамма-процентной наработкой связан ширпотреб (лично моё мнение, которое не претендует на истину).

 

Здесь я приводил ссылку, где чётко расписывается привязка количественных показателей надёжности к качественным показателям:

 

http://electronix.ru/forum/index.php?s=&am...t&p=1452534

или сразу сюда:

http://electronix.ru/forum/index.php?act=a...t&id=103297

 

Что-нибудь подобное для гамма-процентной наработке существует?