[x736C 0]

Прошу прощения за офтоп.

Что это за чудесатая загогулина? :)

Изменено 31 марта, 2015 пользователем x736C

[blackfin 26]

Прошу прощения за офтоп.

Что это за чудесатая загогулина? :)

"Земля", за которую щуп осциллографа цепляется своим "крокодилом"..

[VCucumber 0]

Цена - это не единственный критерий "народного" осциллографа

в любом случае первый

если за неделю можно купить 200mhz/1gsaps за $300 и 100mhz/1gsaps за $200, то делать дороже, даже в половину, смысла нет

есть смысл сделать лучше и/или делать масштабируемый

а это получается больше 1gsaps

масштабируемость здесь за счет более дорогих и быстрых компараторов может получиться, за счет ацп - нет

думаю, в эту сторону и нужно пытаться копать

 

[_pv 78]

Не будете видеть, что происходило до момента синхронизации. А хочется. :rolleyes: А развертки со случайными выборками это позволяют. Хоть весь кадр захватывай до синхронизации.

а тут кто мешает?

[ViKo 1]

а тут кто мешает?

А генератор пилы когда будет запускаться?

А, вы про дискретизацию сигнала пишете. Компаратором сигнал измерять... (утопия). Я думал, про стробоскоп.

[rloc 57]

если за неделю можно купить 200mhz/1gsaps за $300 и 100mhz/1gsaps за $200, то делать дороже, даже в половину, смысла нет

Обоснуйте пожалуйста. Во сколько раз дороже и какой мне нужно сделать осциллограф, чтобы его покупали?

Есть такое понятие - usability - возможность использования, полезность. Реальный пример: у нас на предприятии была закуплена партия осциллографов, около 20, типа Agilent DSO1000/DSO3000, большая часть из которых, около 18, разошлась по разным отделам, разных направлений. Прошло пару лет и я стал замечать, что люди как-то неохотно используют эти осциллографы, потом специально обошел все отделы, выяснить, что случилось. Оказалось, из всего парка бюджетных осциллографов в использовании осталось 2-3 штуки, остальные лежали на полках, предпочтение было отдано старым аналоговым осциллографам. Т.е. по "usability" эти осциллографы оказались близки к 10%. Возникает вопрос: стоят они своих денег? Нужны?

Посмотрите пожалуйста видео и ответьте на вопрос: готовы ли Вы переплачивать за DS2072 800$, вместо DS1052E 329$ ? Сравниваю по ценам производителя.

http://www.youtube.com/watch?v=_TSr9nFN1GU

Речь в ролике идет об осциллографе со скоростью обновления ~50 тыс. осц./сек. Я предлагаю за 500$ сделать 1 млн. осц./сек.

 

Расскажите, пожалуйста. Буду признателен. Хотя, не вижу никаких трюков. Дискретизируется часто, на экран выводятся прореженные, сколько нужно, выборки. При растяжке выводятся те, "более частые" выборки.

Кратко - в целях экономии объема быстрой памяти, а ее крайне мало, внутри специальных микросхем идет сразу подготовка картинки для вывода на экран - при необходимости интерполяция/децимация по времени/амплитуде и яркостное выделение наиболее часто появляющихся данных. Принцип такой: зачем хранить скажем 10 тыс. отсчетов на развертку, когда разрешение экрана скажем 1024x768? В ЦП фактически передается готовый bmp для вывода на экран, или даже минуя ЦП. Для ЦП такая низкоуровневая и ресурсоемкая обработка практически не по силам, или в ущерб производительности. Анализ всех данных (хранятся в отдельной памяти, DDR3 например) ведется в режиме "стоп", тогда и передается весь поток на ЦП.

[ViKo 1]

Кратко - в целях экономии объема быстрой памяти, а ее крайне мало, внутри специальных микросхем идет сразу подготовка картинки для вывода на экран - при необходимости интерполяция/децимация по времени/амплитуде и яркостное выделение наиболее часто появляющихся данных. В ЦП фактически передается готовый bmp для вывода на экран, или даже минуя ЦП. Для ЦП такая низкоуровневая и ресурсоемкая технология практически не по силам, или в ущерб производительности.

А как потом остановленный кадр растягивать, если нет всех выборок? Я в Агиленте растягиваю в хрен знает сколько раз (вернее, знаю, во сколько, раз так в 8000), а уже потом идет интерполяция.

И еще - зачем гнаться за десятками тысяч захватов в секунду, если на экран будет выводиться максимум 100 кадров в секунду. Вот для того, чтобы скомбинировать из 1000 захватов один кадр изображения, эти микросхемы и работают.

[khach 43]

Прошу прощения за офтоп.

Что это за чудесатая загогулина? :)

Пружины радиатора ПЛИСы за эту загогулину цепляются

была закуплена партия осциллографов, около 20, типа Agilent DSO1000/DSO3000

остальные лежали на полках,

Идиоты в снабжении купили скопы без софтверных опций. Agilent голый действительно только на полку поставить, по юзабилити он риголу проиграет. А вот если с "полным фаршем" по софту- то это совсем другой аппарат. К сожалению DSO3000 не хакаются.

Взять тот же DS1054Z - у него тожу куча опций в софте докупается за денежку, но к счастью его защитой от хаканья озаботились в минимально объеме.

А для народника сейчас софт важнее харда - без цифрового фосфора, триггера и декодера последовательных интерфейсов, гистограмм джиттера и глазковых диаграмм такой скоп никому вообще не нужен.

Вот напрмер сейчас активно учу DS1074Z-S который со встроенным генератором двухканальным снимать АЧХ-ФЧХ (диаграмму боде). Очень ругаюсь, что синхронизация генератора не заведена внутри скопа в канал триггера. Т.к целый канал скопа теряется на синхронизацию фазы. А внешенго триггера у него тоже нет- вот так из 4 каналов получается 2 канальный скоп.

[rloc 57]

А как потом остановленный кадр растягивать, если нет всех выборок?

Растягиваете уже новые данные. Кстати заметили, нажимаете на паузу и картинка остается яркостной, но если увеличите/уменьшите развертку (пауза остается) - картинка становится бинарной? По крайней мере в наших осциллографах, на текущих прошивках, именно так.

 

Вот для того, чтобы скомбинировать из 1000 захватов один кадр изображения, эти микросхемы и работают.

Об этом и речь. Экран, захват, осциллограмма - подразумеваю как одно понятие.

[VCucumber 0]

Обоснуйте пожалуйста. Во сколько раз дороже и какой мне нужно сделать осциллограф, чтобы его покупали?

нужно сделать дешевле, хотя бы раза в два, иначе никто не купит и никто не будет продавать

ну вот хотя бы пример за $1500 - 2gsaps/200mhz

http://www.ebay.com/itm/RIGOL-Digital-Osci...=item3f263dd51b

сделайте то же за $750 или 5gsaps/500mhz за те же деньги и это будет интересно

мне сейчас нужно хотя бы 150..200mhz, и то это уже вчерашний день

 

[rloc 57]

Огурцов, не справедливо получается, вы мне даете планку по цене за БУ прибор, а взамен хотите новый. И не по одному человеку/прибору, репрезентабельную статистику надо набрать: позвонить в Keysight, Rigol, Tek ...

 

Идиоты в снабжении купили скопы без софтверных опций. Agilent голый действительно только на полку поставить, по юзабилити он риголу проиграет. А вот если с "полным фаршем" по софту- то это совсем другой аппарат. К сожалению DSO3000 не хакаются.

У нас метрология занимается поставкой приборов и всем прочим. Приезжали представители Agilent, я им высказал все по указанным сериям - договорились обменять на другую серию с доплатой, проблем много с нашей бухгалтерией, не знаю получится ли. Мое мнение остается - "народным" звать осциллограф, который никак не хуже аналогового, только потом записывать в "+" триггерные режимы, полосу, объем памяти и т.д.

[_pv 78]

Компаратором сигнал измерять... (утопия). Я думал, про стробоскоп.

первое без второго не получится.

стробоскоп - значит повторяющийся сколь угодно долго сигнал, соответственно никуда не торопимся, так почему бы помимо горизонтального сканирования сигнала по точкам то же самое не сделать по вертикали компаратором. Главное полоса пропускания, то что при этом эффективная частота сэмплинга будет небольшая - ну и ладно.

 

если есть еще на примете что-нибудь похожее, чем хоть как-то можно попробовать оцифровать периодический сигнал хоть и так коряво, но чтобы с полосой в 8ГГц и за 15$ - поделитесь.

[VCucumber 0]

БУ

Состояние товара:Новый

 

 

[VCO 0]

Цена - это не единственный критерий "народного" осциллографа и вопрос даже не в том, что нужен тот же Ригол, но за меньшие деньги, с китайцами по деньгам сложно конкурировать, и на FT232H думаю можно найти уже готовые решения за 20-30$. У меня лично возникала необходимость в создании своего скопа только по причине недостаточного функционала бюджетных приборов, в первую очередь - полного отсутствия "аналоговости" и информативности изображения. А там, где звучала цифра "1 миллион экранов с секунду", ценник зашкаливал за 5000$. Кстати, тот же Ригол при нормальной функциональности (серия DS4000, 100 тыс. осц./сек) стоит уже от 2000$. Загнать огромный поток данных на компьютер - там все обработается - не выйдет, Lecroy уже проходил, нужна быстрая обработка до передачи на ПК. Оценка современной элементной базы показывает, что собрать осциллограф по комплектации за 500$, а по качеству как за 5000$, пусть даже и с меньшей частотой дискретизации, вполне реально. И абсолютно не смущает, что за эти деньги в приборе будут отсутствовать кнопочки, ручки, да и вообще сам корпус.

Кстати, насчёт повторения Rigol идея плоха хотя бы тем, что джиттер бюджетных моделей оставляет желать лучшего, мягко выражаясь.

Если же рассмотреть самые лучшие модели LeCroy и Agilent для аналоговых сигналов, то всё становится на свои места, в том числе и по цене.

Весь парадокс ситуации в том, что цена комплектации не является единственным ограничением, так как требуется хорошая метрология.

 

:bb-offtopic: Помнится, давненько, заходил в аналоговую ветку радиолюбитель, который хотел создать свой собственный Hi-End сабвуфер.

Десятки умнейших спецов с этого форума пытались ему объяснить, что игра не стОит свеч, что нужна студия для оценки акустики и т.д.

Не помню, чем это закончилось, но люди только время потеряли на доказательство утопичности его с первого взгляда простой работы.

Здесь же утопична не разработка, а сама идея того, что кто-то что-то будет делать по этой тематике и из этого что-либо получится.

Сори за :bb-offtopic:

[ViKo 1]

если есть еще на примете что-нибудь похожее, чем хоть как-то можно попробовать оцифровать периодический сигнал хоть и так коряво, но чтобы с полосой в 8ГГц и за 15$ - поделитесь.

Предпочитаю стандартные решения - АЦП. Не гонитесь за разрядами, пусть хоть 6 будет. По множеству захватов потом можно улучшить.