[Alexashka 0]

Alexashka может не стоит вводить собственные понятия термины такие как ...магнитные линии как удобной абстракции, частокол из магнитных линий одинаковой густоты ... просто ознакомтесь что такое Магнитное поле, Магнитный поток, и тд хотя бы в википедии. Про сверхпроводимость ... тамже. Может понятнее будет, что задачка не школьного курса.

А если я ТУТ почитаю это ничего? (книга называется учебник по "Общей электронике и основам электроники", я ведь не ученый, а инженер, так что мне, пожалуй, можно :rolleyes: )

 

Если через каждую единичную площадку (например [4] или [5]), перпендикулярную направлению поля, провести число линий, равное или пропорциональное величине магнитной индукции в данной месте поля, то плотность магнитных линий можно использовать для оценки величины магнитной индукции.

 

Произведение магнитной индукции В, однородного поля и величины площади S, перпендикулярной вектору этой индукции, называется магнитным потоком:

 

Ф = B*S

Так как величина магнитной индукции оценивается плотностью магнитных линий, то, естественно, оценка магнитного потока, пронизывающего площадь S, производится числом магнитных линий, проходящих через указанную площадь.

Как видите, конкретного указания на то, сколько надо рисовать линий на квадратный сантиметр, не приводится, т.е отдано на откуп художнику, т.е мне

Ну а мне лень было рисовать очередной шедевр в пэинте, так что я лишь отделался словесным описанием: вы рисуете магнитное поле в виде частокола линий одинаковой густоты. А саму густоту выбираете по вкусу.

И вроде тут все уже согласились, что магнитные линии (то бишь линии магнитной индукции) это воображаемые линии, так что пара-тройка эпитетов по-моему, не портит картины маслом.

 

А мне Алексашкин "частокол" симпатичен. Еще одна наглядная модель.

Надо только ввести туда еще электрон-мужика, который, наткнувшись с разбегу на кол, обходит его обязательно слева.

 

Наверное это из "коварных" вопросов :"можно ли запереть лампу автосмещением?" или угрозы вогнать трансформатор в насыщение повышая нагрузку.

1) Вот-вот :) мне часто приходится объяснять племяннику такие простые (казалось бы) понятия как ток, сопротивление току, емкость и проч. Но он далекий от физики и техники человек, поэтому приходится прибегать к помощи наглядных пособий, абстракций и прочего

2) Неее...это чисто спортивный интерес :)

Вот у меня есть 2 ниодимовых магнита. Если неаккуратно пользоваться можно и пальцы поломать. Интересно можно ли в принципе размагнитить одним магнитом другой (или другой более слабый), т.е я так понимаю нужно создать поле равное коэрцтивной силе материала?

 

Введено, такое понятие, как энергия магнита.

E = 0.5 * B(индукция) * H(коэрц.сила) * V (объем)

Интересно...похоже моя догадка (интуитивная) была верна

[Егоров 0]

Интересно можно ли в принципе размагнитить одним магнитом другой (или другой более слабый), т.е я так понимаю нужно создать поле равное коэрцтивной силе материала?

В принципе - да. Внешнее, независимое поле более какой-то пороговой напряженности любому магниту должно указать место его новых полюсов.

Но катушка в которой ток индуцируется этим же полем - машина Мюнхгаузена по вытаскиванию себя за чуб из болота.

[Aner 4]

Alexashka, ... нет вы не инженер, ну 100% нет. Не мечтайте даже об этом, не получится ну никак. Хотя может бумажка у вас и есть. Почему? Хотя бы по тому, посмотрите что вы читаете и на что ссылка ваша. 1) 1970 год 2) учебник по общей электротехнике с основами электроники. 3) для техникумов ну и 4) для не электротехнических специальностей. Уважающий себя инженер, даже троешник не позволил бы такими ссылками унижать собственный диплом, свои знания, умения, дисквалифицируя себя как инженера.

 

У меня первый вопрос: вы по нему учились? Думаю нет. Второй вопрос: тогда зачем давать ссылку и приводить тут этот бесполезняк? Все же тут форум как минимум для электротехнических специальностей.

[Егоров 0]

Йоклмн, да учебник Попова для техникумов давал на порядок больше практических знаний, чем интегралы Дюамеля из Атабекова.

Что-то Вы не только не признаете существование двух параллельных, ничуть не мешающих друг другу миров - инженерного и научного, но вводите какое-то деление знаний на модные в данном сезоне и старье.

 

Что там еретического может быть написано в учебнике 1970г издания? Что, закон Ома скрывали раньше?

Вы хотите сказать, что учебник физики для средней школы сегодня хоть на миллиметр лучше Перышкина 195... какого-то года.?

Так нет же. Современные учебники тщательно отучивают людей мыслить самостоятельно.

Владеете в совершенстве математическим аппаратом, ничего не забыли - честь Вам и хвала. Если еще умеете приложить это к месту - вдвойне!

Но инженерный труд часто заключается в поисках рациональных, принципиально свежих методов решения задач, а не в точности выкладок.

Думаете Дегтярев, Антонов, Королев умели расписывать семиэтажные дифуравнения? Нет, Дегтярев так и не научился чертежи читать полностью, брал кусок железа и начинал строгать, потом спецы его железки образмеривали и наносили на кальки. Но строгал не наобум, не на авось, с пониманием что должно получиться. И получалось гениально.

И Антонов дальше постройки своими руками полотняного планера не далеко ушел. Но они видели как-то по особому сразу все изделие, чувствовали как оно себя поведет в цехе и в эксплуатации. А главное, умели найти и привлечь к каждому куску работы соответствующих людей, поставить четко задачу и не мешать им работать.

Так что не гасите в людях творческое начало укорами в формальной образованности, тем более, в свежести знаний. Тут, в этой теме, релятивистские эффекты вполне могут отдохнуть. Вполне достаточно твердых знаний общей электротехники на уровне техникума 60-х.

Вот если оно задышит, тогда можно расчехлять перья и строчить диссертации. С тонким анализом вырожденных точек в функциях. С безупречным доказательством, что чем дольше корова лежит на лугу, тем более сходимость рядов указывает на то, что она скоро встанет, вероятность события стремительно идет к единице. (За это одну из Шнобелевских премий дали, не моя шутка)

[Alexashka 0]

Йоклмн, да учебник Попова для техникумов давал на порядок больше практических знаний, чем интегралы Дюамеля из Атабекова.

:beer: Спасибо за поддержку! Вы абсолютно правы! Добавить нечего.

 

2 Aner: Ну и что с того? Учебник написан толково, с простыми и понятными формулами, а также примерами реальных расчетов. Или вы предлагаете дать ТС материал со сплошными дифурами и интегралами третьей степени, он живенько это прочитает и станет делать расчеты? Да нет же наивный вы. Он это даже читать не будет, потому как от теории до практики ноги стереть можно пока доползешь. Мне это тоже поскольку-постольку нужно, чисто для интуитивного представления некоторых процессов, поэтому я и рассказываю преимущество этого может не столько научного, зато визуально-понятного представления магнитного поля. Может вы хотите чтобы я тут изголялся в написании многоэтажных уравнений с роторами и дивергенциями? Нееее, ну что вы, я же 100% не инженер, как вы сказали :crying: а значит мне не дано...

Но вот Вы другое дело! Вы-то точно можете! Я уже убедился в этом, ведь каждый ваш пост несет абсолютное знание и мудрость :rolleyes: Я вот честно скажу, каждый пост ваш в блокнотик записываю, да-да. Вот например недавно от вас узнал, что электроны не движутся в электрическом поле. Вот это очень ценно, спасибо, сразу же записал. Так что пишите, Шура Маэстро, пишите, почаще и побольше!

[Михей-Сочи 0]

:1111493779: Спасибо.

 

В изначальном "генераторе" большую часть времени проводник движется вдоль поля, только проходя у концов магнита он движется пересекая линии. Потому генератор, несмотря на громадные катушки и обилие магнитов , практически не работает.

.

Недавно экспериментировал с кольцевыми магнитами.

При их соединении- у колодца два ярко выраженных поля- по краям из центра.

При равном расстоянии между ними- зубчатая гребёнка* по стенкам.

... так что всё работает.

[AlexandrY 3]

Мне это тоже поскольку-постольку нужно, чисто для интуитивного представления некоторых процессов, поэтому я и рассказываю преимущество этого может не столько научного, зато визуально-понятного представления магнитного поля. Может вы хотите чтобы я тут изголялся в написании многоэтажных уравнений с роторами и дивергенциями?

 

Я думаю все таки лучше бы вы оперировали формулами.

Вся электродинамика может быть выведена вот из этой кучки уравнений:

Их тут совсем немого.

Без этого минимума даже в COMSOL ничего не сможете промоделировать.

 

А аналогия с линиями похоже не очень работоспособна.

Поскольку следуя такой аналогии даже в равномерном поле контур пересекает некие линии и в нем по любому должна наводится ЭДС. Чего на самом деле нет.

[Гость TSerg]

Оно всегда будет работать, поскольку у простых магнитных конструкций не бывает плоско-параллельного поля, соответственно всегда будет нормальная (нужна) и тангенциальная составляющие

[AlexandrY 3]

Недавно экспериментировал с кольцевыми магнитами.

При их соединении- у колодца два ярко выраженных поля- по краям из центра.

При равном расстоянии между ними- зубчатая гребёнка* по стенкам.

... так что всё работает.

 

О чем вы пытаетесь нам сказать?

У вас же даже осциллографа нет!

Или ситуация изменилась?

[Гость TSerg]

А аналогия с линиями похоже не очень работоспособна.

 

ТАММ с Вами не согласен:

 

Поскольку следуя такой аналогии даже в равномерном поле контур пересекает некие линии и в нем по любому должна наводится ЭДС. Чего на самом деле нет.

 

И это тоже не так. В замкнутом проводнике, движущемся в постоянном магнитном поле эдс все же наводится, но ток не генерируется не по причине, что он не возникает, а по причине уравновешивания тока в разных частях проводника.

[AlexandrY 3]

ТАММ с Вами не согласен:

 

А по моему согласен. В последней фразе он усомнился в оправданности применения линий во всех случаях.

 

 

И это тоже не так. В замкнутом проводнике, движущемся в постоянном магнитном поле эдс все же наводится, но ток не генерируется не по причине, что он не возникает, а по причине уравновешивания тока в разных частях проводника.

 

А вот сейчас начнется потеха.

Согласно вашей формуле ЭДС везде равна нулю поскольку ни H ни S не меняются во времени. Производная по времени равна 0!

 

Еще надо помнить что школьная задачка не предусматривает анализ материальности контура. Он идеальный без носителей заряда.

[Михей-Сочи 0]

Если задача у автора была добывать свет для ночного похода до удобств фазенды дёрганьем за верёвочку, то для этого надо было к обыкновенному динамо-фонарю просто прикрутить систему блоков с грузом, запускаемую этой верёвочкой, а эффективнее и полезнее — перекладиной, на которой любой желающий мог бы попутно с упражнением для позвоночника повисеть — изобретения Архимеда в средней школе вроде бы изучают даже раньше электричества, а один взвод механизма тут давал бы в среднем пару минут света.

хоть и назвали меня тут чайником, отбивая всякое желание тут писать, я всё же отвечу Вам:

после перекладки магнитов- зажег 346 светодиодов, а это уже что - то.

устранил разнос маятника- увеличил колебания на 7 минут. ( для справки- металлический, рифлёный лом на пружине, пульсирует 50 минут.) а если он будет отполированный и эргономичный ? вакуум ?

целью - задействовать грузы в работу.

Грузовой морской порт к примеру, оперирует миллионами тонн груза !!! и если этот груз класть на такой генератор- можно отказаться от сжигания углеводородов в отдельно взятой местности, что в свою очередь поможет экологии.

А представ те квартиру- шланг идёт по полу, и для того что б выработать электричество, так необходимое для освещения, или зарядки техники, вы просто выработаете - передвигая своё тело. А гидроудар в свою очередь, поднимет пружину с грузом- раскачав тем самым маятник.

в ходе эксперимента выяснил- вес 7 кг, при движении на маятнике создаёт начальную работу в 5 кг. а что б раскачать такой вес, требуется усилие в 60 гр. в одну сторону 5 раз. время работы 2 минуты выходная мощность 20 ватт 14 вольт ( на момент испытания не на самой лучшей конструкции )

[smalcom 0]

9 страниц трёпа, формулы, кидание экскрементами друг в друга. И ни одного рабочего экземпляра.

Это такое сейчас поколение старших инженеров? Стыдоба, блин.

[Михей-Сочи 0]

Но в генераторе TC нет трения и механических передач!

Думаю его КПД будет выше чем у динамо-машины.

вы не поверите, но и магнитное поле на катушки влияет минимально, причем настолько, что этим полем, до некоторой степени, можно пренебречь .

Изменено 22 декабря, 2014 пользователем Herz
Избыточное цитирование

[Гость TSerg]

А по моему согласен. В последней фразе он усомнился в оправданности применения линий во всех случаях.

 

Понятно же, что магнитные линии - это не данность, это всего лишь удобный способ демонстрации напряженности магнитного поля и вообще это изолинии.

 

А вот сейчас начнется потеха.

Согласно вашей формуле ЭДС везде равна нулю поскольку ни H ни S не меняются во времени. Производная по времени равна 0!

Еще надо помнить что школьная задачка не предусматривает анализ материальности контура. Он идеальный без носителей заряда.

 

Да нет никакой потехи - есть два механизмы объяснения индуцирования эдс: лоренцов и фарадеев.

И формула эта не моя - это закон индукции в движущихся проводниках.

Эдс в незамкнутом проводнике наводится также, как и в замкнутом, но в замкнутом она компенсируется по контуру.

 

Ну и при чем тут школьная задачка? Физ. народ давно уже подошел к необходимости возвращения эфира, а Вы тут про какие-то школьные задачки :)

 

 

9 страниц трёпа, формулы, кидание экскрементами друг в друга. И ни одного рабочего экземпляра.

Это такое сейчас поколение старших инженеров? Стыдоба, блин.

 

Это Вы о чем сейчас, юноша?

Может специально для Вас еще и расчеты сделать, изготовить и видео снять, выложив на ютуб?

 

 

вы не поверите, но и магнитное поле на катушки влияет минимально, причем настолько, что этим полем, до некоторой степени, можно пренебречь .

 

Магнитно поле не может "влиять" (создавать силу) на катушки, если по ним не протекает ток или он минимален.