[E1962 0]

Давайте пристально вглядимся в проблему.Разрешение в -8 степень однозначно подразумевает термостат и как следствие встает вопрос- зачем спешить???? Кстати есть весьма простое решение- можно уменьшить время измерения путем увеличения числа измерителей-это решит враз все проблемы

[GetSmart 0]

Кстати есть весьма простое решение- можно уменьшить время измерения путем увеличения числа измерителей-это решит враз все проблемы

А поподробней...

[Fetronics 0]

Давайте пристально вглядимся в проблему.Разрешение в -8 степень однозначно подразумевает термостат и как следствие встает вопрос- зачем спешить???? Кстати есть весьма простое решение- можно уменьшить время измерения путем увеличения числа измерителей-это решит враз все проблемы

 

 

Вопрос термостата решен в опорном генераторе, а испытуемый так и "пливет" и его нужно промерить.

Но дело не этом, ведь источником таких сигналов может быть и "прыгающая" радиостанция, и боеголовка ракеты, не говорю уже о роботах, или, например, о томографе на ЯМР (ведь чем меньше человека намагничивают, тем лучше), тем более, при той же точности, время можно уменьшить в СОТНИ раз!

 

Вопрос о параллельности имет смысл лишь при соблюдении фазировки сигналов, это вещи известные, но для практики, максимум раза в четыре (квадратура), все остальное - путь экстенсивный, и врядли что то даст.

:santa2:

[E1962 0]

Вопрос термостата решен в опорном генераторе, а испытуемый так и "пливет" и его нужно промерить.

Но дело не этом, ведь источником таких сигналов может быть и "прыгающая" радиостанция, и боеголовка ракеты, не говорю уже о роботах, или, например, о томографе на ЯМР (ведь чем меньше человека намагничивают, тем лучше), тем более, при той же точности, время можно уменьшить в СОТНИ раз!

 

Вопрос о параллельности имет смысл лишь при соблюдении фазировки сигналов, это вещи известные, но для практики, максимум раза в четыре (квадратура), все остальное - путь экстенсивный, и врядли что то даст.

:santa2:

Вы поняли,что написали?

Если исходная частота не термостатирована,нет смысла убиваться до -8.Про фазировку полная ерунда.

Возьмите 10 частотомеров и 10 источников частоты и будет полное счастье.

[Fetronics 0]

Вы поняли,что написали?

Если исходная частота не термостатирована,нет смысла убиваться до -8.Про фазировку полная ерунда.

Возьмите 10 частотомеров и 10 источников частоты и будет полное счастье.

 

А можно с этой точки поподробней, ведь это тянет на открытие, тоесть если взять все частотомеры выпускаемые в мире, например миллион, тогда разрешение в 10-12 обеспечено?, или я чегото не понимаю.

 

Пока месть статистика говорит: что для некоррелированных уменьшение в корень раз, для коррелированных (фазированных) может быть в идеале - в количество каналов, а Вы про что?

Изменено 6 апреля, 2008 пользователем Fetronics

[Herz 6]

А можно с этой точки поподробней, ведь это тянет на открытие, тоесть если взять все частотомеры выпускаемые в мире, например миллион, тогда разрешение в 10-12 обеспечено?, или я чегото не понимаю.

 

Пока месть статистика говорит: что для некоррелированных уменьшение в корень раз, для коррелированных (фазированных) может быть в идеале - в количество каналов, а Вы про что?

:santa2:

[E1962 0]

А можно с этой точки поподробней, ведь это тянет на открытие, тоесть если взять все частотомеры выпускаемые в мире, например миллион, тогда разрешение в 10-12 обеспечено?, или я чегото не понимаю.

 

Пока месть статистика говорит: что для некоррелированных уменьшение в корень раз, для коррелированных (фазированных) может быть в идеале - в количество каналов, а Вы про что?

Возможно,поэтому поясняю:Берется 10 частотомеров(например) с временем измерения 1 сек,с учетом всяких проблем время измерения(реальное) 2 секунды.Если вы подключите к ним 10 источников сигнала то через 2 секунды вы будете иметь полное счастье в виде измеренных значений.Те за 1 сек у вас будет

5 измерений или 1 измерение за 0.2 секунды.Я вынужден вас огорчить никакого открытия здесь нет,как нет 10-12 степени.Данный способ повышения производительности применялся,применяется и будет применяться :)

[Fetronics 0]

Возможно,поэтому поясняю:Берется 10 частотомеров(например) с временем измерения 1 сек,с учетом всяких проблем время измерения(реальное) 2 секунды.Если вы подключите к ним 10 источников сигнала то через 2 секунды вы будете иметь полное счастье в виде измеренных значений.Те за 1 сек у вас будет

5 измерений или 1 измерение за 0.2 секунды.Я вынужден вас огорчить никакого открытия здесь нет,как нет 10-12 степени.Данный способ повышения производительности применялся,применяется и будет применяться :)

 

Прошу не путать расчетные параметры "измерения" с реальными. Как Вы будете измерять, если время доступа к сигналу всего 0,1с, интересно, что покажут все Ваши частотомеры именно за это время "существования " сигнала?.

Можете провести простой опыт, возмите генератор с импульсной модуляцией, поставте частотомер в 1с, дайте 1МГц, и на непрерывном сигнале получите 1ГЦ, а потом включите внешнюю импульсную модуляцию 10Гц (как раз будет 0,1 с), и если Вы не перейдете на более короткое время измерения (меньше 0,1с), то ничего вобще не измерить, а если перейдете, тогда разрешение будет хуже 10Гц. и т.д.

Я уже говорил, что в четыре раза можно как-то попытаться, но при точной фазировке сигналов (квадратура), и то все это "химия".

 

Такие задачи под силу только частотомеру коинциденции!

:santa2:

[E1962 0]

Прошу не путать расчетные параметры "измерения" с реальными. Как Вы будете измерять, если время доступа к сигналу всего 0,1с, интересно, что покажут все Ваши частотомеры именно за это время "существования " сигнала?.

Можете провести простой опыт, возмите генератор с импульсной модуляцией, поставте частотомер в 1с, дайте 1МГц, и на непрерывном сигнале получите 1ГЦ, а потом включите внешнюю импульсную модуляцию 10Гц (как раз будет 0,1 с), и если Вы не перейдете на более короткое время измерения (меньше 0,1с), то ничего вобще не измерить, а если перейдете, тогда разрешение будет хуже 10Гц. и т.д.

Я уже говорил, что в четыре раза можно как-то попытаться, но при точной фазировке сигналов (квадратура), и то все это "химия".

 

Такие задачи под силу только частотомеру коинциденции!

:santa2:

Просить не значит получить.Кто вам сказал,что время доступа к сигналу 0,1 сек?А вы еще какие нибуть страшные слова знаете???

[GetSmart 0]

Просить не значит получить.Кто вам сказал,что время доступа к сигналу 0,1 сек?А вы еще какие нибуть страшные слова знаете???

Вы можете сформулировать вопрос автора так, чтобы нам стало понятно какой должна быть ситуация для измерения, чтобы она непротиворечила двусмысленной формулировке автора, но была бы "удобна" Вам и вашим методам измерения. А то тут многие в замешательстве.

[Fetronics 0]

Поскольку ситуация, толи непонимания, а скорее всего просто "пустозвонства", вставим цитату из задания:

 

 

"Есть задача - измерить частоту (около 10 МГц) с точностью до 8-го знака (десятые доли герца) за время не более 0.1 сек. - вернее даже не столько измерить, сколько сравнить с образцовым генератором. Есть у кого идеи?"

 

Я не думаю что наша формулировка "время доступа к сигналу мене 0,1с" не отражает сути именно таких измерений, и есть полной и достаточной для ее решения.

 

Был вопрос, кто-то решил??, Конкретного ответа не последовало.

 

Тогда были приведены результаты такого типа измерений "метод коинциденции", правда не на частототе именно 10 МГЦ, а на 1 МГц, но зато ед.Гц за время всего 1 миллисекунда!!

 

Была просьба "навести критику", несмотря на то, что это противоречит ОПРЕДЕЛЕНИЯМ И ГОСТу для группы Ч.

 

Но как говорил Галилей - "Все равно она вертится!"- не правда ли??

:santa2:

_af_PKREZ_Trotsyshyn_END.pdf

[E1962 0]

Вы можете сформулировать вопрос автора так, чтобы нам стало понятно какой должна быть ситуация для измерения, чтобы она непротиворечила двусмысленной формулировке автора, но была бы "удобна" Вам и вашим методам измерения. А то тут многие в замешательстве.

Я предпологаю так: есть куча источников частоты которые ,по непонятной причине ,надо померять за время 0.1 сек каждую.Или сравнить с опорой в 10МГц.

 

Не вам.

 

Тогда были приведены результаты такого типа измерений "метод коинциденции", правда не на частототе именно 10 МГЦ, а на 1 МГц, но зато

 

 

Измерение за 1 мСек это конечно круто но возникает неприятный вопрос-а какова вероятность получения достоверного результата и второе ед герц это погрешность или разрешение?Кстати у вас получается 6 степень а нужно 8.

 

И до кучи.Я не совсем понимаю полученный результат,как известно любой источник частоты обладает 2нестабильностями:долговременной и кратковременной.Что мерялось вашим чудо методом -вдодрод,рубидий,цезий , кварц,или LC контур? В зависимости от источника сигнала результат мб или достоверен или как бы помягче выразится.

[Fetronics 0]

Измерение за 1 мСек это конечно круто но возникает неприятный вопрос-а какова вероятность получения достоверного результата и второе ед герц это погрешность или разрешение?Кстати у вас получается 6 степень а нужно 8.

 

Приятно что дебаты перешли в деловое русло. У нас измерения проводились на разных частотах, наугад , от 50Кгц до 1МГц, (см. протоколы), но суть не в этом, принципиально удалось подтвердить выводы Теории ФЧИ и ПР, а именно повысить и точность и быстродействие ОДНОВРЕМЕННО, например по сравнению с Ч3-57., на который подавался непрерывный сигнал и время измерения 1,0с, и абсолютно такие результаты показывал частотомер коинциденции, но за время ед. МИЛИСЕКУНД!

 

 

И до кучи.Я не совсем понимаю полученный результат,как известно любой источник частоты обладает 2нестабильностями:долговременной и кратковременной.Что мерялось вашим чудо методом -вдодрод,рубидий,цезий , кварц,или LC контур? В зависимости от источника сигнала результат мб или достоверен или как бы помягче выразится.

 

В качестве опорного был "гиацинт" и обычный кварцевый генератор на 16МГЦ, с 10-6, есть видеофильм проведения эксперимента, правда он "300метров", так что врядли удастся скачать, посмотрите пока распечатки измерений.

Естественно, что при использовании стандарта с 10-10 10-12, нет проблем обеспечить 10-8, тем более что частотомер коинциденции ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ИМЕТ МЕТОДИЧЕСКОЙ ПОГРЕШНОСТИ ЗАВИСЯЩЕЙ ОТ ВРЕМЕНИ ИЗМЕРЕНИЯ. Тоько инструментальные и шумовые, которые должны бить не хуже чем измеряемая величина.

 

 

FRC.rar

:santa2:

 

Измерение за 1 мСек это конечно круто но возникает неприятный вопрос-а какова вероятность получения достоверного результата и второе ед герц это погрешность или разрешение?Кстати у вас получается 6 степень а нужно 8.

 

Приятно что дебаты перешли в деловое русло. У нас измерения проводились на разных частотах, наугад , от 50Кгц до 1МГц, (см. протоколы), но суть не в этом, принципиально удалось подтвердить выводы Теории ФЧИ и ПР, а именно повысить и точность и быстродействие ОДНОВРЕМЕННО, например по сравнению с Ч3-57., на который подавался непрерывный сигнал и время измерения 1,0с, и абсолютно такие результаты показывал частотомер коинциденции, но за время ед. МИЛИСЕКУНД!

 

 

И до кучи.Я не совсем понимаю полученный результат,как известно любой источник частоты обладает 2нестабильностями:долговременной и кратковременной.Что мерялось вашим чудо методом -вдодрод,рубидий,цезий , кварц,или LC контур? В зависимости от источника сигнала результат мб или достоверен или как бы помягче выразится.

 

В качестве опорного был "гиацинт" и обычный кварцевый генератор на 16МГЦ, с 10-6, есть видеофильм проведения эксперимента, правда он "300метров", так что врядли удастся скачать, посмотрите пока распечатки измерений.

Естественно, что при использовании стандарта с 10-10 10-12, нет проблем обеспечить 10-8, тем более что частотомер коинциденции ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ИМЕТ МЕТОДИЧЕСКОЙ ПОГРЕШНОСТИ ЗАВИСЯЩЕЙ ОТ ВРЕМЕНИ ИЗМЕРЕНИЯ. Тоько инструментальные и шумовые, которые должны бить не хуже чем измеряемая величина.

 

 

FRC.rar

:santa2:

[E1962 0]

В качестве опорного был "гиацинт" и обычный кварцевый генератор на 16МГЦ, с 10-6, есть видеофильм проведения эксперимента, правда он "300метров", так что врядли удастся скачать, посмотрите пока распечатки измерений.

Естественно, что при использовании стандарта с 10-10 10-12, нет проблем обеспечить 10-8, тем более что частотомер коинциденции ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ИМЕТ МЕТОДИЧЕСКОЙ ПОГРЕШНОСТИ ЗАВИСЯЩЕЙ ОТ ВРЕМЕНИ ИЗМЕРЕНИЯ. Тоько инструментальные и шумовые, которые должны бить не хуже чем измеряемая величина.

FRC.rar

:santa2:

Вы слышали звон ... ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ИМЕТ МЕТОДИЧЕСКОЙ ПОГРЕШНОСТИ ЗАВИСЯЩЕЙ ОТ ВРЕМЕНИ ИЗМЕРЕНИЯ.

имеет ,в тексте я вам не зря просил уточнить источник сигнала.10-6 это что?

1Гц погрешность или разрешение?

Кстати вы не могли бы весьма кратко рассказать о вашем методе измерения.

[Fetronics 0]

Спасибо за вопрос. Но, все описания метода со схемами приведены в прикрепленных файлах (Fetronics) на ст.4-8 чата, а относительно погрешности и разрешающей способности? то они для метода коинциденции совпадают, ведь это квантованные величины, и других быть не может, если же инструментальная выше, тогда все равно погрешность будет равна не одному а нескольким квантам, но конкретным значениям, разумеется, что опора у нас действительно "частота", т.е на порядок имеет параметры лучше, но в непрерывном режиме!.

В распечатках протоколов видно, как идут сбои, когда сигнал нестабильный, но в целом, даже на обычном генераторе есть ед.ГЦ за ед. миллисекунды, возможно Вам известны аналогичные результаты, будем признательны. Спасибо.

:santa2: