[Anton75 0]

Есть изделие "маркерный радиомаяк", которое недавно модернизировали (настолько глубоко, что от исходной конструкции практически ничего не осталось). Теперь военпред требует предоставить расчет надежности, мотивируя это тем, что "слишком многое изменилось". Правомерно ли это требование? Извиняюсь, если вопрос глупый, впервые бодаюсь с военным представительством.

 

Не представляю, как считать эту надежность. Никто на предприятии не знает, какую методику использовать. В изделии нет ни одного отечественного компонента, где брать исходные данные по надежности импорта?

[RelAvro 0]

Если к нему есть требования в части надежности (ТЗ, ТУ и тп) то вообще-то имеют право требовать.

Mil-HDBK-217 и т.п. вам в помощь, да и "Справочник надежность ЭРИ иностранного производства" 22 ЦНИИИ МО тоже никто не отменял вроде.

[Anton75 0]

Смущает вот что: при проектировании устройства не было задано никаких ограничений по элементной базе. Разработчики выбирали компоненты, исходя из своих соображений. Теперь вдруг на горизонте появилось ВП МО, у представителя которого нужно подписывать все протоколы испытаний. У меня есть подозрение, что выполнять расчет надежности в данном случае - это всего лишь затягивать заведомо провальное дело. Опытные коллеги, подскажите, чувства меня не обманывают?

[RelAvro 0]

еще раз, а требования то какие-то есть. Если да, то разработчики теоретически должны были думать об их выполнении, если нет то и расчет не нужен. Обычно для всей ВТ есть и требования и расчет. Если не секрет, какие требования?

[lemorus 0]

Чувства Вас не обманывают, тесты Вы не пройдете, если "разработчики выбирали компоненты по своему усмотрению". Вы там такого навыбирали наверное, все заново редизайнить надо. Военпред прав абсолютно, тут в железках прошедших госиспытания такие чудеса иной раз открываются... Ну зато после доработок получите надежное устройство. Везде свои плюсы.

Изменено 31 января, 2014 пользователем lemorus

[x893 40]

я в своё время сталкивался с этим, но делали просто - новое устройство - полное тестирование.

В термо/вибро/радио камере делается тест (в указанных производителем рамках + 20%).

Если 90% выживают - тогда под актом приемки военпред ставит подпись.

 

Но это раньше - сейчас наверное просто денег надо ему дать.

Изменено 31 января, 2014 пользователем x893

[RelAvro 0]

Я так понимаю,речь шла про расчет надежности, до испытаний (тестов) еще дойти надо.

Изменено 1 февраля, 2014 пользователем RelAvro

[gosha-z 2]

ТС: я правильно понимаю, что речь идет о МРМ в составе ПРМ? Или это что-то другое?

[Anton75 0]

еще раз, а требования то какие-то есть.

 

В ТЗ задано среднее время наработки на отказ и среднее время восстановления.

 

я правильно понимаю, что речь идет о МРМ в составе ПРМ?

 

Именно так. Причем на выпускаемый сейчас МРМ (не доработанный, разработка середины 1990-х) никаких расчетов надежности не делали, и он также состоит из импортных элементов без всякой привязки к перечням МО. Но военпред эти изделия принимает. А по новому изделию хочет расчет надежности.

[gosha-z 2]

В ТЗ задано среднее время наработки на отказ и среднее время восстановления.

А в ПМИ? Что испытывается согласно ПМИ?

Именно так. Причем на выпускаемый сейчас МРМ (не доработанный, разработка середины 1990-х) никаких расчетов надежности не делали, и он также состоит из импортных элементов без всякой привязки к перечням МО. Но военпред эти изделия принимает. А по новому изделию хочет расчет надежности.

Дурацкий вопрос: а что там что-то, отличное от текущего ФАП? В которых, кстати, сертификационные требования исчезли...

[krux 8]

если в ТЗ есть указание по средней наработке на отказ, то формально на этапе ЭТП вы должны были такой расчет сделать.

При проведении предварительных и гос- испытаний военпред формально может его потребовать.

по расчету надежности есть ГОСТы, их порядка 10-15 штук.

 

Есть предположение, что военпред просто хочет убедиться, что вы умеете такие расчеты делать, и на корректность его выполнения он вообще смотреть не будет.

 

на выпускаемый сейчас МРМ

выпускаемый сейчас МРМ у вас проходит только ПСИ, а не ПИ, ГИ или МВК. Требуемый военпредом объем документации для ПСИ на 2-3 порядка меньше.

почему раньше не требовали - не имеет значения, поскольку потребовать могли, но по какой-то причине не стали.

 

зы. следующая возможная подножка с их стороны - требование построения метрологических цепей (для проверки корректности проводимых измерений).

 

 

а вообще по процедуре - читайте ГОСТ РВ 15.203, военпреды работают по нему.

 

[Anton75 0]

А в ПМИ? Что испытывается согласно ПМИ?

 

В ПМИ нет пункта относительно надежности. Военпред требует его включить: если у вас заданы требования по надежности в ТЗ, извольте мол их проверить, испытаниями или расчетами.

 

Дурацкий вопрос: а что там что-то, отличное от текущего ФАП?

 

Нет.

 

В

которых, кстати, сертификационные требования исчезли...

 

Это, как мне объяснили, добровольная инициатива предприятия: проводить через приемку военпредством такие изделия, которые в принципе этого не требуют. И по которым вообще не МО заказчик.

 

Есть предположение, что военпред просто хочет убедиться, что вы умеете такие расчеты делать

 

Он же не преподаватель, а я не студент. Или нормальное отношение ВП к производству? :)

 

Спасибо всем ответившим, особенно krux! Ситуация постепенно проясняется.

[gosha-z 2]

Это, как мне объяснили, добровольная инициатива предприятия: проводить через приемку военпредством такие изделия, которые в принципе этого не требуют. И по которым вообще не МО заказчик.

Ну так и задайте вопрос МАКу, выдадут они сертификат без ВП или это для них обязаловка?

[Anton75 0]

Начал изучать ГОСТы относительно надежности, и понял, что этим можно заниматься всю жизнь, и где-нибудь за неделю до похорон наступит полное понимание вопроса. Поделитесь ссылкой на способ расчета надежности или пример расчета для аналогичной техники.

[Гость TSerg]

"Это - вряд ли".