Oblivion 0 19 апреля, 2006 Опубликовано 19 апреля, 2006 · Жалоба Поддерживаю BlackPrapora. Наличие открытого формата упростит написание сопутствующего ПО (конверторы и прочее) и, как следствие, популяризует исходный продукт. :a14: Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
=AK= 12 19 апреля, 2006 Опубликовано 19 апреля, 2006 · Жалоба Чем, интересно, не нравится формат PCAD ASCII, который понимает ТороР? Зачем надо изобретать велосипед? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Oblivion 0 19 апреля, 2006 Опубликовано 19 апреля, 2006 · Жалоба Отвечаю для непонятливых. Формат P-CAD ASCII заточен под Пикад (логично, да? ) После импорта его в Топор проект нуждается в доработке. Ручками. Далее, в процессе трассировки текущие версии сохраняются уже в родном Топоровском формате. Экспорт их в P-CAD ASCII - лишний гемор, а также потеря части данных, специфических для Топора. Вот такие пирожки с котятами ;) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
=AK= 12 19 апреля, 2006 Опубликовано 19 апреля, 2006 · Жалоба Ни подо что он не заточен. Все эти форматы похожи друг на друга как близнецы-братья. То что проект нуждается в доработке, это проблема не формата, а экспорта. Например, Протел в этом формате бывает выдает такую хрень, что потом назад свое же г... отказывается импортировать, или импортирует с дикими ошибками. Что ж касается потери части данных, то не вижу проблем. Ну будут дуги погрубее, например, вместо разрешения в одну миллионную градуса останется "всего" одна десятая, на что это повлияет? Ни на что. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Oblivion 0 19 апреля, 2006 Опубликовано 19 апреля, 2006 · Жалоба Уверен, что программисты меня поймут. Работа с родным форматом САПРа всегда удобнее и предпочтительнее. Форматы можно сравнить с языками - набор слов везде примерно одинаков, но трудности перевода существуют. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
spf 0 19 апреля, 2006 Опубликовано 19 апреля, 2006 · Жалоба Уверен, что программисты меня поймут. Работа с родным форматом САПРа всегда удобнее и предпочтительнее. Форматы можно сравнить с языками - набор слов везде примерно одинаков, но трудности перевода существуют. Сомневаюсь что поймут, даже конфиг не хотят открывать. Думаю язык (родной формат) будет понятен только людям с учеными степенями... И кому от такого языка станет легче?! Или все в совершенстве триангуляцию знают? PS: Подобные размышления ни к чему не приведут, ИМХО. Если б можно было то открыли бы еще лет "дцать" назад. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Oblivion 0 19 апреля, 2006 Опубликовано 19 апреля, 2006 · Жалоба Сомневаешься - не говори. У меня нет никаких степеней, но это никак не мешает мне знать форматы Пикада и Оркада. Скоро до Ментора доберусь :) При чем тут триангуляция? Я говорю про формат, в котором Топор хранит ТОПОЛОГИЮ платы. А не про методы, которыми он ее создает. Разницу улавливаешь? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Uree 1 19 апреля, 2006 Опубликовано 19 апреля, 2006 · Жалоба Не вижу смысла в этих дебатах. Даже если предположить возможность наличия транслятора Ментор-Топор то какой в нем смысл? Топологию он передаст, расположение элементов, контур платы, зоны запрета, фиксацию... и все? А как насчет желаемой топологии трассировки? Последовательность трассировки типа Daisy в зависимости от атрибутов пинов(source-load-terminator)? Эти атрибуты Топор понимает или нет? А как быть с классами, группами, дифф. парами, фанаутами для разных типов корпусов и т.д.? Если Топор все это не принимает во внимание в процессе трассировки - то какой смысл в наличии подобных трансляторов? Будут ли люди использующие проги от Ментора пользоваться Топором в качестве автороутера? Мне кажется нет. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Oblivion 0 19 апреля, 2006 Опубликовано 19 апреля, 2006 (изменено) · Жалоба Сфера применения открытого формата не ограничивается транслятором Ментор-Топор. Кстати, что-то я не слышал восторженных отзывов о Менторовском автороутере ;) Ответы на большинство твоих вопросов, Uree, могут дать только Фристайлеры. Технически я здесь особых проблем не вижу Изменено 19 апреля, 2006 пользователем Жека Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
=AK= 12 19 апреля, 2006 Опубликовано 19 апреля, 2006 · Жалоба Уверен, что программисты меня поймут. Работа с родным форматом САПРа всегда удобнее и предпочтительнее. О какой работе одет речь? Я не улавливаю. Пока что упоминались только конверторы форматов. Получается мартышкин труд какой-то: откройте нам еще один формат, мы (может быть) бросимся писать для него конверторы, иначе - вы сдерживаете развитие. А если вы уже общаетесь в уже известном и хорошо описанном формате - это нам не подходит, потому что... (тут я затрудняюсь даже сказать почему, я так и не понял). Странная какая-то логика. Не нравится Вам PCAD ASCII - напишите для него конвертер и работайте дальше в любом удобном Вам формате, кто ж мешает? И с чего Вы решили, что внутренний формат ТопоР-а облегчит Вам жизнь хоть в на йоту? Форматы можно сравнить с языками - набор слов везде примерно одинаков, но трудности перевода существуют. Тем более, зачем тогда еще один язык? Только для того, чтобы потом переводить на него/с него всю мировую литературу? Не понимаю. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Oblivion 0 19 апреля, 2006 Опубликовано 19 апреля, 2006 · Жалоба =AK=, Вам знакомо такое явление - САПР в котором Вы работаете, что-то делает не совсем так (или совсем не так), как Вам хочется? Решать вопрос через техсаппорт, даже являясь зарегистрированным пользователем, долго и не всегда продуктивно. Часто проще на месте написать нужную примочку. Вот мне и нужен формат для создания примочек к Топору. Это называется, если Вы не в курсе, открытая архитектура :) Если Вас все всегда устраивает в САПРах, нам не о чем разговаривать. Имеющий уши да услышит Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
=AK= 12 19 апреля, 2006 Опубликовано 19 апреля, 2006 · Жалоба Знакомо, ессно. До боли. Только то, что Вы предлагаете - это беспардонная партизанщина. Такие вещи принято решать другими способами. Например, плагинами, для чего пакет должен их поддерживать. Или хорошим встроенным скриптовым языком (предел мечтаний - что-то наподобие Автокада с его АвтоЛИСП-ом) ЗЫ: Никогда не пробовали смотреть результат после ТопоР-а? Имхо, с таким обилием дуг простыми методами не справиться. Нужен доступ не к "мертвому" формату данных, какой бы он ни был, а к самим внутренним объектам, включая их методы. Поэтому плагины или скрипты предпочтительнее. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Oblivion 0 19 апреля, 2006 Опубликовано 19 апреля, 2006 · Жалоба Ну, хоть какое-то взаимопонимание наметилось :cheers: Скрипты тоже вариант, только действующий строго внутри продукта. Иногда это неприемлемо (например, когда идет взаимодействие с несколькими САПР). А партизанщину я люблю :w00t:. Ведь формат-то уже есть, только он двоичный - фиг разберешься Текстовый куда легче понять, что там и как. Доступ к внутренним объектам - это было бы просто супер :a14: Но это уже задача-максимум, создать API, COM-интерфейс и т. п. Это более запарно для разработчиков. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
=AK= 12 19 апреля, 2006 Опубликовано 19 апреля, 2006 · Жалоба Там наверняка есть еще куча подводных камней. Например, связанных с "владением" тем или иным файлом. Если пакет "следит за своим добром", то все может хорошенько грохнуться во время правки. И еще проблемы связанные с "проверкой достоверности" данных. Если формат внутренний, то можно ограничиться простейшей проверкой, например, контрольной суммой. А если он открытый, и кто угодно мог в файл влезть и сикось-накось его отредактировать, значит, придется его долго и нудно парсить и проверять на ошибки. Вся реактивность пойдет коту под хвост, да и сам ТопоР раздуется неимоверно. Нет, это ложный путь. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Oblivion 0 19 апреля, 2006 Опубликовано 19 апреля, 2006 · Жалоба Насчет контрольных сумм и владения - точно скажу, ни в Пикаде, ни в Оркаде с таким не встретился. Делал с ними что угодно. Словом, об эти камни бился не раз, в целом удачно :laugh: Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться