[fatumow 0]

Всем привет. Есть цель(учебная) - создать модельку DSSS в симулинке (т.е. источник сигнала, модулятор, АБГШ-канал!, демодулятор, выход, подсчёт ошибок) Решил делать DSSS/BPSK. Кое-что поделал, кое-что нашёл, но всё равно большой пробел по знаниям.

0. Кто что порекомендует читать? Скляр, Низами уже найдены и там я кое-что почерпнул, а вот именно по расширениям спектра есть литература, которая будет рекомендована?

1. Ещё вопрос - есть заморочка реализовать BPSK Демодулятор из простейших, т.е. нельзя просто так взять и использоваться который демодулятор BPSK из библиотеки симулинк (ну только для сравнения). Кто что порекомендует из реализаций его? Интересует простота, петля костаса мне не нужна)

2. Схема DSSS подразумевает сигнал, который умножается на расширяющий кодовый сигнал, потом передача, потом кореллятор, потом демодулятор.

Почему же тогда у меня растакого оно не запускается? (http://www.evernote.com/shard/s199/sh/65ab9851-01bf-44cd-b300-fc63e7d4ce9b/a3d1b158412ac6e60eb6de89322e51b8) ps почему то не даёт загрузить xsl файл.

3. Немного философский вопрос - какие методы построения цифровых демодуляторов с DSSS существуют? Информации вообще не нашёл.

Заранее спасибо.

[Dr.Alex 0]

"ДССС вообще" это же крайне просто, если Скляра взяли — его и достаточно вполне.

Если возникнет какой-то очень специальный вопрос (а это видимо нескоро случится), тогда может быть и придётся выяснять в других книгах.

 

Я бы только советовал не использовать симулинк — здесь в ём нет необходимости. А либо на С всё писать, либо, если уж любите матлаб, то на матлабе (м-скриптами).

 

BPSK это как-то далеко от реальности, делайте сразу QPSK.

 

Какие проблемы с демодулятором? Это ж тот же модулятор, только наоборот.. :-))

 

В том же Скляре можете смотреть разбор IS95 (CDMA). Это же реальная система, и разобрана довольно подробно.

[Serg76 0]

Какие проблемы с демодулятором? Это ж тот же модулятор, только наоборот.. :-))

ага, как два пальца об асфальт )))

[petrov 6]

Я бы только советовал не использовать симулинк — здесь в ём нет необходимости.

 

Почему это? Где в нём есть необходимость?

 

[Dr.Alex 0]

Почему это? Где в нём есть необходимость?

 

Он здесь лишний. Как раз та сущность, в которой нет необходимости.

 

Привожу пример, когда необходимость есть.

 

Допустим, вы делаете систему управления для чего-то, имеющего очень сложное поведение. Например, для асинхронного двигателя. Вы не можете написать на сях модель двигателя, а если и напишете, как будете проверять её адекватность? Да это и не нужно, ведь модель уже есть в симулинке.

 

[petrov 6]

Он здесь лишний. Как раз та сущность, в которой нет необходимости.

 

Как раз отлично позволяет разобраться с теорией в виде обозримой модели, на C у новичка будут бесполезные мутные исходники с кучей эвристики и никакого понимания теории.

 

[Dr.Alex 0]

Моё мнение диаметрально противоположное.

 

Какая ещё "эвристика"? Вот напишет человек, к примеру, корреляцию через БПФ на сях, и уже в чём-то начнёт разбираться. А вот без "никакого понимания теории" - это как раз симулинковские кубики расставлять..

[petrov 6]

Моё мнение диаметрально противоположное.

 

Какая ещё "эвристика"? Вот напишет человек, к примеру, корреляцию через БПФ на сях, и уже в чём-то начнёт разбираться. А вот без "никакого понимания теории" - это как раз симулинковские кубики расставлять..

 

На сях точно так же можно взять чужие кубики-библиотеки и не понимать как они устроены, а в симулинке никто не заставляет использовать чёрные ящики, можно всё детализировать до элементарных операций, плюс готовая самодокументируемая среда с кучей возможностей по визуализации.

 

[Dr.Alex 0]

На сях точно так же можно взять чужие кубики-библиотеки....

 

.... а в симулинке никто не заставляет использовать чёрные ящики....

 

Изначально предполагается, что на сях всё делаешь сам (тем более когда случай такой простой, как у ТС), а в симулинке пользуешься кубиками, для этого он и предназначен.

А вы предлагаете делать всё наоборот. Если в симулинке не использовать кубики, тогда он тем более превращается в лишнюю сущность.

 

А визуализация (данных).... ну я же сразу предложил как альтернативу сям использовать м-скрипты.

 

Ладно, каждый при своём мнении.

[FatRobot 0]

Для ТС:

 

У меня матлаб 2012а. Я в строке поиска help'a набираю DSSS и вижу 2 ссылки:

 

IEEE® 802.11b WLAN Physical Layer (commwlan80211b.mdl)

EVM Measurements for a 802.15.4 (ZigBee®) System

 

Возможно, что-то из этого окажется для Вас полезным.

 

По поводу вот этого:

 

Моё мнение диаметрально противоположное.

 

Тут на форуме Petrov выкладывал довольно много приличных симулинк-моделей для систем связи, которые можно использовать для первичной оценки. Новички этим успешно пользуются. Эти модели легко доработать вплоть до возможности оценки реализационных потерь.

 

В сравнении с этим "диаметральные мнения" и "добрые советы" как-то меркнут.

 

Такие дела.

 

 

 

[fatumow 0]

Спасибо тем, кто ответил. На тему симулинка вы зря "воевали" - это опять же условность учебная, тут я не в силах ничего сделать. Модели petrov'a видел, находил, кое-что даже качнул поглядеть. Ну раз говорите QPSK - пусть будет QPSK. Она не особо сложнее в реализации. Как сделаю модельку, выложу.

[Ivan55 0]

Всю тему промусолили про плюсы симулинка, а по делу ниче не ответили. Попробую оживить данный топик спустя год:) Автор fatumow поднял актуальную и интересную тему, я мало знаком с DSSS и у меня возник возможно глупый вопрос, для чего используют DSSS в OFDM что это дает: плюсы минусы?

 

Как пишет Wiki:

Метод прямой последовательности (DSSS) можно представить себе следующим образом. Вся используемая «широкая» полоса частот делится на некоторое число подканалов — по стандарту 802.11 этих подканалов 11. Каждый передаваемый бит информации превращается, по заранее зафиксированному алгоритму, в последовательность из 11 бит, и эти 11 бит передаются одновременно и параллельно, используя все 11 подканалов.

 

Если я правильно понял то например заместо одного бита, путем не хитрых преобразований над ним, мы передаем параллельно 11 бит. Отсюда вопрос, разве DSSS не должно снижать энергетику линии? размазывать то надо энергию спектра подканала, а не один бит по подканалам, ну да согласен спектр то расширится, например для передачи одного бита теперь потребуется полоса не 1 МГц а 11МГц(например) но энергия то не уменьшится. Да и скорость передачи при этом снижается:) без DSSS можно было в 11 подканалах передать 11 полезных бит, а с ним только 1 бит на 11 подканалах:)

 

Есть методы повышения энергетической скрытоности OFDM без потери скорости?

 

За ранее извиняюсь, может я туплю:)

Изменено 20 ноября, 2014 пользователем Ivan55

[stealth-coder 2]

Стандарт 802.11b использует DSSS на основе последовательности Баркера длиной 11 чипов (скорость 1 и 2 Мбит/с) или на основе последовательностей Уолша длиной 8 чипов (для скоростей 5.5 и 11 Мбит/с).

 

Стандарт 802.11g/n использует классический OFDM.

 

[Ivan55 0]

Стандарт 802.11b использует DSSS на основе последовательности Баркера длиной 11 чипов (скорость 1 и 2 Мбит/с) или на основе последовательностей Уолша длиной 8 чипов (для скоростей 5.5 и 11 Мбит/с).

 

Стандарт 802.11g/n использует классический OFDM.

 

Это я знал:) Спасибо, но вопрос был в другом

[Dr.Alex 0]

Это я знал:) Спасибо, но вопрос был в другом

 

У вас такая каша в голове, что не знаешь с чего начинать её разгребать..

 

Ни """DSSS в OFDM""", ни """OFDM в DSSS""" никто не использует.