[Starichok51 0]

любой элемент схемы может случайно отказать. именно случайно, а не в результате его перегрузки сверх номиналов.

если уж всего бояться, то и даже флайбэк с трансформатором не гарантирует выхода из строя нагрузки. при отказе того же оптрона пропадет обратная связь, и выходное напряжение будет расти без ограничения.

[prototype 2]

А я тоже вступлюсь за step-down топологию. Нет абсолютно надёжных топологий - это априори известно любому разработчику с мало-мальским опытом. Но step-down прост, а простота - залог надёжности.

Что касается вероятности пробоя ключа (именно пробоя, а не выгорания), то она, хоть имеет место быть, не так уж высока.

Заметил, что буржуины в ответственных приложениях для защиты нагрузки от перенапряжения не гнушаются ставить примитивную цепочку, состоящую из тиристора, стабилитрона и плавкого предохранителя даже в линейных стабилизаторах.

Если на то пошло, то широко распространённые линейные стабилизаторы тоже таят в себе ту же опасность, разве что перепад напряжений пониже. И - ничего, никто не паникует.

+1. Проблема надуманная. Актуально только для кривых поделок, для нормально спроектированного степ-дауна вероятность пробоя верхнего транзистора ничуть не выше, чем проходного транзистора для линейного стабилизатора.

[Herz 5]

Чтобы выжечь предохранитель первичный источник должен быть раза в три-четыре мощнее, чем от него берется в штатном режиме.

Это не всегда получается. Потому цепочки защитные - не универсальное решение.

Да, компенсационный стабилизатор имеет те же проблемы. Но вряд ли это может успокаивать. Плохое решение же не оправдывается существованием еще худшего.

Похоже, тема эта бесконечна и предлагаю каждому решать ее самостийно, по обстоятельствам..

А зачем обязательно выжигать предохранитель? Задача ведь защитить нагрузку, а не что-то сжечь.

И причём здесь плохие решения? Мы ведь говорим о хороших. Ни компенсационный стабилизатор, ни степ-даун у меня язык не поворачивается назвать плохими решениями.

Их можно плохо выполнить, это другое дело.

[Егоров 0]

А зачем обязательно выжигать предохранитель?

Кому нужно не стреляющее ружье или невыгорающий предохранитель?

Если уж его ставят, то надеются что при определенных условиях он таки выгорит обязательно?

[Herz 5]

При определённых условиях выгореть может вообще всё. Но опять же, это не самоцель. Нет у источника силы выжечь предохранитель, так можно обойтись и без оного. Но мы отвлеклись. Я о том, что степ-даун - не уродец в семье, а борщ, который тётка либо умеет готовить, либо нет. А рецепт сам по себе не виноват.

[Егоров 0]

Я бы прекратил обсуждать вопрос, если бы не заголовок темы "максимаоьно надежный"

Похоже, не понятна принципиальная разница в надежности понижающего стабилизатора и трансформаторно развязанного.

Отказ оптрона легко парируется, полно практических решений. А вот пробой ключа - нет.

Ладно, применяйте кто во что горазд Проехали надежность бака..

[halfdoom 0]

любой элемент схемы может случайно отказать. именно случайно, а не в результате его перегрузки сверх номиналов.

Нет, любой элемент может отказать с определенной вероятностью, которая вполне прогнозируема. И именно поэтому, в стабилизаторах матплат мы видим полифазные степдауны и не видим вала исков к производителям.

[Starichok51 0]

Нет, любой элемент может отказать с определенной вероятностью, которая вполне прогнозируема.

именно это и называется случайным отказом.

[Егоров 0]

Нет, любой элемент может отказать с определенной вероятностью, которая вполне прогнозируема. И именно поэтому, в стабилизаторах матплат мы видим полифазные степдауны и не видим вала исков к производителям.

Ну не так это, не так.

Существует еще и распределение отказов по типу. Например, считается, что резистор может только оборваться, устроить короткое замыкание он не может. Трансформатор (правильно спроектированный ) имеет крайне малую вероятность межобмоточного замыкания. Транзистор в 90% случаев замыкается в 10% - обрывается или теряет управление.

Поэтому, если речь идет о надежности, и потеря нагрузки недопустима, то бак - плохой кандидат. Материнские платы к надежным изделиям не относятся. Это

- массовое, хорошо отлаженное изделие. Нагрузка известна и режимы работы оптимизированы

- многофазный синхронный выпрямитель - не эквивалент простого степдауна в случае отказа ключей, об этом я уже говорил.

- отказов предостаточно, но мало кому придет сейчас в голову реально предъявлять претензии аж в Китай. Выбрасывают и покупают новое.

 

Еще раз. Нравится, не хочется менять подход - применяйте. Но не возражайте против очевидного.

Отказ ключа степдауна ведет к потере нагрузки. У трансформаторно развязанного источника - нет. Там повышение напряжения может возникнуть с гораздо меньшей вероятностью. И ее можно в принципе еще уменьшать.

[W^W 0]

Поэтому, если речь идет о надежности, и потеря нагрузки недопустима, то бак - плохой кандидат.

- многофазный синхронный выпрямитель - не эквивалент простого степдауна в случае отказа ключей, об этом я уже говорил.

 

Еще раз. Нравится, не хочется менять подход - применяйте. Но не возражайте против очевидного.

Отказ ключа степдауна ведет к потере нагрузки. У трансформаторно развязанного источника - нет.

 

Все верно. А они пусть летают в облаках дальше ;)

[НЕХ 4]

- многофазный синхронный выпрямитель - не эквивалент простого степдауна в случае отказа ключей

Таким образом - синхронный buck = надежнее обыкновенного ?

Все остальные топологии проигрывают ему по эффективности, количеству и размеру компонентов.

[Егоров 0]

Таким образом - синхронный buck = надежнее обыкновенного ?

Все остальные топологии проигрывают ему по эффективности, количеству и размеру компонентов.

Да, синхронный не имеет повышения выходного до уровня входного при отказе верхнего ключа.

Проигрывают по стоимости? Так мы же не о стоимости тут говорим, говорим о надежности.

Да, мотоцикл проще и дешевле, и ездит быстро , но для пахоты нужен трактор, сколько бы там гусеницы не стоили.

В ракете нет лишнего места, каждый грамм на учете, но , грубо говоря, ставят ТРИ комплекта компонентов + вспомогательную диагностику. Только из-за проблем с надежностью, там она на первом месте.

В блоках питания компьютеров вместо входных цепей и фильтров стоят перемычки. Там на первом месте прибыль.

[Herz 5]

Отказ оптрона легко парируется, полно практических решений. А вот пробой ключа - нет.

Да почему же нет? Или я не понимаю термина "парируется", или одно из двух. Для защиты нагрузки от аварийных случаев (будь то отказ оптрона или пробой транзистора) ставят защитные цепи. Пример такой простой защиты, полностью решающей проблему с опасностью степ-дауна я привёл выше. Так в чём проблема?

 

Транзистор в 90% случаев замыкается в 10% - обрывается или теряет управление.

Наверное, у Вас побольше опыта, но я с такой статистикой знакомлюсь впервые. Но, наверное, всё-таки имеет значение и какой транзистор, и в каком режиме работает.

Но не возражайте против очевидного.

Отказ ключа степдауна ведет к потере нагрузки. У трансформаторно развязанного источника - нет.

Да нет тут очевидного. Кроме очевидной предвзятости, уж простите за прямоту.

 

Да, синхронный не имеет повышения выходного до уровня входного при отказе верхнего ключа.

А почему?

[НЕХ 4]

Если у страха глаза велики - crowbar ставьте с предохранителем. https://www.google.com/search?q=crowbar&amp...20&bih=1019

и резервирование - куда же без него в космос лететь !

 

У buck один щекотливый момент - закрытие нижнего диода.

Но с головой и это можно обойти - ключ будет открываться в режиме ZCS и скорость изменения тока диода будет разумно ограничена.

А совсем эстеты выводят buck-boostы в полный soft-switching.

 

Интегрированный в контроллер ключ более защищен - добавляется температурный контроль.

[Егоров 0]

синхронный не имеет повышения выходного до уровня входного при отказе верхнего ключа.

А почему?

 

Потому что при превышении выходного напряжения нижний ключ открывается намертво. Получается к.з в стойке.

А дальше уж что первым выгорит - первичный источник или верхний ключ. Но на нагрузке повышенного не будет. И эта ситуация в некоторых даташитах на синхронные понижалки прямо рассмотрена.

 

Распределение отказов по видам (к.з.- обрыв) использовалось достаточно широко. Были и справочники по распределению , и в математике расчета надежности сложных схем использовалось. Но, понятно, это там, где к вопросу подходили не глазомерно, а обязательно требовалось гарантировано показать заданную вероятность безотказной работы в течение определенного срока.

 

Было, было... все в прошлом, конечно. Плееры так не делают, ясно. А в серьезной системе, связанной с жизнеобеспечением людей, где десятки приборов и сотни разъемов никто даже пикнуть не дал бы в попытке сделать питание не развязанным гальванически. Печальный опыт научил, что какие бы умники добросовестно не проектировали систему без развязки, в ней всегда найдется хрензнаеткакой окольный путь для неприятностей. Причем, в самый неподходящий момент.

Потому голая бортсеть толко для электропривода и клапанов. Все управление должно питаться от гальванически развязанных источников. В том числе и передача межприборных сигналов, если стык разрабатывали разные дяди в разных конторах.

 

Похоже, в теме под "надежный" понимается по-современному="дешевый, незатейливый, но дышит". Отсюда и диспут вхолостую.