Starichok51 0 9 августа, 2013 Опубликовано 9 августа, 2013 · Жалоба любой элемент схемы может случайно отказать. именно случайно, а не в результате его перегрузки сверх номиналов. если уж всего бояться, то и даже флайбэк с трансформатором не гарантирует выхода из строя нагрузки. при отказе того же оптрона пропадет обратная связь, и выходное напряжение будет расти без ограничения. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
prototype 2 9 августа, 2013 Опубликовано 9 августа, 2013 · Жалоба А я тоже вступлюсь за step-down топологию. Нет абсолютно надёжных топологий - это априори известно любому разработчику с мало-мальским опытом. Но step-down прост, а простота - залог надёжности. Что касается вероятности пробоя ключа (именно пробоя, а не выгорания), то она, хоть имеет место быть, не так уж высока. Заметил, что буржуины в ответственных приложениях для защиты нагрузки от перенапряжения не гнушаются ставить примитивную цепочку, состоящую из тиристора, стабилитрона и плавкого предохранителя даже в линейных стабилизаторах. Если на то пошло, то широко распространённые линейные стабилизаторы тоже таят в себе ту же опасность, разве что перепад напряжений пониже. И - ничего, никто не паникует. +1. Проблема надуманная. Актуально только для кривых поделок, для нормально спроектированного степ-дауна вероятность пробоя верхнего транзистора ничуть не выше, чем проходного транзистора для линейного стабилизатора. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Herz 5 9 августа, 2013 Опубликовано 9 августа, 2013 · Жалоба Чтобы выжечь предохранитель первичный источник должен быть раза в три-четыре мощнее, чем от него берется в штатном режиме. Это не всегда получается. Потому цепочки защитные - не универсальное решение. Да, компенсационный стабилизатор имеет те же проблемы. Но вряд ли это может успокаивать. Плохое решение же не оправдывается существованием еще худшего. Похоже, тема эта бесконечна и предлагаю каждому решать ее самостийно, по обстоятельствам.. А зачем обязательно выжигать предохранитель? Задача ведь защитить нагрузку, а не что-то сжечь. И причём здесь плохие решения? Мы ведь говорим о хороших. Ни компенсационный стабилизатор, ни степ-даун у меня язык не поворачивается назвать плохими решениями. Их можно плохо выполнить, это другое дело. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Егоров 0 9 августа, 2013 Опубликовано 9 августа, 2013 · Жалоба А зачем обязательно выжигать предохранитель? Кому нужно не стреляющее ружье или невыгорающий предохранитель? Если уж его ставят, то надеются что при определенных условиях он таки выгорит обязательно? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Herz 5 9 августа, 2013 Опубликовано 9 августа, 2013 · Жалоба При определённых условиях выгореть может вообще всё. Но опять же, это не самоцель. Нет у источника силы выжечь предохранитель, так можно обойтись и без оного. Но мы отвлеклись. Я о том, что степ-даун - не уродец в семье, а борщ, который тётка либо умеет готовить, либо нет. А рецепт сам по себе не виноват. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Егоров 0 9 августа, 2013 Опубликовано 9 августа, 2013 · Жалоба Я бы прекратил обсуждать вопрос, если бы не заголовок темы "максимаоьно надежный" Похоже, не понятна принципиальная разница в надежности понижающего стабилизатора и трансформаторно развязанного. Отказ оптрона легко парируется, полно практических решений. А вот пробой ключа - нет. Ладно, применяйте кто во что горазд Проехали надежность бака.. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
halfdoom 0 10 августа, 2013 Опубликовано 10 августа, 2013 · Жалоба любой элемент схемы может случайно отказать. именно случайно, а не в результате его перегрузки сверх номиналов. Нет, любой элемент может отказать с определенной вероятностью, которая вполне прогнозируема. И именно поэтому, в стабилизаторах матплат мы видим полифазные степдауны и не видим вала исков к производителям. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Starichok51 0 10 августа, 2013 Опубликовано 10 августа, 2013 · Жалоба Нет, любой элемент может отказать с определенной вероятностью, которая вполне прогнозируема. именно это и называется случайным отказом. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Егоров 0 10 августа, 2013 Опубликовано 10 августа, 2013 · Жалоба Нет, любой элемент может отказать с определенной вероятностью, которая вполне прогнозируема. И именно поэтому, в стабилизаторах матплат мы видим полифазные степдауны и не видим вала исков к производителям. Ну не так это, не так. Существует еще и распределение отказов по типу. Например, считается, что резистор может только оборваться, устроить короткое замыкание он не может. Трансформатор (правильно спроектированный ) имеет крайне малую вероятность межобмоточного замыкания. Транзистор в 90% случаев замыкается в 10% - обрывается или теряет управление. Поэтому, если речь идет о надежности, и потеря нагрузки недопустима, то бак - плохой кандидат. Материнские платы к надежным изделиям не относятся. Это - массовое, хорошо отлаженное изделие. Нагрузка известна и режимы работы оптимизированы - многофазный синхронный выпрямитель - не эквивалент простого степдауна в случае отказа ключей, об этом я уже говорил. - отказов предостаточно, но мало кому придет сейчас в голову реально предъявлять претензии аж в Китай. Выбрасывают и покупают новое. Еще раз. Нравится, не хочется менять подход - применяйте. Но не возражайте против очевидного. Отказ ключа степдауна ведет к потере нагрузки. У трансформаторно развязанного источника - нет. Там повышение напряжения может возникнуть с гораздо меньшей вероятностью. И ее можно в принципе еще уменьшать. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
W^W 0 10 августа, 2013 Опубликовано 10 августа, 2013 · Жалоба Поэтому, если речь идет о надежности, и потеря нагрузки недопустима, то бак - плохой кандидат. - многофазный синхронный выпрямитель - не эквивалент простого степдауна в случае отказа ключей, об этом я уже говорил. Еще раз. Нравится, не хочется менять подход - применяйте. Но не возражайте против очевидного. Отказ ключа степдауна ведет к потере нагрузки. У трансформаторно развязанного источника - нет. Все верно. А они пусть летают в облаках дальше ;) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
НЕХ 4 10 августа, 2013 Опубликовано 10 августа, 2013 · Жалоба - многофазный синхронный выпрямитель - не эквивалент простого степдауна в случае отказа ключей Таким образом - синхронный buck = надежнее обыкновенного ? Все остальные топологии проигрывают ему по эффективности, количеству и размеру компонентов. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Егоров 0 10 августа, 2013 Опубликовано 10 августа, 2013 · Жалоба Таким образом - синхронный buck = надежнее обыкновенного ? Все остальные топологии проигрывают ему по эффективности, количеству и размеру компонентов. Да, синхронный не имеет повышения выходного до уровня входного при отказе верхнего ключа. Проигрывают по стоимости? Так мы же не о стоимости тут говорим, говорим о надежности. Да, мотоцикл проще и дешевле, и ездит быстро , но для пахоты нужен трактор, сколько бы там гусеницы не стоили. В ракете нет лишнего места, каждый грамм на учете, но , грубо говоря, ставят ТРИ комплекта компонентов + вспомогательную диагностику. Только из-за проблем с надежностью, там она на первом месте. В блоках питания компьютеров вместо входных цепей и фильтров стоят перемычки. Там на первом месте прибыль. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Herz 5 10 августа, 2013 Опубликовано 10 августа, 2013 · Жалоба Отказ оптрона легко парируется, полно практических решений. А вот пробой ключа - нет. Да почему же нет? Или я не понимаю термина "парируется", или одно из двух. Для защиты нагрузки от аварийных случаев (будь то отказ оптрона или пробой транзистора) ставят защитные цепи. Пример такой простой защиты, полностью решающей проблему с опасностью степ-дауна я привёл выше. Так в чём проблема? Транзистор в 90% случаев замыкается в 10% - обрывается или теряет управление. Наверное, у Вас побольше опыта, но я с такой статистикой знакомлюсь впервые. Но, наверное, всё-таки имеет значение и какой транзистор, и в каком режиме работает. Но не возражайте против очевидного. Отказ ключа степдауна ведет к потере нагрузки. У трансформаторно развязанного источника - нет. Да нет тут очевидного. Кроме очевидной предвзятости, уж простите за прямоту. Да, синхронный не имеет повышения выходного до уровня входного при отказе верхнего ключа. А почему? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
НЕХ 4 10 августа, 2013 Опубликовано 10 августа, 2013 · Жалоба Если у страха глаза велики - crowbar ставьте с предохранителем. https://www.google.com/search?q=crowbar&...20&bih=1019 и резервирование - куда же без него в космос лететь ! У buck один щекотливый момент - закрытие нижнего диода. Но с головой и это можно обойти - ключ будет открываться в режиме ZCS и скорость изменения тока диода будет разумно ограничена. А совсем эстеты выводят buck-boostы в полный soft-switching. Интегрированный в контроллер ключ более защищен - добавляется температурный контроль. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Егоров 0 10 августа, 2013 Опубликовано 10 августа, 2013 · Жалоба синхронный не имеет повышения выходного до уровня входного при отказе верхнего ключа. А почему? Потому что при превышении выходного напряжения нижний ключ открывается намертво. Получается к.з в стойке. А дальше уж что первым выгорит - первичный источник или верхний ключ. Но на нагрузке повышенного не будет. И эта ситуация в некоторых даташитах на синхронные понижалки прямо рассмотрена. Распределение отказов по видам (к.з.- обрыв) использовалось достаточно широко. Были и справочники по распределению , и в математике расчета надежности сложных схем использовалось. Но, понятно, это там, где к вопросу подходили не глазомерно, а обязательно требовалось гарантировано показать заданную вероятность безотказной работы в течение определенного срока. Было, было... все в прошлом, конечно. Плееры так не делают, ясно. А в серьезной системе, связанной с жизнеобеспечением людей, где десятки приборов и сотни разъемов никто даже пикнуть не дал бы в попытке сделать питание не развязанным гальванически. Печальный опыт научил, что какие бы умники добросовестно не проектировали систему без развязки, в ней всегда найдется хрензнаеткакой окольный путь для неприятностей. Причем, в самый неподходящий момент. Потому голая бортсеть толко для электропривода и клапанов. Все управление должно питаться от гальванически развязанных источников. В том числе и передача межприборных сигналов, если стык разрабатывали разные дяди в разных конторах. Похоже, в теме под "надежный" понимается по-современному="дешевый, незатейливый, но дышит". Отсюда и диспут вхолостую. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться