Егоров 0 7 августа, 2013 Опубликовано 7 августа, 2013 · Жалоба Тут же речь завели о максимально надежном преобразователе? А все рассматривают потенциально ненадежные понижающие топологии. В итоге GSM выгорает гарантировано, как бы не тасовали фирмы-изготовители подобных стабилизаторов. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
drum1987 0 7 августа, 2013 Опубликовано 7 августа, 2013 (изменено) · Жалоба Тут же речь завели о максимально надежном преобразователе? А все рассматривают потенциально ненадежные понижающие топологии. В итоге GSM выгорает гарантировано, как бы не тасовали фирмы-изготовители подобных стабилизаторов. тогда тут сепик самое то...из того, что попроще и вход на выход не пустит. Я использую lm3478. Дорого, но вход широкий и потребление маленькое. Поначалу пробовал на дармовой MC34063, но в итоге колхоза выходило больше, чем на lm... да и КПД был не фонтан... Изменено 7 августа, 2013 пользователем drum1987 Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Егоров 0 7 августа, 2013 Опубликовано 7 августа, 2013 · Жалоба Да какой там КПД при 300мВт? Сошла бы и MC34063, правильно приготовить только эту яичницу. Хотя, SEPIC - не лучшая топология при таком коэффициенте трансформации. Этой топологии бы 24В качать не в 5В, а в 15...35В, не очень болшую разность входного-выходного. Но при таких мощностях - годится. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
drum1987 0 7 августа, 2013 Опубликовано 7 августа, 2013 · Жалоба Да какой там КПД при 300мВт? Мне в задаче нужен был КПД... Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Bludger 0 7 августа, 2013 Опубликовано 7 августа, 2013 · Жалоба Тут же речь завели о максимально надежном преобразователе? А все рассматривают потенциально ненадежные понижающие топологии. В итоге GSM выгорает гарантировано, как бы не тасовали фирмы-изготовители подобных стабилизаторов. Не могли бы Вы пояснить свою мысль? Стандартный Buck конвертер есть ненадежная топология, и применение ее для питания GSM модулей приводит к выходу их из строя? Я правильно понял? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Starichok51 0 8 августа, 2013 Опубликовано 8 августа, 2013 · Жалоба а надо было не пробЫвать, а пробОвать... Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Егоров 0 8 августа, 2013 Опубликовано 8 августа, 2013 · Жалоба Не могли бы Вы пояснить свою мысль? Стандартный Buck конвертер есть ненадежная топология, и применение ее для питания GSM модулей приводит к выходу их из строя? Я правильно понял? Да, конечно. Выгорание ключа приводит к выгоранию нагрузки. А неисправность источника вообще-то выводить из строя нгрузку не должна. Строго говоря, только гальванически развязанные топологии могут это обеспечить. Но SEPIC - что-то промежуточное. Пробой конденсатора менее вероятен при всяких переходных процессах и к.з., чем ключа. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Bludger 0 8 августа, 2013 Опубликовано 8 августа, 2013 · Жалоба Да, конечно. Выгорание ключа приводит к выгоранию нагрузки. А неисправность источника вообще-то выводить из строя нгрузку не должна. Строго говоря, только гальванически развязанные топологии могут это обеспечить. Но SEPIC - что-то промежуточное. Пробой конденсатора менее вероятен при всяких переходных процессах и к.з., чем ключа. Мне кажется, практически данное положение не оправдано. Во-первых, надежность и наработка на отказ DC-DC конверторов ничуть не ниже, чем других элементов схемы. Взять хотя бы питание процессора компьютера - никого не беспокоит, что при пробое одного из ключей нескольких фаз понижающего buck-конвертора 12 вольт пойдет на процессор, и по жизни что то не слышал о таких случаях. Гораздо чаще ломается что то другое :) MTBF грамотно спроектированного Buck-конвертора - это миллионы часов... А во-вторых, если уж так страшно за нагрузку, никто не запрещает дополнительно защитить ее хотя бы простейшей схемой из плавкого предохранителя и параллельного стабилизатора. А надежность SEPIC вообще то меньше - хотя бы потому, что там больше деталей :) Да и наличие конденсатора, перекачивающего весь ток нагрузки, оптимизма не добавляет... Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
MikeSchir 1 8 августа, 2013 Опубликовано 8 августа, 2013 (изменено) · Жалоба Мне кажется, практически данное положение не оправдано. Во-первых, надежность и наработка на отказ DC-DC конверторов ничуть не ниже, чем других элементов схемы. Взять хотя бы питание процессора компьютера - никого не беспокоит, что при пробое одного из ключей нескольких фаз понижающего buck-конвертора 12 вольт пойдет на процессор, и по жизни что то не слышал о таких случаях. Гораздо чаще ломается что то другое :)... В понятие надёжность входит не только MTBF. В данном случае может быть речь идёт об отказах в производстве? Если, например, источник делается на одной плате с GSM устройством, то ошибка производства в источнике может привести к выходу из строя всего устройства. В случае с компьютером при проверке мат-платы процессор не устанавливают. Всё это, конечно, домыслы, но порой страшно смотреть на схему бука :rolleyes: А может быть есть какие-нибудь внешние воздействия, способные нерегулируемо переводить ключ в проводящее состояние. А? Изменено 8 августа, 2013 пользователем MikeSchir Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Bludger 0 8 августа, 2013 Опубликовано 8 августа, 2013 · Жалоба В понятие надёжность входит не только MTBF. В данном случае может быть речь идёт об отказах в производстве? Если, например, источник делается на одной плате с GSM устройством, то ошибка производства в источнике может привести к выходу из строя всего устройства. В случае с компьютером при проверке мат-платы процессор не устанавливают. Всё это, конечно, домыслы, но порой страшно смотреть на схему бука :rolleyes: А может быть есть какие-нибудь внешние воздействия, способные нерегулируемо переводить ключ в проводящее состояние. А? Ну, если только поражающие факторы ядерного взрыва :) Если честно, из многих тысяч изделий всякого разного рода, в том числе и с GSM на борту, в которых везде, без исключений, стоял бак - и вот именно пробоя транзистора бака не было ни разу вообще. Хотя изделия - для промышленной автоматизации, и работают в соответствующих условиях - перепады температур, соответствующая сеть и электромагнитная обстановка.. А производство, способное напортачить в баке - с гораздо большей вероятностью сожгет GSM-модуль и без воздействия питания :) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Егоров 0 8 августа, 2013 Опубликовано 8 августа, 2013 · Жалоба MTBF грамотно спроектированного Buck-конвертора - это миллионы часов... Ключевые слова в цитате мною выделены. Кроме того, должна быть грамотно спроектирована нагрузка и технологическая процедура проверки всего этого в связке. Тут привели реальный случай потери не копеечной нагрузки в результате отказа стабилизатора. Против чего Вы возразить пытаетесь? Это не вписывается в теоретические представления о средней наработке на отказ? Да, при массовом изготовлении недорогой аппаратуры можно и бак применить. Это условия работы на заранее известную и не изменяемую пользователем нагрузку. В ответственной аппаратуре - нет, не стоит эту топологию применять. Заголовок темы перечитайте, если не верите. Что касаемо многофазных стабилизаторов в компьютере - там не чисто бак-топология, строго говоря. Это синхронный выпрямитель и во многих даташитах случай пробоя верхнего ключа специально оговорен. При этом открывается нижний и сохранность нагрузки гарантируется. Сам стабилизатор, конечно, выгорает. Я за то, что нет плохих и хороших топологий. Каждая хороша на своем месте и плоха не на своем. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Bludger 0 8 августа, 2013 Опубликовано 8 августа, 2013 · Жалоба Ключевые слова в цитате мною выделены. Кроме того, должна быть грамотно спроектирована нагрузка и технологическая процедура проверки всего этого в связке. Тут привели реальный случай потери не копеечной нагрузки в результате отказа стабилизатора. Против чего Вы возразить пытаетесь? Это не вписывается в теоретические представления о средней наработке на отказ? Да, при массовом изготовлении недорогой аппаратуры можно и бак применить. Это условия работы на заранее известную и не изменяемую пользователем нагрузку. В ответственной аппаратуре - нет, не стоит эту топологию применять. Заголовок темы перечитайте, если не верите. Что касаемо многофазных стабилизаторов в компьютере - там не чисто бак-топология, строго говоря. Это синхронный выпрямитель и во многих даташитах случай пробоя верхнего ключа специально оговорен. При этом открывается нижний и сохранность нагрузки гарантируется. Сам стабилизатор, конечно, выгорает. Я за то, что нет плохих и хороших топологий. Каждая хороша на своем месте и плоха не на своем. Я пытаюсь возразить, что бак непригоден для ответственный применений из-за возможности пробоя транзистора. С, дай бог памяти, 2004 года производится, продается, устанавливается GSM модем с питанием через buck. Климатика - та же самая, только не в ТЗ, а реальная - Сибирь в том числе. Входная сеть - не стабилизированные 24В, а что подадут, разрешали от 10 до 30 вольт. А GSM модем, как мы знаем, нагрузочка та еще, и напряжение хочет хорошее.. И не было ни одного случая выхода из строя по причине пробоя верхнего транзистора - вообще ни одного! Или и это не серьезное применение? ОК. Начало 2000-х. Маршрутизатор Cisco. Климатика та же, -40..+85. Нагрузочка - не дай бог каждому. Питание - Buck контроллер. Объемы выпуска - 10-15К в месяц. Или в циске тоже ребята несерьезные работают? Так что я считаю (основываясь не только на теории, но и на собственном шкурном опыте), что применение бака в ответственных применениях не только допустимо, но и желательно ввиду его крайней простоты (все процессы известны и предсказуемы) и кэпэдучести (низкий нагрев способствует долгой и счастливой жизни). Разумеется, если грамотно проектировать, "трансформатор до заполнения" если - тут уж не важно какая топология :) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Егоров 0 8 августа, 2013 Опубликовано 8 августа, 2013 · Жалоба А GSM модем, как мы знаем, нагрузочка та еще, и напряжение хочет хорошее.. "трансформатор до заполнения" если - тут уж не важно какая топология :) Ладно, сколько теток - столько борщей, сколько школ разработки - столько и доктрин. по первому пункту - угу, та еще. по второму - совершенно ага. "кольцо от горелого компа до пока надоело мотать" - хороший параметр, повторяемый. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Herz 6 8 августа, 2013 Опубликовано 8 августа, 2013 · Жалоба Ладно, сколько теток - столько борщей, сколько школ разработки - столько и доктрин. А я тоже вступлюсь за step-down топологию. Нет абсолютно надёжных топологий - это априори известно любому разработчику с мало-мальским опытом. Но step-down прост, а простота - залог надёжности. Что касается вероятности пробоя ключа (именно пробоя, а не выгорания), то она, хоть имеет место быть, не так уж высока. Заметил, что буржуины в ответственных приложениях для защиты нагрузки от перенапряжения не гнушаются ставить примитивную цепочку, состоящую из тиристора, стабилитрона и плавкого предохранителя даже в линейных стабилизаторах. Если на то пошло, то широко распространённые линейные стабилизаторы тоже таят в себе ту же опасность, разве что перепад напряжений пониже. И - ничего, никто не паникует. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Егоров 0 8 августа, 2013 Опубликовано 8 августа, 2013 · Жалоба Чтобы выжечь предохранитель первичный источник должен быть раза в три-четыре мощнее, чем от него берется в штатном режиме. Это не всегда получается. Потому цепочки защитные - не универсальное решение. Да, компенсационный стабилизатор имеет те же проблемы. Но вряд ли это может успокаивать. Плохое решение же не оправдывается существованием еще худшего. Похоже, тема эта бесконечна и предлагаю каждому решать ее самостийно, по обстоятельствам.. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться