[Егоров 0]

Тут же речь завели о максимально надежном преобразователе? А все рассматривают потенциально ненадежные понижающие топологии.

В итоге GSM выгорает гарантировано, как бы не тасовали фирмы-изготовители подобных стабилизаторов.

 

[drum1987 0]

Тут же речь завели о максимально надежном преобразователе? А все рассматривают потенциально ненадежные понижающие топологии.

В итоге GSM выгорает гарантировано, как бы не тасовали фирмы-изготовители подобных стабилизаторов.

тогда тут сепик самое то...из того, что попроще и вход на выход не пустит. Я использую lm3478. Дорого, но вход широкий и потребление маленькое.

Поначалу пробовал на дармовой MC34063, но в итоге колхоза выходило больше, чем на lm... да и КПД был не фонтан...

Изменено 7 августа, 2013 пользователем drum1987

[Егоров 0]

Да какой там КПД при 300мВт? Сошла бы и MC34063, правильно приготовить только эту яичницу.

Хотя, SEPIC - не лучшая топология при таком коэффициенте трансформации. Этой топологии бы 24В качать не в 5В, а в 15...35В, не очень болшую разность входного-выходного. Но при таких мощностях - годится.

[drum1987 0]

Да какой там КПД при 300мВт?

Мне в задаче нужен был КПД...

[Bludger 0]

Тут же речь завели о максимально надежном преобразователе? А все рассматривают потенциально ненадежные понижающие топологии.

В итоге GSM выгорает гарантировано, как бы не тасовали фирмы-изготовители подобных стабилизаторов.

 

Не могли бы Вы пояснить свою мысль? Стандартный Buck конвертер есть ненадежная топология, и применение ее для питания GSM модулей приводит к выходу их из строя? Я правильно понял?

[Starichok51 0]

а надо было не пробЫвать, а пробОвать...

[Егоров 0]

Не могли бы Вы пояснить свою мысль? Стандартный Buck конвертер есть ненадежная топология, и применение ее для питания GSM модулей приводит к выходу их из строя? Я правильно понял?

Да, конечно. Выгорание ключа приводит к выгоранию нагрузки. А неисправность источника вообще-то выводить из строя нгрузку не должна.

Строго говоря, только гальванически развязанные топологии могут это обеспечить.

Но SEPIC - что-то промежуточное. Пробой конденсатора менее вероятен при всяких переходных процессах и к.з., чем ключа.

[Bludger 0]

Да, конечно. Выгорание ключа приводит к выгоранию нагрузки. А неисправность источника вообще-то выводить из строя нгрузку не должна.

Строго говоря, только гальванически развязанные топологии могут это обеспечить.

Но SEPIC - что-то промежуточное. Пробой конденсатора менее вероятен при всяких переходных процессах и к.з., чем ключа.

 

Мне кажется, практически данное положение не оправдано. Во-первых, надежность и наработка на отказ DC-DC конверторов ничуть не ниже, чем других элементов схемы. Взять хотя бы питание процессора компьютера - никого не беспокоит, что при пробое одного из ключей нескольких фаз понижающего buck-конвертора 12 вольт пойдет на процессор, и по жизни что то не слышал о таких случаях. Гораздо чаще ломается что то другое :) MTBF грамотно спроектированного Buck-конвертора - это миллионы часов... А во-вторых, если уж так страшно за нагрузку, никто не запрещает дополнительно защитить ее хотя бы простейшей схемой из плавкого предохранителя и параллельного стабилизатора.

А надежность SEPIC вообще то меньше - хотя бы потому, что там больше деталей :) Да и наличие конденсатора, перекачивающего весь ток нагрузки, оптимизма не добавляет...

[MikeSchir 1]

Мне кажется, практически данное положение не оправдано. Во-первых, надежность и наработка на отказ DC-DC конверторов ничуть не ниже, чем других элементов схемы. Взять хотя бы питание процессора компьютера - никого не беспокоит, что при пробое одного из ключей нескольких фаз понижающего buck-конвертора 12 вольт пойдет на процессор, и по жизни что то не слышал о таких случаях. Гораздо чаще ломается что то другое :)...

В понятие надёжность входит не только MTBF. В данном случае может быть речь идёт об отказах в производстве? Если, например, источник делается на одной плате с GSM устройством, то ошибка производства в источнике может привести к выходу из строя всего устройства. В случае с компьютером при проверке мат-платы процессор не устанавливают. Всё это, конечно, домыслы, но порой страшно смотреть на схему бука :rolleyes: А может быть есть какие-нибудь внешние воздействия, способные нерегулируемо переводить ключ в проводящее состояние. А?

Изменено 8 августа, 2013 пользователем MikeSchir

[Bludger 0]

В понятие надёжность входит не только MTBF. В данном случае может быть речь идёт об отказах в производстве? Если, например, источник делается на одной плате с GSM устройством, то ошибка производства в источнике может привести к выходу из строя всего устройства. В случае с компьютером при проверке мат-платы процессор не устанавливают. Всё это, конечно, домыслы, но порой страшно смотреть на схему бука :rolleyes: А может быть есть какие-нибудь внешние воздействия, способные нерегулируемо переводить ключ в проводящее состояние. А?

 

Ну, если только поражающие факторы ядерного взрыва :) Если честно, из многих тысяч изделий всякого разного рода, в том числе и с GSM на борту, в которых везде, без исключений, стоял бак - и вот именно пробоя транзистора бака не было ни разу вообще. Хотя изделия - для промышленной автоматизации, и работают в соответствующих условиях - перепады температур, соответствующая сеть и электромагнитная обстановка..

А производство, способное напортачить в баке - с гораздо большей вероятностью сожгет GSM-модуль и без воздействия питания :)

[Егоров 0]

MTBF грамотно спроектированного Buck-конвертора - это миллионы часов...

Ключевые слова в цитате мною выделены.

Кроме того, должна быть грамотно спроектирована нагрузка и технологическая процедура проверки всего этого в связке.

Тут привели реальный случай потери не копеечной нагрузки в результате отказа стабилизатора. Против чего Вы возразить пытаетесь? Это не вписывается в теоретические представления о средней наработке на отказ?

 

Да, при массовом изготовлении недорогой аппаратуры можно и бак применить. Это условия работы на заранее известную и не изменяемую пользователем нагрузку. В ответственной аппаратуре - нет, не стоит эту топологию применять. Заголовок темы перечитайте, если не верите.

Что касаемо многофазных стабилизаторов в компьютере - там не чисто бак-топология, строго говоря. Это синхронный выпрямитель и во многих даташитах случай пробоя верхнего ключа специально оговорен. При этом открывается нижний и сохранность нагрузки гарантируется. Сам стабилизатор, конечно, выгорает.

Я за то, что нет плохих и хороших топологий. Каждая хороша на своем месте и плоха не на своем.

[Bludger 0]

Ключевые слова в цитате мною выделены.

Кроме того, должна быть грамотно спроектирована нагрузка и технологическая процедура проверки всего этого в связке.

Тут привели реальный случай потери не копеечной нагрузки в результате отказа стабилизатора. Против чего Вы возразить пытаетесь? Это не вписывается в теоретические представления о средней наработке на отказ?

 

Да, при массовом изготовлении недорогой аппаратуры можно и бак применить. Это условия работы на заранее известную и не изменяемую пользователем нагрузку. В ответственной аппаратуре - нет, не стоит эту топологию применять. Заголовок темы перечитайте, если не верите.

Что касаемо многофазных стабилизаторов в компьютере - там не чисто бак-топология, строго говоря. Это синхронный выпрямитель и во многих даташитах случай пробоя верхнего ключа специально оговорен. При этом открывается нижний и сохранность нагрузки гарантируется. Сам стабилизатор, конечно, выгорает.

Я за то, что нет плохих и хороших топологий. Каждая хороша на своем месте и плоха не на своем.

 

Я пытаюсь возразить, что бак непригоден для ответственный применений из-за возможности пробоя транзистора. С, дай бог памяти, 2004 года производится, продается, устанавливается GSM модем с питанием через buck. Климатика - та же самая, только не в ТЗ, а реальная - Сибирь в том числе. Входная сеть - не стабилизированные 24В, а что подадут, разрешали от 10 до 30 вольт. А GSM модем, как мы знаем, нагрузочка та еще, и напряжение хочет хорошее.. И не было ни одного случая выхода из строя по причине пробоя верхнего транзистора - вообще ни одного! Или и это не серьезное применение?

ОК. Начало 2000-х. Маршрутизатор Cisco. Климатика та же, -40..+85. Нагрузочка - не дай бог каждому. Питание - Buck контроллер. Объемы выпуска - 10-15К в месяц. Или в циске тоже ребята несерьезные работают?

Так что я считаю (основываясь не только на теории, но и на собственном шкурном опыте), что применение бака в ответственных применениях не только допустимо, но и желательно ввиду его крайней простоты (все процессы известны и предсказуемы) и кэпэдучести (низкий нагрев способствует долгой и счастливой жизни). Разумеется, если грамотно проектировать, "трансформатор до заполнения" если - тут уж не важно какая топология :)

 

[Егоров 0]

А GSM модем, как мы знаем, нагрузочка та еще, и напряжение хочет хорошее..

"трансформатор до заполнения" если - тут уж не важно какая топология :)

Ладно, сколько теток - столько борщей, сколько школ разработки - столько и доктрин.

 

по первому пункту - угу, та еще.

по второму - совершенно ага. "кольцо от горелого компа до пока надоело мотать" - хороший параметр, повторяемый.

[Herz 6]

Ладно, сколько теток - столько борщей, сколько школ разработки - столько и доктрин.

А я тоже вступлюсь за step-down топологию. Нет абсолютно надёжных топологий - это априори известно любому разработчику с мало-мальским опытом. Но step-down прост, а простота - залог надёжности.

Что касается вероятности пробоя ключа (именно пробоя, а не выгорания), то она, хоть имеет место быть, не так уж высока.

Заметил, что буржуины в ответственных приложениях для защиты нагрузки от перенапряжения не гнушаются ставить примитивную цепочку, состоящую из тиристора, стабилитрона и плавкого предохранителя даже в линейных стабилизаторах.

Если на то пошло, то широко распространённые линейные стабилизаторы тоже таят в себе ту же опасность, разве что перепад напряжений пониже. И - ничего, никто не паникует.

 

[Егоров 0]

Чтобы выжечь предохранитель первичный источник должен быть раза в три-четыре мощнее, чем от него берется в штатном режиме.

Это не всегда получается. Потому цепочки защитные - не универсальное решение.

Да, компенсационный стабилизатор имеет те же проблемы. Но вряд ли это может успокаивать. Плохое решение же не оправдывается существованием еще худшего.

Похоже, тема эта бесконечна и предлагаю каждому решать ее самостийно, по обстоятельствам..