[beaRTS 0]

Алгоритм может отлаживаться как на компе, так и на целевой платформе.

Вопрос: как в обоих случаях вы измеряете время выполнения ? подсчитываете количество тактов, затрачиваемых функцией/алгоритмом ? и однозначные ли результаты получаете?

 

Покапавшись в интернете:

Из­ме­ре­ние ин­тер­ва­лов вре­ме­ни в Windows

Максимально точное измерение кода Хабр

Оптимизация длинной арифметики на C++

Как можно подсчитать время работы алгоритма (части программы) __ простенько

C/C++. Измерение времени работы кода с точностью до такта.

измеряем время выполнения понял что для Большого Брата сложно измерить однозначно и точно количество тактов (время) выполнения. Так как каждый раз при новом запуске будем получать разное время выполнения из-за многозадачности Оси и многоядерности процессоров.

 

У меня разница получалась примерно в 2-3 раза. максимум около 1000 тиков, минимум около 400 ( ниже программа для оценки извлечения корня ) Причем я не уверен, что 400 - это минимум времени исполнения алгоритма .

Приведу простенькую прогу. Запускал в Визуал Студии.

#include <iostream>
#include <ctime> 
#include <intrin.h> // для  __rdtsc()

#pragma intrinsic(__rdtsc)

int isqrt (unsigned x);

int main() {

    double time;
    int result;
    //константа для задания верхнего предела для цикла for
    const int max = 1000000;
    const clock_t start = clock();

    for(int i = 0; i < max; ++i)
        result = isqrt( 10);
    
    time = static_cast< double >( clock() - start ) / CLOCKS_PER_SEC;

    std::cout<< "sqrt result:  " << result  << "  avarage time is " << time << std::endl;
    std::cout << "CLOCKS_PER_SEC: " << CLOCKS_PER_SEC << std::endl; 
    std::cout << " time for one isqrt(): " << time / max <<std::endl;
    
    unsigned __int64 startTick, stopTick, ticks;

    startTick = __rdtsc();
    result = isqrt( 10);
    stopTick = __rdtsc();

    ticks = stopTick - startTick;
    std::cout << " time in Ticks for one isqrt(): " << ticks << std::endl;

    std::cin.get();
    return 0;
}

int isqrt (unsigned x)
{
unsigned m, y, b;
m = 0x40000000;
y = 0;
while (m != 0) { //16 раз
b = y | m;
y = y >> 1;
if (x >= b) {
x = x - b;
y = y | m;
}
m = m >> 2;
}
return y;
}

[eugen_pcad_ru 0]

Сам не меряю. ИМХО в такой постановке задачи можно вести речь только о средней скорости выполнения. Средняя скорость и есть однозначный результат.

P.S.: Думаю, что если в железе работают асинхронные протоколы, тоже можно измерять только среднюю скорость.

[beaRTS 0]

Сам не меряю. ИМХО в такой постановке задачи можно вести речь только о средней скорости выполнения.

да просто книги ли читаешь, форум ли этот штудируешь - везде приводятся цифры времени выполнения алгоритма. вот и стало интересно. Да и спортивный интерес сравнить свою реализацию чего-нибудь с библиотечной функцией-аналогом..

 

или там обычно считают по ассемблерным командам, полученным из Си/С++ кода? т.е. смотрят транслированный файл, видят ассемблерные команды, знают по документации, что он на данном контроллере выполняется за 1/2 такта и подобным образом вычисляют время выполнения алгоритма?? (ну я так делал в универе, еще когда нас на асме учили писать под PIC)

Изменено 18 декабря, 2012 пользователем beaRTS

[Serg76 0]

Для софтового решения вообще не вижу проблем, есть куча способов, например, с помощью все тех же Win API. Но как правильно сказали, это все в среднем по ряду причин, но для оценки сойдет.

[beaRTS 0]

Для софтового решения вообще не вижу проблем, есть куча способов, например, с помощью все тех же Win API.

А я не вижу проблем в железячном решении=)...

 

Да во всех этих способах вскрылось много подводных камней. Но без них, видимо, никуда. Поэтому да - только оценивать. Просто казалось, что можно с точностью до такта все замерить и спать спокойно.

[Serg76 0]

Просто казалось, что можно с точностью до такта все замерить и спать спокойно.

При особом желании можно и до такта, только зачем это при ресурсоемкой задаче? Кроме того, некоторые компиляторы могут оценивать временнЫе затраты самостоятельно.

[beaRTS 0]

Кроме того, некоторые компиляторы могут оценивать временнЫе затраты самостоятельно.

а это уже интересно. Не знал!!!

[neiver 0]

Для ПК есть такие инструменты - профайлеры называются. В той-же VisualStudio есть встроенный. Из меню "Analyze" вызывается. Есть еще куча других. Так вот они подробный отчёт предоставляют, какая функция сколько раз вызвана, и сколько времени выполнялась.

В МК можно сделать тест производительности и просто померить время выполнения какой-то функции таймером. А можно пойти дальше и воспользоваться возможностями профилировки кода, предостовляемыми компилятором.

Вот тут немного об этом написано

Смысл в том, что в начало и в конец каждой функции компилятор вставляет вызов функций __cyg_profile_func_enter и __cyg_profile_func_exit соответственно. В них передается арес текущей функции и адрес вызывающей. Есть таймер, который служит источником временнЫх меток. Адреса вызванной, вызывающей функций и временную метку от таймера можно передать на ПК, например, через USART, где потом анализировать.

Конечно такое профилирование искажает время работы программы в целом, но общую картину показывает.

[beaRTS 0]

Для ПК есть такие инструменты - профайлеры называются. ...

оооОО спасибо огромное за подробный ответ!

[SyncLair 0]

Основной способ -- использовать аппаратный счётчик и записывать его значения ДО и ПОСЛЕ выполнения функции. В 586 ых компах для его считывания появилась ассемблерная инструкция.

Для МК использется какой-нибудь из доступных

 

[_Pasha 0]

В МК можно сделать тест производительности и просто померить время выполнения какой-то функции таймером. А можно пойти дальше и воспользоваться возможностями профилировки кода, предостовляемыми компилятором.

Времена будут максимальными, без учета сокращений при ветвлениях, зависящих от данных.Это лучше, чем ничего, но практически ничего.

[beaRTS 0]

Для ПК есть такие инструменты - профайлеры называются. В той-же VisualStudio есть встроенный. Из меню "Analyze" вызывается.

Как я понял: "As a developer, you can run code analysis on your project automatically and you can run it manually from Visual Studio Premium or Visual Studio Premium " (с) ссылка (то же самое постулируется и здесь , - нет в Microsoft Visual Studio Express Edition возможности анализами заниматься.

 

Так что решение очевидно .... =) как добыть Premium/Premium и на работе побаловаться с этим анализом кода... Одно точно - надо бы эту технологию поосваивать.

[Гость TSerg]

Общее правило таково - длительность измерения д.б. значительно больше длительности неопределенности времени измерения Ratio > 100...1000.

Для увеличения длительности измерения измерямый блок гоняют в цикле, замеряя общее время N-циклов и деля на N.

Либо время измерения должно уложиться в slice ОС-платформы, но тоже с учетом Ratio.

 

Также, для повышения достоверности, повышают приоритет процесса до "не могу больше".

 

procedure SetRealTime_;

var

ProcessID : DWORD;

ProcessHandle : THandle;

ThreadHandle : THandle;

begin

ProcessID := GetCurrentProcessID;

ProcessHandle := OpenProcess(PROCESS_SET_INFORMATION,

false,ProcessID);

SetPriorityClass(ProcessHandle, REALTIME_PRIORITY_CLASS);

ThreadHandle := GetCurrentThread;

SetThreadPriority(ThreadHandle, THREAD_PRIORITY_TIME_CRITICAL);

end;

 

 

[beaRTS 0]

Также, для повышения достоверности, повышают приоритет процесса до "не могу больше".

ага , спасибо Вам за наставление. слышал, что если проц многопроцессорный (у меня, например core i7), то еще в BIOS'е отключают поддержку многопроцессорности для пущей уверенности.

[beaRTS 0]

А кто знает сие чудо AMD CodeAnalyst для windows бесплатная ли ? т.е. на рабочий комп то ставить можно?

 

P.s. опять стоило задать вопрос - так ответ сам ко мне пришел.. В общем , можно.

Изменено 19 декабря, 2012 пользователем beaRTS