[rloc 56]

Разбирусь - сниму спектр.

С нетерпением жду. Своего рода уникальный АЦП.

[microstrip_shf 0]

а как же огромный джиттер (>100 ps), который дает PLL плисака? или PLL Вам не нужен?

 

А при чем сдесь джиттер ПЛЛ? АЦП тактируется чистым синусоидальным клоком в аналоговый домен. У многих скоростных АЦП есть выход DCO , вот с этого выхода я беру клок и подаю в банк ПЛИС на котором и висит АЦП.

 

Эти вещи "прокатывают" когда в системе 1-2 канала (сдвоенный АЦП или ЦАП). Когда в системе 4 приемника , 8 передатчиков плюс куча входов на ПЧ и все это должно работать когерентно возникают проблемы и нужно использовать клокеры.

 

Для себя сделал вывод что лучше хорошо отфильтрованного синуса ничего еще не придумали.

 

 

[LV26 0]

Для себя сделал вывод что лучше хорошо отфильтрованного синуса ничего еще не придумали.

 

На основании чего сделали такой вывод?

Есть реальные тесты, что это лучше PECL, например?

Или просто где-то написано? Хотел бы тоже посмотреть.

Почему-то находится только обратное.

[VCO 0]

Или просто где-то написано? Хотел бы тоже посмотреть.

Почему-то находится только обратное.

У синусоиды максимальная скорость нарастания сигнала в точке пересечения 0.

[blackfin 25]

..

Изменено 19 декабря, 2012 пользователем blackfin

[LV26 0]

У синусоиды максимальная скорость нарастания сигнала в точке пересечения 0.

 

Это и так понятно.

Смею предположить, что у косинусоиды аналогично

 

Только раз написали, то и продолжить надо "... по сравнению с другими точками синусоиды"

Могут превратно понять, что это максимально-достижимое значение вообще.

 

А кто гарантирует, что этот максимум попадет на порог переключения? :rolleyes:

Думается мне, что у PECL этот интервал гораздо шире.

 

P.S.

 

На прошлой странице приводил 2 ссылки - пишется абсолютно обратное.

Может кто-то указать источник на литературу или статью, что синус лучше?

 

Доказательства "аудиофильского-безкислородно-медного" характера пожалуйста не приводите.

[VCO 0]

А кто гарантирует, что этот максимум попадет на порог переключения? :rolleyes:

Думается мне, что у PECL этот интервал гораздо шире.

PECL - ЭСЛ положительной полярности, а не форма сигнала. По форме на СВЧ сигнал ЭСЛ близок к синусоиде. Давайте разделим термины.

В контексте тематики мы обсуждаем, чем эффективней реализовать тактирование АЦП. Я думаю, что любая цифровая схема, даже PECL Hittite проиграет трансформатору по шумам (джиттеру). Клокораздатчики упрощают задачу в сложных системах, но если нужно одним генератором тактировать один АЦП, то они имхо совсем не нужны.

[soldat_shveyk 3]

SNR АЦП ухудшает как дрожание фронта запускающего сигнала, так и наличие широкополосного шума в сигнале запуска.

Это два отдельных и независимых явления.

Для хорошего опорника с трансформатором имеем минимальный джиттер, минимальные шумы, но не очень высокую скорость нарастания.

Для цифрового выхода LVDS/PECL имеем чуть больший джиттер, значительно большие шумы, но высокую скорость нарастания.

Поэтому запуск от опорника дает лучшие результаты.

Очень большая скорость переключения дает очень широкую "шумовую" полосу на своем выходе, которая слегка портит SNR.

Если захотим обрезать шумы с помошью фильтра - PECL превратится в синус с невысокой скоростью нарастания :)

 

 

 

 

 

 

 

 

[LV26 0]

PECL - ЭСЛ положительной полярности, а не форма сигнала. По форме на СВЧ сигнал ЭСЛ близок к синусоиде. Давайте разделим термины.

В контексте тематики мы обсуждаем, чем эффективней реализовать тактирование АЦП. Я думаю, что любая цифровая схема, даже PECL Hittite проиграет трансформатору по шумам (джиттеру). Клокораздатчики упрощают задачу в сложных системах, но если нужно одним генератором тактировать один АЦП, то они имхо совсем не нужны.

 

PECL - ЭСЛ положительной полярности, а не форма сигнала.

это я и имел в виду

Я думаю, что любая цифровая схема, даже PECL Hittite проиграет трансформатору по шумам (джиттеру).

 

Возможнен вариант, что высокая крутизна PECL + его jitter будет лучше чем

синус + его джиттер. А может все наоборот быть!

Надо думать что получится в результате на выходе АЦП.

 

Да и вообще я про джиттер и не упоминал.

 

Я не вижу почему синус должен быть лучше "PECL" при одинаковых джиттерах, о чем присутствующие упоминали ранее.

[тау 31]

Я не вижу почему синус должен быть лучше "PECL" при одинаковых джиттерах, о чем присутствующие упоминали ранее.

любой pecl делается на каком-то этапе из синуса. сам по себе pecl не рождается в опорнике.

Любой сигнал , прошедший через активные схемы снижает свой SNR на коэффициент шума усилителя (и усилителя -ограничителя также). То-же относится и к опорному сигналу.

Тепловой шум, добавленный усилительной схемой в опорный сигнал, распределяется примерно поровну между амплитудным и фазовым. Несмотря на нелинейное ограничение и снижения шума по амплитуде в ограничителе, фазовый шум при этом уменьшиться не может , только увеличиться (и джиттер не уменьшится). Плюс бывают нехорошие эффекты преобразования амплитудного шума в фазовый в присутствии нелинейных элементов.

 

 

 

 

Возможнен вариант, что высокая крутизна PECL + его jitter будет лучше чем

синус + его джиттер.

не может, в буквальном смысле этой цитаты.

 

кроме случая когда уж совсем дерьмовый говносинус прогнали через фильтр и подали на усилитель-ограничитель pecl.

Или когда входной приведенный шум опорного входа АЦП больше приведенного к выходу шума pecl формирователя. Может быть Вы фразой в цитате это имели ввиду ?

Изменено 19 декабря, 2012 пользователем тау

[LV26 0]

любой pecl делается на каком-то этапе из синуса. сам по себе pecl не рождается в опорнике.

Любой сигнал , прошедший через активные схемы снижает свой SNR на коэффициент шума усилителя (и усилителя -ограничителя также). То-же относится и к опорному сигналу.

Тепловой шум, добавленный усилительной схемой в опорный сигнал, распределяется примерно поровну между амплитудным и фазовым. Несмотря на нелинейное ограничение и снижения шума по амплитуде в ограничителе, фазовый шум при этом уменьшиться не может , только увеличиться (и джиттер не уменьшится). Плюс бывают нехорошие эффекты преобразования амплитудного шума в фазовый в присутствии нелинейных элементов.

 

 

 

 

 

не может, в буквальном смысле этой цитаты.

 

кроме случая когда уж совсем дерьмовый говносинус прогнали через фильтр и подали на усилитель-ограничитель pecl.

Или когда входной приведенный шум опорного входа АЦП больше приведенного к выходу шума pecl формирователя. Может быть Вы фразой в цитате это имели ввиду ?

 

:)

Или я заумно написал... мне непонятно почему меня не понимают.

Было сказано - что лучше, чем синус для тактирование ADC не бывает.

Мне это кажется сомнительным.

Я попросил это подтвердить какими либо статьями, публикациями...

 

На прошлой странице я привел 2 источника в подтверждение обратного.

Написанное в тех статьях кто-то может опровергнуть?

 

Представим себе что есть синус и есть "PECL" без всяких предположений о их происхождении (формировнии), шумах и прочем.

Единственно чем они различаются - крутизной фронтов.

Убедите меня, что синус с максимальной крутизной в точке лучше "PECL" c постоянной крутизной на интервале.

Грубо говоря - чем синус лучше трапеции?

[тау 31]

На прошлой странице я привел 2 источника в подтверждение обратного.

Написанное в тех статьях кто-то может опровергнуть?

дак в ваших же статьях и написано что:

• Another method to square the sinusoidal clock signal is

to use an external gate (like a PECL device) acting as a

comparator. This minimizes the effect of N1 and N2 but

transfers the problem to the equivalent N1 and N2 at

the input of the comparator. Many of these commercial

circuits have very good jitter numbers, but these numbers

stem from the assumption that the input is square;

so important degradation could be seen if a sinusoidal

clock were used. In many cases the input of the ADC will

be a much better squaring circuit than the external gate.

 

Убедите меня, что синус с максимальной крутизной в точке лучше "PECL" c постоянной крутизной на интервале.

Грубо говоря - чем синус лучше трапеции?

да ничем особо и не лучше.

Если есть хорошая трапеция, то из неё синус обратно делать уже не надо. Но не наоборот "In many cases " :) , когда нарочно ставится именно Pecl. Но если уж очень хочется , то правильный рецепт по первой ссылке:

A first possible approach is to use a step-up transformer

to increase the slope of the sinusoidal clock signal. A pair

of clipping diodes (for example, MAX3X71600LCT-ND)

can be used to limit the amplitude and avoid exceeding

the supply rails of the ADC. This is a clean way of generating

a square-like clock signal

 

 

[LV26 0]

дак в ваших же статьях и написано что:

 

 

 

да ничем особо и не лучше.

Если есть хорошая трапеция, то из неё синус обратно делать уже не надо. Но не наоборот "In many cases " :) , когда нарочно ставится именно Pecl. Но если уж очень хочется , то правильный рецепт по первой ссылке:

 

1) статьи не мои.

2) я нормально понимаю, что написано.

 

Просто есть не мое мнение, что тактировать синусом лучше.

Что лучше? И лучше чего? Так никто мне и не ответил из "Общества друзей синуса" :)

 

Из статей явно понятно, что синус не лучше. Я имею такое же мнение.

Я попросил привести доводы тех, кто считает что это не так.

В ответ тишина или увод в сторону.

 

"In many cases the input of the ADC will

be a much better squaring circuit than the external gate."

 

На пальцах: Во многих случаях входные цепи АЦП представляют собой намного лучший формирователь "прямоугольных импульсов"

чем внешние формирователи."

 

Прошу заметить, что во многих это не значит во всех.

Это еще раз подтверждает то, что мысль о якобы чудодейственном тактировании синусом не имеет никакого обоснования.

 

И вот эта фраза еще...

Many of these commercial circuits have very good jitter numbers, but these numbers

stem from the assumption that the input is square; so important degradation could be seen if a sinusoidal

clock were used.

 

Вообщем я остался при свое мнении. Никакого преимущества от синуса нет.

 

Спасибо за внимание.

Вопрос для себя закрыл.

Всем успехов.

 

P.S.

"Друзьям синуса" тоже ;)

[VCO 0]

Вообщем я остался при свое мнении. Никакого преимущества от синуса нет.

Зачем такая буря эмоций? Вроде всё так просто и очевидно тау описал.

Синус является основным сигналом опорного генератора (если не считать гармоники).

Из него мы можем получить меандр с помощью трансформатора и ограничителя или сигнал PECL с помощью, например, "кросс-пойнта" или компаратора. В первом случае мы не ухудшаем джиттер, во втором - ухудшаем, но оба способа подходят для тактирования АЦП.

Какой из способов выбирать - решать Вам. Вам нравится больше второй - на здоровье. Но это не означает, что первый способ - неверный.

[Alias 0]

Поддерживая выраженное понятно и доступно мнение Tay, от себя добавлю, что шумовая полка PECL находится в пределах -145...-150 дБн/Гц при больших расстройках, и практически не уменьшается с ростом частоты. "синус" с неклиппированного выхода генератора при больших расстройках имеет шум, образно говоря, уходящий в минус бесконечность (-160дБн/Гц и ниже). Поэтому даже при наличии в АЦП входного ограничителя результирующий SNR АЦП при тактировании "синусом" выше. Для Victor: Я не хочу приводить ссылки на "первоисточники". В определённом смысле, как большой практик, я сам имею право считаться первоисточником.