Mister_DSP

6 февраля, 2017

8002 есть на ali, стоят копейки (точнее, 100р за 10 шт).

Хочется "здесь и сейчас", горит как говорится... не было времени ждать. :)

Купил LM4871MX спаял - всё заработало - даже лучше чем хотел!

Во-первых: усилитель вообще не ловит никакого дерьма по питанию (а оно грязное: USB 5V).

Во-вторых: ножка shutdown когда к + питанию - деактивирует усилитель (тоесть включение в даташите в выключенном состоянии). Для нормальной работы повеcить к GND.

В-третьих: звук мягкий, искажений как в AD8541 нет

В-четвертых: технология Boomer - экономичность на высоте

В-пятых - нет шума когда на входе 0.

Резисторы 2 кОм пришлось заменить на 1 ком, поднять усиление в 2 раза (реально на выходе кодека оказалось в 2 раза меньший размах напряжения)

Работающая схема и макет (да, даже на таких соплях нет шумов :) ):

Проблема решена.

Всем спасибо за содействие! :rolleyes:

5 февраля, 2017

Мда, засимулил секции LM4871mx и вулючил их как в даташите на 8002. Неплохо! :)

Питание планирую 3,3V, выходы с кодека относительно Uref=1.65V : 0 ... 3,3V (это крайний случай).

Резисторы в цепи ООС подобраны из соображений получить максимально допустимый Ky =1 чтобы не было обрезок (Ky = 2* K = 2*0.5 =1) и не слишком высокое входное сопротивление (штоб не ловить шумы с воздуха).

600 Ом - это сопротивление на которое должен быть нагружен кодек (30 Ом - 600 Ом, для малого потребления взял 600 Ом).

Разделительные конденсаторы на входах по 1 мкф - для разделения уровней опоры - кодека и ОУ (в данном примере они равны, но кодек может ещё и с Uref=1.2V работать, тогда разделение будет полезно)

Конденсатор на 1 мкФ (внизу) снижает усиление (в пределе в 2 раза), но нужен для фильтрации средней точки.

Надеюсь LM4871 хватит, чтоб прокачать динамики 4,8,16,50 Ом (буду пробовать) без искажений звука.

5 февраля, 2017

Можно ли в MC31149 применить такое же мостовое включение (нужен дифференциальный вход!) как в 8002 выше на втором варианте?

Отвечу сам себе - нет. Потому что внутри связь со всторым ОУ, которая в случае диффференциального включения должна быть разорвана.

Зато нашлась LM4871mx - более похожа на 8002, думается что можно её вход вогнать в дифференциальный режим...

Ну не пропадать же одному каналу кодека??? :)

В кодеке каналы Left и Right можно сделать противофазными для работы на один наушник/динамик.

Если же дифференциальное включение не делать, то прийдётся тогда стерео городить что очень не хотелось бы (динамик в рации один).

трансформатор на выходе для согласования сопротивлений не рассматриваете?

Были раньше у меня мелкие трансформаторы от китайских игрушек-раций... теперь нету растерял, а те рации что сейчас - без трансформаторов.

Ну не с "СЕЛГи" же трансформ огромный ставить :)

5 февраля, 2017

Для радиостанции - я бы в первую очередь думал о экономичности, а уж потом о согласовании. Тем не менее, есть очень популярный одноканальный аудиоусилитель 8002 с мостовым выходом и дифференциальным входом (http://www.shenzhensum.com/products/datasheet/8002(2.0W).pdf). И еще из интересных (но это без диффвхода, зато экономичный) - PAM8403. В портативной аппаратуре раньше нередко попадались LM386, но у этих усиление от 20.

Скачал даташит по Вашей ссылке, сама микросхема в месте проживания не доступна, зато доступна MC31149 которая похожа.

Вот лист из даташита на 8002:

А теперь возвращаемся к MC31149:

Можно ли в MC31149 применить такое же мостовое включение (нужен дифференциальный вход!) как в 8002 выше на втором варианте?

5 февраля, 2017

Vasily_, да именно такие нужны, но в магазинах(местных) их нет.

Herz, динамик 8 Ом с AD8541 звучит очень с большими искажениями! Пришлось временно на 50 Ом перейти, так как по даташиту эта микросхема рассчитана именно при нагрузке 50 Ом. Звук стал тише и без искажений.

На всякий случай: Белиберду с внешними комплементарными транзисторами не рассматриваю, хочется интегрированный чип, как написал Vasiliy_

5 февраля, 2017

Может не в тему, но может интересно готовое решение: VS1053, VS1063 - доступен патч, загрузив который делает 5- полосный эквалайзер.

Это позволит вашему центральному процессору разгрузиться или пустить на другие не менее важные задачи.

5 февраля, 2017

Добрый день.

Прошу простить, если написал не в тот раздел.

Предо мной стоит задача: найти микросхему операционного усилителя с возможностью сделать дифференциальный вход, выходной ток при напряжении питании 3,3V должен качать динамик 8 Ом мощностью не менее 0,25 Вт. Для рации.

Источник звука - кодек - выходы слаботоковые, но с дифференциальным размахом по напряжению от -3,3/2 до +3,3/2 V.

Всё что в итнернете видел - готовые усилители со спрятанными цепями обратной связи, которые не дают выставить Ku=1 (нужно усиление по току! напряжение оставить тем же!)

и с установленной ступенькой для однополярного режима.

Пока нашёл AD8541, но он слабёхо качает динамик 50 Ом - тихо, но гораздо громче чем в наушниках, но недостаточно.

На AD8541 делал повторитель с дифференциальным входом: 4 резистора по 10 кОм и средняя точка двумя кондёрами по 100 мкФ.

Привлекает микросхема MC31149, но как можно её заставить работать с дифференциаьным входом? При этом K по напряжению должен быть 1..2.

28 января, 2017

Да, уважаемые Милливольт и Aner были правы: бесполезно с практической точки зрения наворачиваь дополнительные корректирующие коды, когда аппаратный декодер уже выносит жесткое решение.

Экспериментально я испытал 2 реализации коррекции ошибок, реализуемых программно:

1) код Рида-Соломона, о нём писал выше

2) Свёрточный кодер Витерби с перемежением и де-перемежением на приемной стороне.

Выигрыша в устойчивости связи я не получил. Даже со свёрточным кодером Витерби получился проигрыш, из за того что пришлось уменьшить код-рейт аппаратной коррекции ошибок LoRa FEC чтоб уложиться в пакет с заданным битрейтом для сохранения той же чувствительности.

А вот переход от CR=4/5 к CR=4/8 аппаратной LoRa FEC - действительно ощутимо даёт выигрыш! Связь устойчивая в "злачных местах" на границе приёма.

Все эти выплакивания децибелл из приёмника путём заужения полосы, снижения скорости - всё в прошлом! :)

Вот испытал новый LoRa-модуль LoRa1278F30 мощностью 1Вт - c MELP 2400 дало 3 км устойчивого уверенного приема: передатчик был внутри балкона, приемник во внутреннем кармане куртки !!! Ура! :santa2:

Ну и с китайским Новым Годом всех поздравляю! :rolleyes:

Подробнее тут: http://vrtp.ru/index.php?showtopic=27904&st=600

27 января, 2017

Не помогло. И почему Skyworks? У них на деталях красуется логотип со звездами или буквы SKY.

Пробовал другие фирмы чесать на предмет маркировки - у всех либо полное наименование либо пара буков.

В общем похоже на что-то внутре-китайское.... и думаю что 1706 - это номер партии вообще, только по L4 искать но не находится вообще.

Как быть дальше - бить голову или успокоиться?

Менеджер по продажам не доступен до 6 февраля, а так хочется узнать марку этой детали (возможно это RF AMP IC, а не транзистор вовсе)

заливал фотку в гугл - тоже не ищет ничего адекватного

26 января, 2017

60 просмотров и не одного предположения!!!!!!! :1111493779:

А ну-ка активнее... выслушаю предположения!

Ну что может стоять в цифровых трансиверах на выходе с мощностью 0,8 - 1 Вт?

корпус, сорри - SOT-89 а не то как ранее написал

25 января, 2017

Добрый день.

В цифровом трансивере в качестве усилителя мощности (433 МГц) стоит транзистор(или модуль-усилитель) с маркировкой "L4" и ниже "1706", корпус похож на SOT-223.

Помогите опознать марку!

Фото прилагаю:

24 января, 2017

Все кто написал ответы - верно написали!

У меня была цель - я её достиг, а именно : сделать пару небольших раций с дальностью связи до 1-1,5 км при максимальных битрейтах 2400-4800 бит/с.

Цель достигнута!

Но захотелось большего!!! :rolleyes: А именно - проверить - что можно улучшить чтоб выжать хотя бы ещё 20-40% дальности. А вдруг в Semtech что-то сделали не совсем хорошо? Вот исходя из таких позиций хотел решить вопрос программными методами.

Понятно, что нужно аппаратно решать - переходить на другую элементную базу, при условии изменения цели, например: дальность 10 км при мощностях 100 мВт на портативках с битрейтом 2400. Как вы думаете - реально(если антенны укорочены) ? В итоге восходим к теме Ане Иволгиной которая тут уже писала :)

Просто был эксперимент - не более, исходя из предположения что ЛоРа ФЕК слабенький и его можно заменить программным алгоритмом... Но коль уж жёсткое решение после встроенного ФЕК декодера не обмануть и не оспорить - таки да - остальные коды - безрезультатны.

Ну и по моему RFM96 может работать в сыром режиме - валить всю кашу с эфира, но она однобитовая.

Ещё есть GFSK режим с отключениями преамбулы, синхры и кодового слова - может тут есть поле для улучшения?

24 января, 2017

тоесть в моем случае восстановить пакет программными методами не удастся?

Инными словами: Если приёмник на грани чувствительности и я не дурак, то пойму что на этот ПАКЕТ с пользой не навернуть? :biggrin:

И всё-же я не могу точно утверждать что приемник на грани возможностей, поэтому вопрос остается в силе:

вот теперь реалия: есть RFM96 у которого данные аппаратно кодируется сверточным кодером FEC с опциями 4/5 4/6 4/7 4/8 для программиста это невидно.
Имеем декодированый FEC-декодером поток уже с жеским решением: ПАКЕТ.

Вопрос: эффективно ли на этот ПАКЕТ навернуть что-то (каскадные коды, турбо-коды, простой RS или просто Голей/Хемминг) - программно, чтобы потом этот ПАКЕТ, пройдя через аппаратный LoRa FEC , был более надёжнее принят?

24 января, 2017

Абонент А вызывает Б. Приемник Б принимает вызов и фиксирует сбойные пакеты. Станция Б автоматически сообщает станции А об этом.
А автоматически поднимает мощность децибел на 10. Б автоматически подтверждает устойчивый прием. Если нет, то А опять же автоматически подкидывает еще децибел 10. Если это предельная мощность, то у А и у Б загорается индикация предельной дальности связи. Пара бит туда-сюда. Протокол ясен как слеза младенца. Времени все это удовольствие ничуть не пожрет...

При приёме сообщения от станции А станции Б может возникнуть также битый пакет "о битом пакете". Команда в лучшем случае будет проигнорирована, в худшем - исполнена некорректно.

Цель другая - исправлять пакеты от передатчика, когда приёмник на грани чувствительности. Допустим преамбула и первые байты - приняты без повреждений, а вот в середине у абонента дрогнула рука на долю секунды - связь оборвалась - и середина уже байты 3-5 приняты неверно, затем абонент повернулся и конец пакета был принят без ошибок.

Иными словами - вытаскивать тухлые биты и/или байты в пакете на граничных условиях приёма, там где враги: либо шум эфира, либо интерференция.

И пользователи, опять же, не будут в недоумении поливать Вашу хорошую станцию плохими словами, а поймут, что при дальнейшем увеличении расстояния могут быть проблемы и со связью, и с батареей.

Я это решил путём введения нового состояния трансивера - когда загорается лампочка фиолетового цвета - то значит пакет был подвергнут коррекции, а значит связь тут уже неустойчива. Если абонент не дурак, то поймёт что это предел возможности аппаратуры :)

++++++++++++++++++

Почитал Скляра, кое-что стало проясняться.

А именно: три(!) модели канала: гауссовский, релеевский и райсовский по середине.

И чтобы добиться наилучших показателей - в каждом из видов канала - выбирают оптимальный коэффициент кодирования (coderate).

Для АБГШ - это 0,8 (небольшая избыточность), для Райса: 0,5-0,6 (в 2 раза медленнее скорость). для Релея - вообще -0,3 (тоесть в три раза медленнее).

С такими коэффициентами - не жалко расшириь полосу и увеличить скорость кодирования в 2 (Райс) или в 3 (Релей) раза.

++++++

Ещё совсем печально стало, когда узнал что RFM96 выносит жёсткое решение: доступен только выход декодера, демодулятор не доступен и поэтому вытащить вместо одного бита хотя бы 2 или 3 не представляется возможным.

А вот теперь реалия: есть RFM96 у которого данные аппаратно кодируется сверточным кодером FEC с опциями 4/5 4/6 4/7 4/8 для программиста это невидно.

Имеем декодированый FEC-декодером поток уже с жеским решением: ПАКЕТ.

Вопрос: эффективно ли на этот ПАКЕТ навернуть что-то (каскадные коды, турбо-коды, простой RS или просто Голей/Хемминг) - программно, чтобы потом этот ПАКЕТ, пройдя через аппаратный LoRa FEC , был более надёжнее принят?

Или если на выходе трансивера жесткое решение c аппаратного декодера , то бессмысленно внедрять дополнительную коррекцию ошибок?

23 января, 2017

Пробовал читать Скляра, и многих других авторов.

Слишком сухо, много матана и нет практических примеров (симуляция на языке Си или хотя бы блок-схемы алгоритмов).

Также нет привязки к реальным условиям.

Это - беда всех книг ...

Когда 2 абонента находятся в городе идут по улице между домами - какой канал - релеевский или гауссовский?

Когда канал чист и никто не мешает - как это отразить в теории?

Когда коды коррекции из-за требуемой избыточности вынуждают увеличить скорость - теряется чувствительность приемника.

Насколько оправдана потеря 3-6 дБ чувствительности приемника при применении коррекции?

Коды коррекции, часто надо найти сколько ошибок исправляют - по БЧХ замучился искать, кое-как нашел.

И многое, многое другое не расписано вообще.

Иными словами, проблема: как связать тот матан в книгах с реальностью? И просимулировать в программах?

23 января, 2017

Академические выкладки приложил ниже на бумаге.
Как вы думаете - взлетит?

Взлетело ещё как! :)

Залил прошивку и с напарником проверили.

На граничной дальности связи были 4 вещи:

1) пакет принимался без коррекции

2) пакет принимался и успешно корректировался

3) пакет принимался и неуспешно корректировался (были артефакты в звучании)

4) пакет не принимался, приёмник спит

Все 4 состояния визуально наблюдал по индикатору (светодиод R,G,B, их сочетания) выведенному из корпуса трансивера.

За основу брал этот код: http://we.easyelectronics.ru/attachments/get/1392 (только РС.)

Хочу свёрточный + Рид-Соломон сделать с итеративным приближением - есть ли смысл делать это для улучшения приёма пакетов в случае 3) ?

Или если увлечься случаем 3) , то случай 4) будет чаще давать о себе знать - ведь бОльшая избыточность кодирования просто вынудит увеличить битовую скорость - а значит привет чувствительности...

23 января, 2017

Моя задача улучшить существующий метод коррекции ошибок. Использую RFM96, LoRa FEC. Из даташита известно что он циклический. Возможные конфигурации - кодрейты:4/5 , 4/6, 4/7 и 4/8.

Так как в качестве подопытного кролика использую сейчас MELP 2400, то там 1 фрейм 54 бита - с двумя пустыми битами выходит 7 байт, расчёт пакета в LoRa Calculator.

Путём переборов разных сочетаний конфигураций, нашёл условия с максимальной эффективностью коррекции пакета.

Ниже о них...

Берём CR=4/7, это +3/4 к оригинальной длине пакета. Значит(полагая что FEC исправляет ошибки в таком же количестве как и Рид-Соломон) эффективность 21 % (отношение количества исправленных символов ко все длине).

Теперь делаем второй FEC - Рид-Соломон: 7 байт данные(1 фрейм MELP) + 8 байт проверочные: RS (15,7) - такой исправит до 4 ошибок (стирания в этом случае нас не волнуют, так как между кодами LoRa FEC и RS обмена данными нет!). Эффективность такого кода-РС: 4/15 = 27 %

А теперь ищем общий КПД этого итеративного(каскадного?) кодирования: 1-(1-kfec)(1-krs)=0,42 42% - тоесть около половины пакета может быть повреждено и восстановленно!

Отальные конфигурации с CR=4/5 или 4/6 - дают меньший итоговый КПД, а при CR=4/8 пакет уже не проходит максимально разрешённое время (не более длительности 1 фрейма) при сохранении той же чувствительности (без увеличения скорости).

Академические выкладки приложил ниже на бумаге.

Как вы думаете - взлетит?

22 января, 2017

Тройная кодировка хорошо, но у меня условие - код-рейт не ниже 0,5 - что допустимо увеличить пакет до 2 раз!

Вот двойную бы кодировку как-нить сделать...

Подумалось мне и вот что придумал: а что если брать по 4 бита квадратом 2x2 и приписывать биты чётности по строкам и столбцам - что даст ещё +4 бита - уложился в зананный код-рейт <=0.5.

А корректировать просто: устанавливаем факт ошибок на столбце и строке - исправляем на пересечении :)

Как такой метод коррекции?

------

По кодам Файра, да в курсе что burst-ы, но ведь это как раз и предпочтительно когда бОльшая часть пакета выбита, а пакеты короткие 2-4 байта (чистый payload.)

Просто во всяких Motorola DMR и болталках сделаны короткие пакеты, иначе задержка будет огроменной по звуку.

21 января, 2017

Ваши Хэмминг и Голей тоже систематические линейные блоковые коды.

Под блоковыми имел ввиду что исправляют байт сразу, а не бит.

Хорошие коды подразумевают мягенькое декодирование,
поэтому там вообще-то нет понятия "ошибки".

Можно по-подробнее, желательно с названиями мягких декодеров?

Неверно. Перемежение даст то чего вы и боялись - увеличение задержки, а толку от него не будет.
Чтобы толк был (если вы вообще согласны задержку увеличить), нужно сделать пакет максимальной длины (исходя из приемлемой задержки),

как уже и сказал Петров.

BCH вселяют пессимизм...

Нашёл как расчитать общую длину пакета исходя из начального пакета и количества исправлений ошибок.

Мой исходный пакет: m=28 бит

Максимальное число ошибок при котором код ещё работает: S=7

Тогда n=m+k - общая длина кода

k=CEIL(log2(n+1))*S

Решив уравнение, получается что n(min)=77.

Итого: чтоб исправить любые 7 битов в пакете из 28 бит, надо расширить пакет до 77 бит.

И эти 7 бит уже как бы не в 28 битах исправляют , а в 77. Итого эффективность: 7/77=1/11 - это ещё меньше чем у простого (7,4).

Или я ошибся?

На этом фоне коды Файра смотрятся куда лучше.

Вот японец изобрел код (26,16) который исправляет до 5 ошибок! эффективность выше: 5/26=0,19 http://the-art-of-ecc.com/3_Cyclic_BCH/RBDS.c

Где заветные 25% исправленных бит от первоначальной(!) длины пакета?

20 января, 2017

Создатель Codec2 Дэвид в своем сайте пишет, что планирует добавить FEC к своему детищу - защитив только важные биты фрейма:

http://www.rowetel.com/?p=5373 читать со слов "Next Steps Some thoughts on FEC. A (23,12) Golay code........"

Только что проанализировал важность битов фрейма, путём инверсии по отдельному биту и слушал результаты.

В общем: важны только 13 бит из 28 - биты кодовой книги, старшие биты тона и усиления.

Остальные не дают теряться разборчивости речи: попробовал занулить их - в итоге речь как была так и осталась.

Так что... (13/28)*700 = 325 бит/с - до такого можно снизить битрейт.

Ну а идею защиты только важных бит можно принять на вооружение.

Cделал запись с занулёнными незначимыми битами, оставив 13 из 28.

Звучит ИМХО не дурно, что дает 325 бит/с

325bit_from_700C.wav

Код:

codec2=codec2_create(CODEC2_MODE_700C);

while(fread(buf,sizeof(short),320,f_in)==320)
{
  codec2_encode(codec2,bits,buf);

//bits[3]^=0x08; //01234567 (!не влияют89_10_11_12_13_14) 15_16(pitch)_17(pitch) (не влияет: 18_19) 20(усиление)_21 (не влияет: 22_23_24_25_26_27)

bits[1]&=0x80; //зануляем биты 8...14
bits[2]&=0x33; //зануляем биты 18..19, 22..23

  fwrite(bits,sizeof(char),4,f_out);
}

codec2_destroy(codec2);

Берите максимально длинный бинарный БЧХ, который устроит по задержке и слышимым искажениям от потери всего пакета, их полно, есть из чего выбрать. В перемежении нет толка в смысле усиления в АБГШ канале

Выпадают пакеты при передвижении в граничных условиях когда расстояние на пределе. БЧХ поможет в этом случае? Каков выигрыш в отношении сигнал/шум ожидать - на сколько снизится?

20 января, 2017

может еще посмотреть например на кодирование 8b/10b или подобное?

спасибо, почитаю.

На счет пакетов, ведь можно не отправлять в моём случае 7 пакетов по 56 бит - можно сгруппировать в один длинный пакет, один фиг - коррекция ошибок будет просто идти на несколько блоков. Зато это исключает синхронизацию.(точнее - дает право её не делать)

20 января, 2017

_4afc_, большое Вам спасибо!

Благодаря Вашему примеру, я начал кое-что понимать... а именно: корректировать не испорченный пакет, а работать с группой перемежённых пакетов.

В случае с вокодером Codec2 на 700 бит/с, составил свой пример:

Берём 8 фреймов вокодера по 28 бит каждый - это 56 x 4 бит

Далее кодируем с избыточностью (56 x 4) => (56 x 7)

Перемежаем: (56 x 7) => (7 x 56)

Отправляем 7 пакетов по 56 бит (по 7 байт).

Декодирование в обратном порядке.

Из 7 пакетов один любой может быть полностью испорчен(не подлежать восстановлению?)

При 700 бит/с невосприимчивость к помехе: 56/700 = 80 мс - это два речевых фрейма Codec2 !

Итого 8 фреймов из них допускается 2 битых.

Всё ли верно?

Есть ли более эффективные коды, чем (7,4) - либо бОльшее число ошибок при заданной длине или более короткая длина на 1 ошибку?

А если приемник не примет пакет? Будет нарушение синхронизации, в итоге все 8 фреймов потеряны.

20 января, 2017

Для кода Хэмминга : эффективность кода растет при увеличении информационных блоков. Так, для кодирования 7 бит данных избыточность составляет чуть больше 57%, для кодирования 256 бит избыточность будет 3.5%, а для 1024 – 1%.

http://all-ht.ru/inf/systems/p_0_14.html

Вы представляете что такое 256 бит на скорости 700 бит/с (вокодер)? :)

Это 0,73 секунды задержки звука в симплексном канале (половина времени - задержка на передачу и столько же на приём).

Нужен алгоритм именно для коротких пакетов.

Пока рассматриваю вот это : http://www.iz-news.ru/lect/04/

И это (клондайк программиста-цифровика :) ) : http://the-art-of-ecc.com/topics.html

Ну и тут http://the-art-of-ecc.com/3_Cyclic_BCH/RBDS.c в исходнике реализация кодера/декодера (26,12) с исправлением до 5 ошибок, эффективность 5/26 = 0,192 - почти 1/5, оно эффективнее Голея и Хемминга будет :)

20 января, 2017

Канал связи чистый, нужно обеспечить приём пакетов в зоне неуверенного приёма, когда к примеру приёмник зацепил преамбулу, а пакет принял с ошибками - из-за движения абонента: меняется напряженность поля и иногда пакет искажается.

От такого рода нестабильностей, программно что можно предпринять (чутьё и антенны выжаты на максимум). Связь между двумя идущими по улице людьми.

Исходный пакет очень короткий - 3-4 байта, допустимо навернуть до 2 раза больше, тоесть код-рейт 0,5 не ниже.

20 января, 2017

Добрый день.

Есть небольшой пакетик из 3..4 байт, который пуляется передатчиком в эфир потоком.

Возможности организовать протокол перезапроса пакета приёмником нет и не будет.

В приёмнике и передатчике требуется организовать эффективную битовую коррекцию ошибок.

Читал про коды Хемминга и Голея: код Хемминга (7,4) исправляет 1 ошибку - эффективность: 1/7

Код Голея (24,12) исправляет 3 ошибки - эффективность 3/24 = 1/8

Существуют ли другие алгоритмы коррекции битовых ошибок в коротких пакетах, которые исправляют 1/4 - 1/2 числа бит от общего потока?

К примеру, из общего кодового слова длиной 24 бита исправить 6... 12 бит?

Каков предел эффективности?

Блочные коды (работающие с блоками бит типа RS- и Turbo- code) не предлагать.

Войти

Mister_DSP

Постов

Зарегистрирован

Посещение

Тип контента

Профили

Форумы

Сообщения, опубликованные Mister_DSP

Операционный усилитель с высоким выходным током

Операционный усилитель с высоким выходным током

Операционный усилитель с высоким выходным током

Операционный усилитель с высоким выходным током

Операционный усилитель с высоким выходным током

Цифровой аудио эквалайзер

Операционный усилитель с высоким выходным током

Корректирующие коды (эффективнее чем Голей, Хемминг)

Помогите опознать транзистор

Помогите опознать транзистор

Помогите опознать транзистор

Корректирующие коды (эффективнее чем Голей, Хемминг)

Корректирующие коды (эффективнее чем Голей, Хемминг)

Корректирующие коды (эффективнее чем Голей, Хемминг)

Корректирующие коды (эффективнее чем Голей, Хемминг)

Корректирующие коды (эффективнее чем Голей, Хемминг)

Корректирующие коды (эффективнее чем Голей, Хемминг)

Корректирующие коды (эффективнее чем Голей, Хемминг)

Корректирующие коды (эффективнее чем Голей, Хемминг)

Корректирующие коды (эффективнее чем Голей, Хемминг)

Корректирующие коды (эффективнее чем Голей, Хемминг)

Корректирующие коды (эффективнее чем Голей, Хемминг)

Корректирующие коды (эффективнее чем Голей, Хемминг)

Корректирующие коды (эффективнее чем Голей, Хемминг)

Корректирующие коды (эффективнее чем Голей, Хемминг)

Обзор

Активность