VladimirB 1 30 января, 2012 Опубликовано 30 января, 2012 · Жалоба 1 фильтр Slice 3337(22%)/79.847MHz 2 фильтра Slice 6677(45%)/74.063MHzMHz 3 фильтра Slice 10004(67%)/59.748MHzMHz 4 фильтра Slice 13331(90%)/63.464MHzMHz Да для 90нм 3-го спартана примерно так и получается для 4-х фильтров и XC3SD1800A-4 скрин в приложении. Правда без TIGов, поэтому и результат хуже. А 45нм Spartan-6 мне так и не удалось раскочегарить, что ни делал - ISE упорно вставляет DSP слайсы и сам на них ругается (для одного фильтра тайминги на выходе незарегистренных DSPслайсов плохо сходятся, а для четырёх - синтезатор вставляет DSP48 больше чем есть в Спартане и MAP завершается с сообщением о превышении числа DSP48) - видимо версия ISE не та. А Циклон 3 помнится 65нм + интерконнект получше + Кактус получше. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Postoroniy_V 0 31 января, 2012 Опубликовано 31 января, 2012 · Жалоба ..... А 45нм Spartan-6 мне так и не удалось раскочегарить, что ни делал - ISE упорно вставляет DSP слайсы и сам на них ругается (для одного фильтра тайминги на выходе незарегистренных DSPслайсов плохо сходятся, а для четырёх - синтезатор вставляет DSP48 больше чем есть в Спартане и MAP завершается с сообщением о превышении числа DSP48) - видимо версия ISE не та. .... Spartan-6 25 тоже не выходит каменный цветок. версия исе13.4. но уменя MAP вылетает с жалобами на "..The number of logical carry chain blocks exceeds the capacity for the target device. " а вы чем синтезировали? я симплифаем. +up. пробовал xst, тот же результат. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
des00 25 31 января, 2012 Опубликовано 31 января, 2012 · Жалоба А 45нм Spartan-6 мне так и не удалось раскочегарить, что ни делал - ISE упорно вставляет DSP слайсы и сам на них ругается (для одного фильтра тайминги на выходе незарегистренных DSPслайсов плохо сходятся, а для четырёх - синтезатор вставляет DSP48 больше чем есть в Спартане и MAP завершается с сообщением о превышении числа DSP48) - видимо версия ISE не та. хммм, в ква можно было бы lpm_mult влепить и поставить синтез на логике, а в исе, если мне память не изменяет надо делать каждый умножитель в отдельности. попробую на досуге. А Циклон 3 помнится 65нм + интерконнект получше + Кактус получше. то что сыклон 3 быстрее спорить глупо, интересна именно деградация тактовой при заполненных чипах. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Timmy 1 31 января, 2012 Опубликовано 31 января, 2012 · Жалоба Spartan-6 25 тоже не выходит каменный цветок. версия исе13.4. но уменя MAP вылетает с жалобами на "..The number of logical carry chain blocks exceeds the capacity for the target device. " а вы чем синтезировали? я симплифаем. +up. пробовал xst, тот же результат. Не удивительно. В S6 каждый слайс содержит 4 шестивходовых лута, а сложить может только 2 бита, так как carry chain есть только в половине лутов. Достаточное для пяти каналов число сумматоров имеет только LX75(11662*2), да и в него может не влезть. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
VladimirB 1 31 января, 2012 Опубликовано 31 января, 2012 · Жалоба хммм, в ква можно было бы lpm_mult влепить и поставить синтез на логике, а в исе, если мне память не изменяет надо делать каждый умножитель в отдельности. попробую на досуге. то что сыклон 3 быстрее спорить глупо, интересна именно деградация тактовой при заполненных чипах. Дык умножителей там много - не помню, вроде порядка 60 штук на фильтр, а XST упорно вставляет 12 DSP48 слайсов на 1 фильтр (для чего я так и неразобрался). Если ему разрешить вместо умножителей DSP48 ставить - то он и 1 фильтр не хочет для 6-го Спартана парить. А деградация для третьего спартана 10-15% - это очень хорошо, я думал будет хуже. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
dvladim 0 1 февраля, 2012 Опубликовано 1 февраля, 2012 · Жалоба Spartan 3e - это 90 нм, архитектура классическая LUT4+FF 8 элементов в CLB. Cyclone II - 90 нм таже самая архитектура LUT4+FF, но кластер больше - 16 LE в LAB. Интересно было бы их сравнить. Различия в основном архитектурные и интерконнект. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
RobFPGA 27 1 февраля, 2012 Опубликовано 1 февраля, 2012 · Жалоба Приветствую! Увы синтез в XST всегда в отстающих. Сравниваю с Synplify начиная с 5 версии ISE. Причем если в последних версиях результаты по частоте еще как-то подтянулись (и то не всегда) то размер всегда больше % на 10-20. Запихнул 5 фильтров в Spartan3-1500 -4 Вариант Synplify 2011 - ISE 13.4 LUT - 84 % тайминг после PAR 12ns ~83 MHz при прогнозе Synplify ~104 MHz (время MAP и PAR ~5 мин) Вариант XST 13.4 - ISE 13.4 LUT - 96 % тайминг после PAR 16ns ~60 MHz при прогнозе XST ~100 MHz (MAP и PAR ~25 минут) Запихнул 5 фильтров в Spartan6-slx150 -3 Вариант Synplify 2011 - ISE 13.4 LUT - 37 % тайминг после PAR 10ns ~100 MHz при прогнозе Synplify ~160 MHz (время MAP и PAR >20 мин) Вариант XST 13.4 - ISE 13.4 LUT - 55 % тайминг после PAR 12ns ~80 MHz при прогнозе XST ~150 MHz (MAP и PAR ~50 минут) !!! В Spartan6 carry chain есть только в половине LUT отсюда и такое заполнение - в меньшие чипы не лезет поскольку нет цепей переноса Время сборки и времянка для Spartan6 огорчает - но это без всяких плясок - можно было подобрать начальный seed для MAP/PAR но было уже поздно. По опыту знаю то подбирая constarins для MAP/PAR можно всегда уложить проект % на 10 меньше по частоте чем говорит Synplify. Я думаю что основной проблемой и в тоже время преимуществом для Xilinx является однородна структура кристалла. Отсюда и появляется жуткая неоднозначность при большом заполнении кристалла - так как MAP и PAR по сути рандомный начальный расклад с последующей попыткой оптимизации. При равномерной структуре алгоритму предоставляется слишком большая свобода часто заводящая оный в тупик. Очень часто на тяжелых (по времянке и заполнению) проектах достаточно слегка ограничить вольности задав разбиение на блоки и зафиксировав положение для ряда ключевых узлов и время MAP/PAR уменьшается на пару порядков! Не зря Xilinx сейчас так активно двигает PlanAhead В Altera структура кристалла изначальна поделена на крупные блоки что значительно уменьшает число вариантов при MAP/PAR. Удачи! Rob. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Builder 1 2 февраля, 2012 Опубликовано 2 февраля, 2012 · Жалоба Я думаю что основной проблемой и в тоже время преимуществом для Xilinx является однородна структура кристалла. Отсюда и появляется жуткая неоднозначность при большом заполнении кристалла - так как MAP и PAR по сути рандомный начальный расклад с последующей попыткой оптимизации. При равномерной структуре алгоритму предоставляется слишком большая свобода часто заводящая оный в тупик. Очень часто на тяжелых (по времянке и заполнению) проектах достаточно слегка ограничить вольности задав разбиение на блоки и зафиксировав положение для ряда ключевых узлов и время MAP/PAR уменьшается на пару порядков! Не зря Xilinx сейчас так активно двигает PlanAhead В Altera структура кристалла изначальна поделена на крупные блоки что значительно уменьшает число вариантов при MAP/PAR. Не думаю что то всё так как Вы сказали. Не вижу принципиальных проблем сделать те-же разбиения виртуально при синтезе. В конце концов альтере тоже нужно синтех делать с учётом архитектуры, а никто не отменял синтех в заданном базисе, и этот базис может быть как реальным так виртуальным. Скорее всего просто Хилые отстают в крутизне реализации самих алгоритмов под свои чипы. Возможно Альтера разработку чипа и алгоритмов синтеза делает более комллексно, а хилые по принципу - сделаем чип, а синтез как нибудь "под чип подкрутим". Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
RobFPGA 27 2 февраля, 2012 Опубликовано 2 февраля, 2012 · Жалоба Приветствую! Не думаю что то всё так как Вы сказали. Не вижу принципиальных проблем сделать те-же разбиения виртуально при синтезе. Ну Xilinx так и делает - но чтобы возмущенные юзеры не ворчали что им не дают рулить процессом это разбиение на них же и возлагается :). Я давно, в одном проекте, потратил неделю на эксперименты с различными опциями при MAP/PAR. Причем синтез был сделан один раз и не менялся в процессе экспериментов. Чип был VirtexE-3200 - обработка данных SAR радара забит LUT-98%. RAM-100%, 80% обработки работало на 150 MHz. В начале - как говорится в лоб - время MAP/PAR - 2 Суток!!!! Поиск удачного начального seed - время MAP/PAR уменьшилось на до 8-10 часов. А как только задал AREA_GROUP для ряда крупных функциональных блоков и зафиксировал их положение на кристалле то время MAP/PAR стало меньше 1 часа !!! А какая красивая картинка была в FloorPlanere при этом! С тех пор методика разбиения проекта на AREA_GROUP оправдывала себя много раз. Для простых же проектов - не критичных по частоте и заполнению это особенно и не нужно. Успехов! Rob. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
BlackOps 0 2 февраля, 2012 Опубликовано 2 февраля, 2012 · Жалоба Приветствую! Ну Xilinx так и делает - но чтобы возмущенные юзеры не ворчали что им не дают рулить процессом это разбиение на них же и возлагается :). Я давно, в одном проекте, потратил неделю на эксперименты с различными опциями при MAP/PAR. Причем синтез был сделан один раз и не менялся в процессе экспериментов. Чип был VirtexE-3200 - обработка данных SAR радара забит LUT-98%. RAM-100%, 80% обработки работало на 150 MHz. В начале - как говорится в лоб - время MAP/PAR - 2 Суток!!!! Поиск удачного начального seed - время MAP/PAR уменьшилось на до 8-10 часов. А как только задал AREA_GROUP для ряда крупных функциональных блоков и зафиксировал их положение на кристалле то время MAP/PAR стало меньше 1 часа !!! А какая красивая картинка была в FloorPlanere при этом! С тех пор методика разбиения проекта на AREA_GROUP оправдывала себя много раз. Для простых же проектов - не критичных по частоте и заполнению это особенно и не нужно. Успехов! Rob. какой версией ISE делался данный эксперимент? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
des00 25 3 февраля, 2012 Опубликовано 3 февраля, 2012 · Жалоба Запихнул 5 фильтров в Spartan3-1500 -4 Вариант Synplify 2011 - ISE 13.4 LUT - 84 % тайминг после PAR 12ns ~83 MHz при прогнозе Synplify ~104 MHz (время MAP и PAR ~5 мин) Вариант XST 13.4 - ISE 13.4 LUT - 96 % тайминг после PAR 16ns ~60 MHz при прогнозе XST ~100 MHz (MAP и PAR ~25 минут) Запихнул 5 фильтров в Spartan6-slx150 -3 Вариант Synplify 2011 - ISE 13.4 LUT - 37 % тайминг после PAR 10ns ~100 MHz при прогнозе Synplify ~160 MHz (время MAP и PAR >20 мин) Вариант XST 13.4 - ISE 13.4 LUT - 55 % тайминг после PAR 12ns ~80 MHz при прогнозе XST ~150 MHz (MAP и PAR ~50 минут) !!! Спасибо большое, можно еще для корректности собрать систему с 1 фильтром, для этих же чипов? Что бы иметь базу, от которой надо плясать. ЗЫ. Время сборки впечатляет %) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
RobFPGA 27 3 февраля, 2012 Опубликовано 3 февраля, 2012 · Жалоба Приветствую! какой версией ISE делался данный эксперимент? Если не ошибаюсь то 7я вроде. Давно это было. Успехов! Rob. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться