merl

Я бы с радостью. А как мне с ним пообщаться? А вообще забавная ситуация. Насколько я понял, одназначного мнения нет.Чему доверять, может определить только эксперимент. Да, сровнение результатов моделирования с эксперименом будет самым надёжным критерием выбора. Так пожалуй и поступим. Что получиться напишу, не знаю, правда, сколько это времени займёт. Если появяться какие-нибудь ещё идеи и мнения, то пишите - это будет очень полезно. Из своего опыта могу поделиться, что действительно результаты расчёта планарных устройств в MWO хорошо сооэтветствуют эксперименту, а при расчёте их в HFSS, во всяком случае ДН полосковых антенн также хорошо соответсвует действительности.

Спасибо за ответ.На сайтах разработчиков были. FEKO через С :)

Материальных средств достаточно, в том смысле, что при необходимости, мы можем позволить себе приобрести любой из этих пакетов (или несколько). Но, естественно, хотелось бы потратить деньги наиболее рационально.

Всем здравствуйте. Возник вопрос приобретения пакета 3-х мерного электродинамического проектирования. Предполагается решать достаточно широкий круг задач: моделирование планарных устройств; моделирование объёмных СВЧ устройств и линий передачи; моделирование антенн различных конструкций (зеркальных, апертурных, включая сканирующие, моноимпульсыные, полосковых, и т.д.); моделирование антенных решёток. На форуме активно обсуждаются такие пакеты, как HFSS и CST MWS и насколько я понимаю они позволяют решать достаточно широкий класс задач, но также есть информация, что определённые ограничения у них присутствуют. Есть такой пакет как FECO, и судя по описанию он очень универсальный и гибкий, благодаря сильной математике. Но у него интересный способ задания геометрии: при помощи языка програмирования, и иморт модолей из других САПР. Так же по нему не очень много информации. Было бы здорово услышать, от тех кто как-либо пересикался с FECO - что это за зверь? И как с ним работается? Насколько хорошо эти пакеты могут распараллеливать вычисления? И вообще каой пакет приобретать целесообразно:CST MWO, HFSS, FECO, м.б. какие-нибудь другие? Возможно ли вообще ограничиться одним пактом или же нобходим букет? Уважаемые форумчане, спасибо, что вникли в задачу. Заранее благодарю за любое участие.

Спасибо. А не могли бы Вы поделится из каких соображений была так задана КПЛ, ведь в туториалах и мануалах задавалось все гораздо проще.

Вот и "больной" ;-). Поправте, пожалуйста где я неправильно что задал. Заранее спасибо. TEST_AIR_CPW.rar

Уважаемые знатоки! Помогите решить интересную проблему- при моделировании полосковых линий выводятся поразительные результаты: зависимости КСВ и S-параметров от частоты "пляшут", а сопротивлениев полосе практически не изменяется(Re=80 и Im=0 ). Иногда выскакивают значения КСВ около минус 600... С чем это может быть связано? Заранее благодарен всем, кто поможет.

Я больше склоняюсь к варианту, что все завистит от конкретной задачи. Возможно в sonnete и на много легче моделировать полоски, однако, я не знаю способа моделировани я в нем коаксиала. Поэтому и использую HFSS.

Если диэлектриком будет воздух и копланарная линия имеет Ground, то на нужной Вам толщине поместите металлическую плоскость. Если без нее, то вообще ничего не задавайте, будет просто воздушная копланарная линия. Порт задать согласно описанию в help. Удачи :) Спасибо. Но в хелпе указана высота порта из расчета толщины слоя диэлектрика, если нет то тогда как выбирать высоту (4h, a h=0)? И я проверял со слоем воздуха в качестве подложки и без - сопротивления ползут :-(.

Здравствуйте. Возник банальный и, наврено, уже приевшийся вопрос. Но я в HFSS новичек, в прочем как и в области разарботки СВЧ. Как правильно задать waveport для воздушной копланарной линии (ВКЛ)? Нужно ли ее приводить к виду указанному в help-e т.е. задавать еще один слой воздуха в качестве диэлектрической подложки? Если нужно, то тогда какой толщины его выбирать? Заранее спасибо.

Спасибо за разъяснение. Вроде бы всё понял. Конкретно в этом случае я референусную плоскость не смещал, т.к. использовал виа порт, а в нём, как я понимаю, такого понятия нету. Но в других проектах где я использовал граничный порт плоскость не сдвигал, а теперь понимаю, что это было необходимо. Теперь в следующий раз буду умнее. Не могли бы вы пояснить подробнее, Почему? или из каких соображений? Дело в том, что раньше я слышал, что использовать запредельный волновод при моделировании антенн, принципиально не правильно. И вообще при моделировании каких устройств используются запр. волновод?

Всем проявившем участие спасибо, узнал много полезного, теперь знаю, что делать дальше.

Если честно, то и у меня возник этот же впорос. Не могли бы вы поянить это или посоветовать где почитать.

У меня снизу Perfect Conductor, а сверху Approx Open (открытое пространство). "А вообще, если моделировать другие устройства, то можно в справочниках посмотреть расстояния от полоска до стенок корпуса для минимального их влияния" - Если я правильно понимаю суть дела, то чем дальше стены корпуса тем меньше их влияние на устройство, после определённого значения расстояния, дальнейшее его увеличение не должно приводить к заметному изменению результатов моделирования(а мне как раз и необходимо в данном случае, что бы стены не влияли), но в MWO получается так, что расстояние изменяю достаточно значительно, а результаты не хотят сходиться к кому-то конкретному значению. ????? "а дальше методом научного тыка проверить влияние при разных значениях расстояния." - проверить я могу, но у меня нету критерия выбора расстояния, которое будет наиболее объективно отражать работу реального физического устройства, и также с толщиной воздушного слоя.

Всем привет, столкнулся с такой вот проблемой: при моделировани микрополосковой антенны, да и любой структуры в принципе, заметил что от толщины верхнего воздушного слоя достаточно заметно зависят электрические характеристики структуры, а также они сильно зависят от расстояний до боковых стенок, т.е. моделируемая мною конструкция скажем 5*5 мм а стенки x*y, естественно x,y>5, но какие именно? для различных х и у результаты отличаются. Какой здесь должен быть подход? Как быть в этой ситуации?