pcbfabru 0 14 сентября, 2008 Опубликовано 14 сентября, 2008 · Жалоба разрабатываю автоматизированную процедуру плавного сочленения контактной площадки и подводящего проводника, подобно операции teardrop в различных приложениях. наткнулся на сглаживание прямых изгибов проводников по длинне трассы. насколько может быть полезна(вредна) подобная опция с точки зрения ЭМ потерь сигнала? layer.zip Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Oblivion 0 15 сентября, 2008 Опубликовано 15 сентября, 2008 · Жалоба Имхо, сплошная польза. Чем выше частота, тем полезнее :) Углы это зло, как ни крути Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
pcbfabru 0 15 сентября, 2008 Опубликовано 15 сентября, 2008 · Жалоба Имхо, сплошная польза. Чем выше частота, тем полезнее :) Углы это зло, как ни крути меня беспокоит изменение ширины и длинны проводников Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Oblivion 0 15 сентября, 2008 Опубликовано 15 сентября, 2008 · Жалоба меня беспокоит изменение ширины и длинны проводников Так вы сглаживаете и внутренние, и внешние углы. Если грамотно это сделать, ширина не изменится. А длина действительно уменьшится, примерно на 0,06 мм за каждый поворот под углом 90 градусов, если ширина проводника 0,1 мм. То есть за 16 поворотов набежит 1 мм уменьшения длины, причем примерно у всех цепей, подлежащих выравниванию. Обычно допуск на выравнивание длин составляет единицы мм, или даже 10% от длины эталонной цепи. Так что риск вывалиться за допуск есть, но очень маленький Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
pcbfabru 0 15 сентября, 2008 Опубликовано 15 сентября, 2008 · Жалоба Так вы сглаживаете и внутренние, и внешние углы. Если грамотно это сделать, ширина не изменится. А длина действительно уменьшится, примерно на 0,06 мм за каждый поворот под углом 90 градусов, если ширина проводника 0,1 мм. То есть за 16 поворотов набежит 1 мм уменьшения длины, причем примерно у всех цепей, подлежащих выравниванию. Обычно допуск на выравнивание длин составляет единицы мм, или даже 10% от длины эталонной цепи. Так что риск вывалиться за допуск есть, но очень маленький спасибо за консультацию, правда внешние углы пока сложнее сгладить... Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Bondik 0 29 сентября, 2008 Опубликовано 29 сентября, 2008 · Жалоба разрабатываю автоматизированную процедуру плавного сочленения контактной площадки и подводящего проводника, подобно операции teardrop в различных приложениях. наткнулся на сглаживание прямых изгибов проводников по длинне трассы. насколько может быть полезна(вредна) подобная опция с точки зрения ЭМ потерь сигнала? Скажите пожалуйста, с помощью чего вы пишите процедуру ? (Какого языка, как, чего) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
pcbfabru 0 29 сентября, 2008 Опубликовано 29 сентября, 2008 · Жалоба Скажите пожалуйста, с помощью чего вы пишите процедуру ? (Какого языка, как, чего) Большую часть операций можно сделать с помощью стандартных функций Analysis: Acid traps и Minimum Gaps пакета cam350, однако для оптимизации выполняемых операций очень удобно использовать встроенный в cam350 язык макросов - QBasic Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
_Pasha 0 29 сентября, 2008 Опубликовано 29 сентября, 2008 · Жалоба наткнулся на сглаживание прямых изгибов проводников по длинне трассы. насколько может быть полезна(вредна) подобная опция с точки зрения ЭМ потерь сигнала? Надеюсь, автор не будет возражать, если я задам вопрос в виде: что эффективнее - сглаживание как в рисунке, в т.ч. с наращиванием площади меди, либо обычный скос под 45 градусов? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
bigor 0 29 сентября, 2008 Опубликовано 29 сентября, 2008 · Жалоба Надеюсь, автор не будет возражать, если я задам вопрос в виде: что эффективнее - сглаживание как в рисунке, в т.ч. с наращиванием площади меди, либо обычный скос под 45 градусов? Как по мне, то скос и проще, и удобней, и эффективней с точки зрения разводки. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Microwatt 2 29 сентября, 2008 Опубликовано 29 сентября, 2008 · Жалоба Надеюсь, автор не будет возражать, если я задам вопрос в виде: что эффективнее - сглаживание как в рисунке, в т.ч. с наращиванием площади меди, либо обычный скос под 45 градусов? Скос проще, технологичнее. Эффективность вроде выше, чем прямые, хоть и закругленные, углы. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться