[dlsh 1]

Приветствую всех.

Возник следующий вопрос. На плате зависимости от варианта устанавливается на одно и тоже посадочно место либо BH-10 либо BH-20. Десигнатор один и тот же XP3. Тип компонента в зависимости от варианта.

Т.к. первые 10 отверстий у компонентов совпадают то возникает ошибка:

[Hole To Hole Clearance Constraint Violation]    Hole To Hole Clearance Constraint: (Collision < 0.25mm) Between Pad XP3-5(87.38mm,63.5mm) on Multi-Layer And Pad XP3-5(87.38mm,63.5mm) on Multi-Layer Pad/Via Touching Holes  

Собственно саму ошибку можно погасить, но как сказать AD чтобы при генерации файла сверловки он добавил только одно отверстие? Или AD понимает что надо добавить только одно отверстие - как это можно проверить (без парсинга самого файла сверловки)?

Отверстия для обоих компонентов одинаковые.
Если кто сталкивался как такие случаи обходили (желательно без создания дополнительных компонентов типа BH-10-20).

[Alex Ko 3]

Вы, видимо, недопонимаете суть Вариантов. Они не меняют топологию платы (медь, отверстия), а лишь позволяют выводить сборочные чертежи и схемы для разных вариантов (ставить/не ставить тот или иной компонент, его параметры на схеме и пр.), а собственно плата (как деталь) для всех вариантов одна

[dlsh 1]

28 минут назад, Alex Ko сказал:

Вы, видимо, недопонимаете суть Вариантов. ...

Возможно. В данном случае топология не меняется. Она одинакова для обоих вариантов. Мне лишь нужно убедится что в файле сверловки будет указано по одному отверстию для каждого пада с 1 по 10 для XP3. Как в этом убедиться пока не понял.

[Smen 1]

1 час назад, Alex Ko сказал:

чертежи и схемы для разных вариантов

Сорри, что влезаю в чужую тему, но вопросы очень близкие.

Как сделать, что бы именно у схем учитывались различные варианты?

Поясняю:

Два варианта различных корпусов м/сх.

На схеме они соответственно присутствуют оба.

При компиляции Альтиум ругается на объединение выводов типа "выход".

[Alex Ko 3]

1 час назад, dlsh сказал:

Возможно. В данном случае топология не меняется. Она одинакова для обоих вариантов. Мне лишь нужно убедится что в файле сверловки будет указано по одному отверстию для каждого пада с 1 по 10 для XP3. Как в этом убедиться пока не понял.

Футпринт для всех вариантов один и тот же. Сколько в нём падов - столько и будет. Убедится можно выводом герберов и отверстий

24 минуты назад, Smen сказал:

Сорри, что влезаю в чужую тему, но вопросы очень близкие.

Как сделать, что бы именно у схем учитывались различные варианты?

Поясняю:

Два варианта различных корпусов м/сх.

На схеме они соответственно присутствуют оба.

При компиляции Альтиум ругается на объединение выводов типа "выход".

Не обращать внимания. Или поправить матрицу ошибок типов вывода..

[Smen 1]

9 минут назад, Alex Ko сказал:

Не обращать внимания. Или поправить матрицу ошибок типов вывода

Есть ещё третий вариант: не присваивать выводам чипов типы.

Эти варианты понятны, а по-нормальному никак?

[Alex Ko 3]

3 минуты назад, Smen сказал:

Есть ещё третий вариант: не присваивать выводам чипов типы.

Эти варианты понятны, а по-нормальному никак?

Матрица - куда нормальней?

[Smen 1]

11 минут назад, Alex Ko сказал:

Матрица - куда нормальней?

Разумеется, но проблема в том, что она не учитывает варианты (или всё-таки можно её научить это делать?).

[Alex Ko 3]

20 минут назад, Smen сказал:

Разумеется, но проблема в том, что она не учитывает варианты (или всё-таки можно её научить это делать?).

нельзя