Перейти к содержанию
    

Выбор цифрового оcциллографа, помогите определиться

Вот, например, как измерил свой джиттер мой Rigol в режиме бесконечного послесвечения в течение 10 минут:

 

Вот сожмите, пожалуйста, Вашу картинку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот как этот сигнал через тот же щуп выглядит на аналоговом осциллографе:

Причём так он выглядит на протяжении минут 5 абсолютно неподвижно (там нет режима накопления, трубка простая).

Не совсем корректное сравнение, ИМХО. Во-первых, развёртка по горизонтали разная: на аналоговом минимум вдвое "сжатее". Потому и джиттер там должен быть вдвое "тоньше". А во-вторых, пять минут неотрывно следить за лучом? Я бы не взялся утверждать, что дрожания нет. :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не совсем корректное сравнение, ИМХО. Во-первых, развёртка по горизонтали разная: на аналоговом минимум вдвое "сжатее". Потому и джиттер там должен быть вдвое "тоньше".

В обоих случаях - предельные разрешения. Всё-таки второй - это аналоговый.

В первом случае джиттер виден и без накопления и бесконечного послесвечения, сразу я его оценил примерно в 0,5 нс.

Во втором случае сигнал стоит как вкопанный (учтите, что на фото вы видите несколько наложенных друг на друга периодов).

А во-вторых, пять минут неотрывно следить за лучом? Я бы не взялся утверждать, что дрожания нет. :rolleyes:

Скажем так, заметного дрожания нет или оно укладывается в толщину луча, т.е. не более 0,2 нс.

 

Можно в принципе было бы сделать и видео или фото со штатива с максимальной выдержкой, но пока ограничен во времени.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

VCO шум показал, а не чистый джиттер.

В аналоговом осциллографе вообще нет смысла смотреть на луч. Там что-то пробежало, и нет его. Глаза и мозги усредняют картинку.

12 разрядов лучше, чем 8. Например, ограничить полосу пропускания, получить менее шумный сигнал. Вот и пригодились лишние разряды. Но вопрос стоял не так.

Почитайте про режим High Resolution в осциллографах. Вот, например:

http://cp.literature.agilent.com/litweb/pdf/5991-1617EN.pdf

 

Скажем так, заметного дрожания нет или оно укладывается в толщину луча, т.е. не более 0,2 нс.

Можно в принципе было бы сделать и видео или фото со штатива с максимальной выдержкой, но пока ограничен во времени.

Добавь яркости до предела.

Фото дало бы эффект. Только чувствительность должна быть такая, чтобы зарегистрировать одиночную развертку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

VCO шум показал, а не чистый джиттер.

Нет, это чистый джиттер. Шум в вертикальной плоскости к нему отношения не имеет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Нет, это чистый джиттер. Шум в вертикальной плоскости к нему отношения не имеет.

Джиттер чего? Какого сигнала (генератора)?

Представь, на компаратор синхронизации сигнал идет одним путем, а на АЦП - другим. И каждый путь шумит (по своему).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Джиттер чего? Какого сигнала (генератора)?

Трудно пока полностью понять, почему его так болтает по оси X, но это не шумы оцифровки.

Они, конечно, вносят вклад, но он должен быть несоразмерно меньше, равно как и джиттер компаратора.

 

С другой стороны, не всё ли равно, как этот джиттер формируется. Он есть и мешает работать с аналоговым сигналом. С периодическим аналоговым сигналом я предпочитаю работать аналоговым скопом.

Им же иногда удаётся работать и с непериодическим, но это не так удобно, как цифровым.

Да к тому же, в режиме Single у цифрового осциллографа джиттер намного меньше, чем в режиме Normal.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я посмотрел сигнал встроенного калибратора (что первое попалось) у Agilent MSO6102A и Rigol DS1052E. У второго размывает сильно, но меньше, чем ты показал. У первого в точке синхронизации сходится почти в точку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я посмотрел сигнал встроенного калибратора (что первое попалось) у Agilent MSO6102A и Rigol DS1052E. У второго размывает сильно, но меньше, чем ты показал. У первого в точке синхронизации сходится почти в точку.

Так на то они и калибраторы, чтобы тактироваться от той же опоры.

Естественно, что свой собственный джиттер сам себя не замечает :biggrin:

Дай им померить калибраторы друг друга - это будет интереснее ;)

 

Кстати, да, у моих соседей eScope стоит, надо и его подцепить к опоре.

Опора, кстати, MXODE от Magic Xtal Ltd, трошки похуже стандартов времени.

 

Другой вопрос - они все Мегомные по входу, а опра - 50-Омная по выходу.

Но на джиттере это не должно отражаться никак, как я это понимаю...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вряд ли калибраторы тактируются от частоты, связанной с частотой АЦП. Могу и перекрестно подключить, не вопрос. Могу и на троих сообразить...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вряд ли калибраторы тактируются от частоты, связанной с частотой АЦП. Могу и перекрестно подключить, не вопрос. Могу и на троих сообразить...

У калибратора какая частота? Там фронт в прямую превратится на минимальной развёртке.

 

А вот джиттер eScope от этой же опоры:

post-51436-1478848370_thumb.jpg

Как видим, примерно 0,2 нс.

Вертикальная размытость - это амплитудная модуляция от 20 МГц, генератор работает на 5-й гармонике.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

0,3 нс

 

А я усиление увеличивал.

 

Перекрестил. Аджилент рисует калибратор Ригола страшный, со звоном, шумом. А как включил ограничение полосы, все стало чисто. Того, что ты называешь джиттером, практически, нет.

Ригол рисует калибратор Аджилента с шумом, но тоже меньше, чем свой собственный. Приблизительно на 0,4 нс размывает. Зависит от амплитуды сигнала. А джиттер от амплитуды зависеть не должен.

Кстати, включи ограничение полосы, фильтр НЧ. Увидишь, как твой "джиттер" уменьшается. С чего бы?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот сожмите, пожалуйста, Вашу картинку.

Спасибо за понимание.

Для тех, кто не умеет или не хочет заморачиваться рекомендую простой способ - воспользуйтесь бесплатной программой IrfanView. Очень просто - уменьшаете количество цветов, затем - save for web. Там в меню можно выбрать размер и посмотреть на качество. Вот в два раза уменьшила. Видны различия?

post-12883-1478852149_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Аналогично использую XnView. Инструменты -> Захват экрана -> Обрезать -> Сохранить...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Гость TSerg
Аналогично использую XnView. Инструменты -> Захват экрана -> Обрезать -> Сохранить...

:bb-offtopic:

Чтобы не перегружать электроникс (да и квота моя закончилась), пользуюсь скрин-шоттером QIP Shot, который после захвата нужной части экрана, позволяет тут же размещать изображение в Инет на их сайте и ссылку уже сюда тащу.

http://shot.qip.ru/00gZ9L-1OPovQHfT/

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

×
×
  • Создать...