[pwn 0]

Кстати, ни в одном источнике такого не видел, может плохо смотрел

Видимо считают что нафиг не нада, ибо по индукции и так запас есть, к тому же в питальниках от КЗ к ХХ и обратно нагрузка не прыгает.

В "правильном" трансформаторе потери в сердечнике и в меди примерно одинаковы.

Это кто-то когда-то сказал, все хором подхватили, после чего зачем думать? Нада делать как сказано. Только вот оптимум в каждом конкретном случае свой и гоняться за равенством потерь в феррите и меди порой глупо. Трансформатору пофигу вааще это равентство, но изоляции обмоток и точке кюри сердечника не пофигу температура. А температура складывается из двух факторов - мощности потерь и условий для охлаждения. Кто-то тюнит одно, кто-то другое. По вкусу и личным предпочтениям. Но тот кто улучшил условия охлаждения имеет все основания меньше париться с мощностью потерь. В разумных пределах ессно, но поле для маневра расширяется.

И ваше пофигистическое отношение к КПД разделить ну никак не могу. Потому что уже неделю пытаюсь вытянуть из макета ещё хотя бы процент при минимальных затратах.

У вас задача другая. В питальнике может быть и роскошь иметь сверхомпактный трансформатор, ибо он работать может круглосуточно и лишние ватты нада куда-то девать. В сверкальнике же все лектричество за минусом потерь идет в тпло дуги. И что-то я не припомню чтобы кто-то парился с его утилизацией. Как то само рассасывается ведь? Или в бодиковых сварочниках - регулировка тока - обычный реостат зачастую. На нем тепла выделяется, десять таких трансформаторов отдыхают. И что, это кого -то парит? А вот надежность и вес как бэ имеют значение ;)

 

 

Похоже, вы оба правы.

Андрон, мне хорошо понятен ваш сарказм, ибо вы не один сверкальник произвели на свет и выпускаете их серийно, и уж кто как не вы знает какой трансформатор для сверкальника "правильный". Поэтому подобный треп у вас вызывает широкую улыбку, кою вы и предъявили смайлом. Но тут есть один момент, который не учтен - я не кормлюсь сей темой, она мне для равлечения более и как щит от грустных реалий жизни. Из сего следует, что мое восприятие не фиксировано на сложившихся стереотипах, я не зажат экономикой и требованиями производства, и как результат сего вполне могу позволить себе поискать в тех областях, роскоши полезть в которые вы обычно себе позволить не можете. И может получиться так, что я там нашел что-то, что давно на виду лежало, да так и осталось незамеченным ;) Это по теме. А касаемо правоты, так оно не важно совсем кто прав и насколько. Ибо все решает конкретное ТЗ и условия которые из него вытекают. Однако, сия тема не для рекламы моего варианта трансформатора и моего видения каким он должен быть в сверкальнике. Она типа как для создания простого, как грабли, сверкальника, схемой которого можно осчастливить любого схемудая? Так то что я делаю тут полный оффтоп, ибо как раз таки свосем не просто и требует терпения, труда, и частенько преодоления себя. Посему умлокаю, и далее постараюсь не тревожить, либо делать сие как можно реже.

 

[dinam 1]

В "правильном" трансформаторе потери в сердечнике и в меди примерно одинаковы. И ваше пофигистическое отношение к КПД разделить ну никак не могу. Потому что уже неделю пытаюсь вытянуть из макета ещё хотя бы процент при минимальных затратах.

Читал одну и книжку лет двадцать назад. И там было сказано примерно следующее. Трансформатор следует расчитывать так, что бы нагрев сердечника и обмоток был одинаков. Тогда КПД трансформатора в этих габаритах и температуре - максимальный.

Или я уже неправильно помню? :rolleyes:

[SergCh 0]

Читал одну и книжку лет двадцать назад. И там было сказано примерно следующее. Трансформатор следует расчитывать так, что бы нагрев сердечника и обмоток был одинаков. Тогда КПД трансформатора в этих габаритах и температуре - максимальный.

Или я уже неправильно помню? :rolleyes:

Примерно так. Только не температура сердечника и обмоток, а именно потери в сердечнике и обмотках, потому как замерить температуру обмоток и сердечника по отдельности весьма затруднительно. При равенстве потерь (примерном) будет минимальный расход материала. при максимально возможном кпд для этого расхода. И это совсем не глупость. Если в сердечнике рассеивается 10 вт, то смысла ловить 2 вт в меди нет никакого. Можно спокойно уменьшить сечение моток. И наоборот.

Тоже касается всего источника. Для минимальных габаритов при заданном КПД все потери должны быть сбалансированы. Если на выходном диоде потери в 50 Вт, то опять же нет смысла в большом трансформаторе с высоким кпд и потерями "всего" 12 вт, и его вполне можно сделать подешевле, и поменьше, если позволяет теплоотвод.

[Herz 4]

Однако, сия тема не для рекламы моего варианта трансформатора и моего видения каким он должен быть в сверкальнике. Она типа как для создания простого, как грабли, сверкальника, схемой которого можно осчастливить любого схемудая? Так то что я делаю тут полный оффтоп, ибо как раз таки свосем не просто и требует терпения, труда, и частенько преодоления себя. Посему умлокаю, и далее постараюсь не тревожить, либо делать сие как можно реже.

Отчего же? Ваш опыт, буде предоставлен любезно на всеобщее обозрение, кажется весьма полезным не только автору-схемодаю. Больше даже тем, кто может его оценить. Я, к примеру, с интересом читаю эту тему. Рассчитываю только, что в "примерялки достоинствами" она не скатится.

[Andron55 0]

А касаемо правоты, так оно не важно совсем кто прав и насколько. Ибо все решает конкретное ТЗ и условия которые из него вытекают.

 

Похоже, это и есть самый важный аргумент в вашем диспуте.

 

Посему умлокаю, и далее постараюсь не тревожить, либо делать сие как можно реже.

 

Вот этого мне хотелось бы менее всего.

Всегда слушаю тебя с большим интересом. Думаю, твои идеи и высказывания интересны не только мне. И главное - тебе есть, что сказать.

 

Только почему бы не на "Вы"? Здесь публичная переписка, не только личное общение. Думаю, не стоит провоцировать фамильярность.

Изменено 17 августа, 2012 пользователем Herz

[pwn 0]

Или я уже неправильно помню?

Все совершенно правильно. Для случая когда трансформатор имеет несколько слоев обмоток разделенных фактически теплоизоляторами. И то, чем больше слоев обомток, тем меньшие потери надо закладывать в сердечнике ибо ему охлаждаться фактически некуда. В случае же кога обмотка в один слой и между ней и охлаждающей средой фактически нет теплоизоляторов соотношения будут иные. Я не берусь их оценивать и выводить новые правила, но они другие. И тут главную скрипку играет уже не потери а длина сердечника и возможность в эту длину местить требуемое число витков обмоток.

 

 

Отчего же? Ваш опыт, буде предоставлен любезно на всеобщее обозрение, кажется весьма полезным не только автору-схемодаю

Вот этого мне хотелось бы менее всего.

Всегда слушаю тебя с большим интересом. Думаю, твои идеи и высказывания интересны не только мне. И главное - тебе есть, что сказать.

Те идеи что приходили мне в голову я изначально отдавал как есть, сырыми, в какой-то мере рассчитывая что они будут еще кому-то интересны и кто-то еще вколючится. Практика себя не опрадала, и в итоге больше приходится отбиваться от желчных личностей и отражать негатив. Посему я изменил практику - идеи в стадии разработки я показываю только адекватным, а остальные увидят уже тогда, когда проект будет завершен. Мне так гораздо проще оказалось, в плане сохранения ресурсов организма в том числе. Далее говорить тут намеками как бы не совсем красиво, и поэтому решение не продолжать тут треп правильное. Но это совсем не препятствие для вас. Его преодолеть просто - регистрируетесь у меня на форуме, я даю доступ к закрытому разделу и все. Условие крайне простое - можно как угодно использовать то, что там есть, в коммерческих или не очень целях. Можно как угодно это обсуждать или развивать. Нельзя только выносить за пределы закрытого раздела, до тех пор пока проект не будет завершен и я сам не переложу это в публичный доступ. Вполне реально и не обременительно, не так ли? Выбор за вами.

 

[Bazily58 0]

Практика себя не опрадала, и в итоге больше приходится отбиваться от желчных личностей и отражать негатив

 

 

Видимо "Этого нельзя делать, потомучто нельзя делать никогда" не про вас. Хочется пообсуждать даже то что многим кажется бесперспективным, а не слушать ,что так не делается. Можно подробней про ваш форум?

Не здесь, пожалуйста. Есть раздел о сторонних ресурсах. Но ещё проще сходить и посмотреть. Лучше один раз увидеть, как говорится.

Изменено 21 августа, 2012 пользователем Herz

[Bazily58 0]

Да, форум не то пространство, где надо выкладывать свои сиюминутные настроения. Во всяком случае , этот форум достаточно правильный . Я его с интересом просматриваю и , выкладывая информацию, постараюсь быть более корректным..

[wladimir1 0]

Navstar, у Вас все получилось? Если нет, то загляните сюда. Вместо ТГР в оригинальную схему поставите оптодрайвера - и будет Вам счастье. ;) Из моточных - СТ (любой, Вам угодный, не обязательно на колечке) и простенький дроссель на куске железа...

 

P.S. извините, забыл, еще есть трансформатор в дежурном БП.

Изменено 26 августа, 2012 пользователем Herz

[Navstar 0]

Navstar, у Вас все получилось? Если нет, то загляните сюда. Вместо ТГР в оригинальную схему поставите оптодрайвера - и будет Вам счастье. ;) Из моточных - СТ (любой, Вам угодный, не обязательно на колечке) и простенький дроссель на куске железа...

 

P.S. извините, забыл, еще есть трансформатор в дежурном БП.

Автор на электриках с единомышленниками.

Блок питания и блок управления оказались рабочими. Силовая схема при разделении питания оптопар тоже.

Первый блин закончился феерверками. В результате минус 2 ижбт :) Поменял их, перепроверил - снова феерверх. Думал силу сделать как в бармалейнике - вместо оптодрайверов трансы. После этого забросил данный проект. Параллельно приобрел тор с транс железа 220/130/150. Из хлама собрал тирристорый регулятор - который сгорел сразу же после 5 мин эксперимента с лампочкой. Сейчас все так же бредю идеей самодельного полуавтомата... Может за зиму будут какието результаты...