Igorek R.

Barr, да излучает в обе стороны, зеркально. Это, как я понял, из-за того, что поле задается только Е-компонентой, а Н-компонента отсутствует. При заданных двух компонентах излучает только в одну сторону. Но для моего случая это не критично, так как облучатель смещен в одной из плоскостей из фокуса. DmitryHF, я так как вы описали поступаю с измеренным полем. Только без измерений ф.ц. облучателя, так как мне нужно эквивалентно заменить облучатель в соответствии с его реальным положением в конструкции ЗА. Он может быть и не в фокусе. В Feko ближнее поле примерно по тому же алгоритму заносится. Есть ещё некоторый ньюанс: почему-то в Feko пересчитанная ДН немного отличается от рассчитанной на стенде, как будто домножается на косинус квадрат угла. А вообще, спасибо за ответы, вы мне добавили уверенности по этой методике!

Измерялась только одна касательная компонента, так как поляризация облучателя известна. Измерения проводились на стенде фирмы Трим, точность измерения у него очень хорошая. Не раз в этом убеждались на примере других антенн.

Дмитрий, измерено только Е-поле, на плоскости. Насчёт размещения измеренного ближнего поля относительно зеркала я имел в виду следуещее: как правильно расположить поле относительно фокуса, чтобы повторить положение реального облучателя в ЗА. Расчёты провожу в Feko, так как там есть возможность считать такие большие зеркала ( в одной из плоскостей около 130 лямбд) и можно задавать ближнее поле на плоскости. Спасибо за ответ!

Добрый день! Стоит задача по определению ДН большой ЗА. Измерить ДН всей ЗА нет возможности, но есть измеренное ближнее поле облучателя. Я его использую как источник возбуждения (Aperture field) в программе Feko. Располагаю это поле на некотором расстоянии от фокальной плоскости. Это расстояние беру равным расстоянию между ф.ц. облучателя и плоскостью сканирования при измерении ближнего поля облучателя. По моим соображениям, такое расположение ближнего поля позволит поместить ф.ц. эквивалентного облучателя в фокус зеркала. Как вы считаете, можно ли таким образом определить ДН ЗА с хорошей точностью? На какие моменты стоит обратить внимание?

Добрый день! Я рассчитал Е-поле в полосковой линии, получил максимальное значение на заданной частоте, например 2кВ/м. Это значение соответствует мощности 1 Вт, подаваемой на вход на этой частоте?

Добрый день! Хочу посчитать Ксвн излучателя в составе сканирующей антенной решётки. Правильно ли я понимаю, что для этого надо использовать Simultaneous excitation F-параметры?

Здравствуйте Сергей. Тоже новая для меня информация. Допустим, имеются антенна с входным сопротивлением около 50 Ом в рабочей полосе частот и два МШУ с таким же входным сопротивлением (около 50 Ом), но различными некоторыми другими характеристиками. Из-за чего антенна, оптимальная для одного МШУ, будет хуже для другого МШУ?

правильно ли я понял, что эти негативные факторы в случае круговой поляризации не так сильно влияют на качество приема?

Спасибо за ответы. Но мне немного непонятно откуда могут возникнуть глубокие замирания для случая линейной поляризации. Навигационный сигнал имеет круговую поляризацию, и как я понимаю, под какими углами приёмную антенну с линейной поляризацией не располагай относительно антенны с круговой поляризацией, принимаемый сигнал будет изменяться только пропорционально ДН приемной антенны при данном взаимном угловом положении. В случае слабонаправленных антенн эти изменения обычно несущественны. А какие другие факторы могут снизить уровень принимаемого сигнала?

Здравствуйте. Передо мной стоит задача по разработке антенны для приёма навигационных сигналов для низкоорбитального спутника. Как вы считаете, достаточно ли сделать антенну линейной поляризации с нужной полосой пропускания(например, обычный линейнополяризованный патч) как более простой в плане разработки и конструкции вариант, или обязательно нужна круговая поляризация? Как я понимаю, и для линейной поляризации уровень принимаемого сигнала будет достаточным ( по сравнению с круговой потери составят максимум 3 дБ)? Но может есть какие ньюансы? Заранее спасибо.

В общем причину этих расхождения я нашел - оказалась она в том, что волноводный порт, которым волбуждается МПЛ, находится внутри нижнего резонатора. Этот порт и вносит неточности. Хотя на других моделях с таким не сталкивался - результаты были корректными. Возбудил МПЛ с помощью коаксиально-полоскового перехода и с помощью дискретного порта - результаты серьёзно отлучаются от случая с волноводным портом: получилось, что КО близок к 1 - то есть почти вся мощность идёт назад(

Не, версия 10. С портом всё в порядке - просто стенка тонкая и порт просвечивается. Вот S-параметры. Но они при расчёте ДН в виде Gain не учитываюся, в этом случае учитываются только активные потери, а их в модели нет - все материалы идеальные. Возвратные потери учитываются в Realized gain.

Вот несколько картинок. Приведены общий вид излучателя, распределение поля в поперечном сечении, а также полученные ДН для КНД и усиления

Добрый день! Возникла такая проблема - моделирую щелевой излучатель (что-то вроде щели в резонаторе), получается полоса около 3,5% по КСВН 2, строю ДН на центральной частоте (КСВН на ней очень близко к 1) в виде Directivity и получаю максимум направленности 7дБ, но при построении ДН в виде Gain получаю минус 16 дБ. Материалы заданы без потерь. Очень смущает, что на центральной частоте очень хорошее согласование, т.е. вся мощость проходит в антенну, но эта мощность как бы накапливается в ней, а в свободное пространство не излучается. Помогите разобраться!

Barr, спасибо за ответ!