Dmitry_B

С произношением Вы правы. По второму пункту: понятно, о чём Вы, но по общепринятой терминологии нелинейные искажения при квантовании - следствие интегральной нелинейности АЦП, - неидеальности передаточной характеристики, - а не результат собственно квантования. Погрешность представления сигналов в цифровом виде принято называть шумом квантования, поскольку её полагают случайной.

Стоило бы описать процесс дискретизации как произведение неперывного сигнала на последовательность дельта-функций (см. Гоноровский И.С., Радиотехнические цепи и сигналы). Это позволяет методически объединить непрерывные и дискретные сигналы (чего нет у Рабинера и Голда). В сочетании со знанием основных свойств спектров (их неплохо бы отдельно в одном месте перечислить) можно легко и наглядно объяснить эффект наложения спектров при дискретизации. Полезно также ввести понятие Z-преобразования: легко описываются КИХ и БИХ - фильтры. Понятие "дитеринг" - не общепринятое. Произношение "дайверинг" - погружение шумов квантования в дополнительный шум, находящийся вне полосы обработки. И это - не единственный способ борьбы со ступенькой квантования, есть ещё добавление заранее известного псевдослучайного сигнала с последующим его вычитанием в цифровом виде, например. К стати, в старых книгах по теории автоматического управления такой приём применялся для устранения зоны нечувствительности в дискриминаторах, обладающих таким свойством в начале координат. Не может быть, чтобы студенты ВМК об этом не слышали.

Если речь идёт о классической задаче оценивания задержки сигнала в присутствии белого шума, то ответ тривиальный: найти максимум взаимно-корреляционной функции. Совет: ищите максимум модуля комплексной огибающей. Её можно получить по-разному. Например, с помощью преобразования Гильберта от уже вычисленной Вами взаимно-корреляционной функции - для получения мнимой части.

Наверное, нельзя в общем виде ответить на поставленные топикстартером вопросы. Слишком разные условия на различных предприятиях и в разных коллективах. Никакое усреднённое в масштабах мирового производства электроники "перспективна ЦОС" или "перспективно направление встроенные контроллеры" здесь не годится в качестве рекомендаций конкретному человеку. Что касается пола. Многие женщины, добившиеся заметных должностей в области разработки, которых я знаю, одиноки. Это не случайно. Разработчик редко перестаёт думать после того, как вышел за ворота. Слишком часто новые изделия не работают, особенно - к нужному сроку. Эта работа может вытянуть из человека все силы - сожрать вас без остатка. "Жизнь инженера состоит из маленьких радостей и больших неприятностей" (с). Впрочем, это относится именно к разработчикам, т.е. людям, ответственным за то, чтобы конечное изделие работало. Остальным несколко проще. Возьмут ли на работу женщину? Возьмут, поскольку зарплата в гос-х НИИ и КБ низкая, и работать некому. Очень советую только поберечь себя для того, что у Вас за стенами предприятия (если ещё нет, то будет, надеюсь).

А что делает DD1? SPI - управление пересекает трассу входного сигнала. Не слишком ли смелый ход?

Оценка будет смещённой.

В разделе 2.7 известного учебного пособия изд. "Радио и связь", 1981г. есть какие-то неточности? Конкретно: В книге, стр.50: u=0,285∆f(tg(θ_ГЛ ) )/2θ_0.5 (2,22) В книге: ∆f≅3,3u_ДОП 2θ_0.5/tgθ_max (2.23) На основании (2,22) должно быть: ∆f≅3,5u_ДОП 2θ_0.5/tgθ_max Из графика рис.2.36, стр.51, для потерь усиления 1 дБ: uДОП=0,317. Учитывая, что tgθ_MAX=tg(60)=√3, из исправленного (2.23) получается: ∆f≅1,28θ_0.5, для (2.23) по книге получается: ∆f≅1,21θ_0.5 В книге: ∆f≅2θ_0.5 (2.24)

А вот эта мысль мне кажется интересной. Если посмотреть на случай подачи на кабель с волновым сопротивлением Ro скачка напряжения U, то ток, протекающий от источника сигнала, составит I=U/R0. Это банально и есть масса литературы, где об этом говорится. При наличии желания, любой может проверить это спомощью генератора и осциллографа. Но ведь в кабеле также распространяется электромагнитная волна. Задача близка к задаче распространения плоской волны - в одном направлении. Теперь о физике возбуждения скачкообразной волны в вакууме. Действительно, при скачке напряжённости электрического поля возникает, теоретически - с бесконечной напряжённостью, - магнитное поле. Но дело в том, что скачок этого магнитного поля, в свою очередь, возбуждает скачок вихревого электрического поля, вектор которого противоположен вектору исходного электрического поля. О самоиндукции все знают, конечно. Очевидно, два этих процесса - воздействия скачка электрического поля - и реакции магнитного поля на него - находятся в некотором равновесии. Это равновесие устанавливается величиной волнового сопротивления пространства (вакуума - 120*PI Ом). Поэтому, похоже, Aner прав. :)

Лично для меня это было бы слишком. Вопрос был из серии "куда кобылу запрягать". Я не специалист по электродинамике, поэтому и обратился с таким, для многих очевидным, вопросом. Правда, кое-что и я помню. Всё сказанное справедливо для вакуума. В физической среде, из-за дисперсии, фронт волны не будет сохраняться, и мгновенное нарастание поля станет невозможным. Спасибо за помощь.

Формулировка "скачёк напряжённости поля" действительно неудачна. Можно и поконкретнее: возможно ли нарастание напряжённости поля от 0.1Е до 0.9Е за время, меньшее четверти периода несущей частоты? Сигнал "ступенька" с радиочастотным заполнением с несущей частотой f - то почему Вас возмутил? А существование радиоимпульсов с постоянной несущей частотой Вас не возмущает? И, заметьте, спектр у них вовсе не монохроматический. Как получил физически? К решению задачи это не имеет отношения. Математически описать такой сигнал нетрудно. Плоская волна была взята потому, что математическое описание её проще, чем какой-бы то ни было другой. Когда плоская волна кому-то не понравилась, я охотно согласился на любую другую, лишь бы получить какой-нибудь ответ. "Непонятных переходных процессах" - именно. Есть они или нет - в этом и состоял вопрос. Между "чем и чем" я написал: между "нет волны" и "есть волна с амплитудой Е". P.S. Придерживайтесь-ка корректного тона, приятель. Если не поняли, то лучше переспросить.

Признаться, я считаю постановку задачи не просто классической - а суперклассической. Ведь подобная задача, например - распространение радиоимпульса. Насколько компактно он может располагаться в пространстве? Квантовая электродинамика, полагаю, тут не при чём. Уравнения Максвелла не предполагают дискретности носителей заряда и не оперируют их массой или скоростью движения. Что-то мне подсказывает, что в силу непрерывности решений уравнений Максвелла в свободном пространстве, не может поле скачком возрастать, а будет некоторый переходный процесс, определяемый физическими свойствами электромагнитной волны. Математика должна напоминать идеи принципа неопределённости Гейзенберга. Не будучи специалистом в электродинамике, решил положиться на мнение форумчан. В дурдом опять же неохота. :)

Безусловно, может. Интересует другое: может ли быть так, что не переходные процессы в источнике определяют скорость роста огибающей, а сама физическая природа поля? Именно поэтому в вопросе никаких предположений об источнике волны нет - считаем, что он сверхширокополосный (например, F>100f, где F - полоса пропускания, f - несущая частота колебания).

Очевидное утверждение. Но это не ответ. Ответом было бы, например: "Зависит от источника и только от источника". Вы это утверждаете?

Почему же - отметается? Волновой фронт в дальней зоне сколь угодно близок к плоскости, поэтому плоская волна - обычное приближение, которое никто пока не оспаривал. Впрочем, форма волнового фронта не так важна. Можно рассмотреть, например, сферическую волну при радиусе сферы, стремящемся к бесконечности. Годится любая модель. Есть ответ хотя бы для какой-нибудь? Спектральный состав, очевидно - не монохроматический, поскольку во временной области огибающая сигнала - ступенька.

Это в том случае, если волна уже прошла точку наблюдения. Тогда поле уже существует в этой точке. Интересует переход от состояния "поля нет" к состоянию "есть поле с амплитудой Е". Видимо, это произойдёт не мгновенно, а будет некоторый переходный процесс. Он-то и интересует.

В свободном пространстве распространяется плоская электромагнитная волна, частота колебания f, амплитуда колебания напряжённости электрического поля Е. В момент прохождения волны в некоторой точке пространства наблюдается скачок напряжённости поля от 0 до Е. Чему равен минимально возможный промежуток времени, за который напряжённость поля возрастает от 0.1Е до 0.9Е?

...-Но это же авантюра! -Зато какой размах! (с)

Почему именно гармонические функции из всех ортогональных? Очень просто: линейные электрические цепи не искажают форму гармонических входных воздействий. На выходе изменяются лишь параметры - амплитуда и фаза. Это позволяет описывать прохождение сигналов сложной формы при помощи такого свойства электрической цепи, как частотная характеристика и спектра сигнала.

Сделайте так: все выборки, превышающие пределы возможного изменения постоянной составляющей + 3 сигмы шума (о нём позже) исключите из расчёта. От оставшихся найдите среднее арифметическое. Сигму шума вычислите по формуле выборочной дисперсии от отобранных отсчётов.

Не стал бы, поскольку и так это знаю. Но человек не может разобраться, поскольку математика хромает. Рабинер и Голд не годится как учебник.

Вот как? Означает ли это, что единственному сигналу соответствуют 2 различных спектра? Не нравится мне математика нетрадиционной ориентации. Сигналу соответствует единственный набор коэффициентов ряда Фурье. Они меняются в том и только в том случае, если меняется сигнал. Что до книги - мне, помнится, попадались в ней неточности, хотя книга хорошая.

Да уж... Судя по шрифту, солидная книжка. Только приведённый текст ошибочен по существу. Положим в (2.129) и (2.131) n=0. Если x(0) не 0, то (2.129) содержит бесконечную сумму из слагаемых, равных (2.131). Поэтому (2.131) не равно (2.129), по крайней мере, для n=0.

Странная терминология. И неопределённая постановка задачи. Почитайте о свойствах спектров действительных сигналов и секционированной свёртке.

До тех пор, пока уровень гармоник на 33 дБ ниже уровня основного тона можно и Хэмминга использовать. Прилично иметь уровень боковых лепестков окна на ~10 дБ ниже минимального измеряемого сигнала. При оценке относительных значений компонентов спектра нормировка не требуется. Точность относительных измерений при большом отношении сигнал/шум определяется зависимостью амплитуды спектральной компоненты от частоты. При частоте сигнала, когда за анализируемый интервал времени поступает целое число периодов + половина, амплитуда в соседних бинах будет одинакова и минимальна. Если частота дискретизации в целое число раз выше частоты сигнала, оценка амплитуды будет максимальна. Окно с большим подавлением боковых лепестков уменьшает эту разницу в оценках амплитуды.

Почему бы просто не найти 10 локальных максимумов в спектре и посчитать как отношение суммы квадратов амплитуд найденных 10-ти гармоник к квадрату амплитуды основного сигнала (для получения в процентах извлечь квадратный корень и умножить на 100)? Окно лучше использовать, конечно, иначе боковые лепестки спектра основного тона замаскируют гармоники. Возьмите окно с уровнем боковых лепестков -92 дБ (Блэкмана-Харриса, по-моему).