andyp

Ни разу не спец, но может остальные ноты, соответствующие ладу, искать? Если весь лад поджал, то соседние струны тоже должны колебаться по идее.

Под error probability понимается вероятность символьной ошибки? Тогда вообще не понятно, а чем проблема. Надо нарисовать на прямой точки, являющиеся границами регионов принятия решений о том, какой символ передан. Они будут отстоять на +/- G от точек созвездия, точки не попадающие в регион, будут ближе к другим символам. Теперь, казалось бы, нужно, чтобы шумовые отсчеты с вероятностью 0.99 попали в регион принятия решения о символе. В этом случае мы будем правильно детектировать символ с вероятностью 0.99 и ошибаться а 1 проценте случаев. Так как шум равномерно распределен в интервале +/-100, он с 99 процентной вероятностью попадает в интервал +/-99. Итого G=99. Но это не совсем правильно, так как при таком раскладе детектирование крайних символов будет с меньшей вероятностью ошибки (почему?) Предлагаю далее подумать самостоятельно.

Ну так накапливайте просто сумму (S) и сумму квадратов (S_sqr) для каждого нового элемента, потом: m = S/n; M=S_sqr/n Дисперсия D=M - m^2 n число элементов

Если сравнивать low-if и zero-if? Соотношение примерно такое: Для low-if все описанное выше уходит, но схема подавления имиджа (нечто типа Weaver) даёт децибел 50-60 image rejection. С этим придется жить. Если есть zero - if и дырка в спектре на нуле, то все равно придется озаботиться, чтобы при self-mixing не перегружались цепи после смесителя, и останутся потери из-за квадратурных разбалансов. Современные IC позволяют их сделать малыми, но с ними так же придется жить. Дальше надо выбирать, что важнее - помеха по имиджу или от разбалансов. А так, то что Вы сказали про ofdm примерно верно имхо. Рабочие ОСШ высокие, так что приходится бороться с шумами собственных эстиматоров.

low if позволяет избавиться от всего того мусора, что собирается вокруг dc - lo leakage, искажения второго порядка, blocker self-mixing, flicker noise..., но да, проблем с близким имиджем добавляет. Я собственно не за low-if приемник, а за оцифровку ПЧ топлю и цифровой перенос на baseband. low в том смысле, что сигнал в первую зону Найквиста попадает.

Два пива этому столику! И все равно, zero-IF c двумя аналоговыми квадратурными каналами сейчас можно делать только если цифра не тащит полную полосу. В остальных случаях будет героическое преодоление самосозданных проблем имхо. Лучше уж low-IF или даже не low + undersampling, если возможно.

Ну так в них присутствует сумма бесконечного ряда. Члены ряда образуют геометрическую прогрессию, Такой ряд сходится и для суммы есть аналитическое выражение, которое можно в инете найти. Также, там же (например в Википедии) есть выражение для суммы первых N членов ряда.

Хинт: квадраты отсчётов сигнала образуют геометрическую прогрессию. Можно найти ее сумму.

Полоса по уровню 3 и 6 dB есть у Харриса, но наверное не для всех интересных окон https://pdfs.semanticscholar.org/bb70/dac8ecdadaa5445a6c4414b027cc61f44f88.pdf см таблицу 1.

Здесь есть. https://en.wikipedia.org/wiki/Window_function Под картинками - B - noise equivalent bandwidth

Разрешение - всегда компромисс. У окна ж тоже главный лопух широкий по сравнению с rect. Что, кроме потери разрешения, и на оценку частоты может влиять, если интерполируете между бинами. Везде порог не надо. Можно не учитывать частоты вокруг мощных тонов при оценке уровня шумовой полки.

Там вроде -40 dBc. Всё может быть. Точно ли есть смысл в борьбе с бородой? Если измерение, то можно в матлабе модельку посмотреть и подобрать нужные параметры измерялки.

Подходит. Я ж предположил только. Можно еще Блекмана-Харриса или flat-top попробовать, может получше станет.

Наложение оконной функции перед Фурье. Усреднения разные - см. периодограммы Уэлча, Бартлетта .

Если от уровня зависит, то нелинейность. Скорее всего перегруз еще по входу смесителя - опорный ЛЧМ размалывает продукты нелинейности в шум по всей полосе. Борода может быть артефактом оценки СПМ.