ScrewDriver

А! Действительно. Я уже успел отвыкнуть от того, что всё чаще и чаще удается заменить импорт отечественным, после 16 лет постоянного занятия обратным процессом. Ну да, по функционалу он конечно клон 4046, а вот как будет с шумами...

Поскольку в насыщении выходная мощность у него до 400 мВт, то при свободной генерации на ХХ при возбуде он с высокой вероятностью всё-таки сгорит. Ну или может сгореть. Другое дело, что при грамотной разводке он на ХХ возбуждаться не должен. Поскольку с него требуется мощность сильно меньше, чем он может выдать - я бы поставил 3 дБ аттенюатор на выходе. Туда-сюда уже 6 дБ, а со 100 мВт отраженной ничего ему не будет. Если вы уверены в отсутствии генерации - можете место для выходного аттенюатора предусмотреть, но в прибор его не ставить.

Красивое решение, особенно мне нравится гарантированная стойкость предложенных компонентов. Но я не нашел в сети ровным счетом никаких сведений о шумах 564ГГ1 и/или о шумах генераторов на 564ГГ1. Об импортных аналогах наверное что-то публиковалось, но это даже искать неинтересно - там могут быть са-а-авсем другие цифры. У Вас нет каких-то результатов для реализованного на этой микросхеме устройства? Хм, в чипидипе есть две штуки под заказ. Пожалуй, попробую ее обмерить.

Боюсь, что не смогу найти его аналог в металлокерамике, в спецстойком исполнении. Я ведь не от хорошей жизни крою. Не было бы ограничений по исполнению - сразу бы поставил ADF4351, сунул бы с него дифсигналы на LVDS-порт ПЛИС и забыл бы о проблеме. Не нашел схему с подключением АЦП: Not everything is revealed, the RX-ADC is still a blank rectangle although many suspect the LTC2208/16 is used. Однако "вполне прилично" для аудиосигнала может отличаться от "вполне прилично" для мегабитной радиолинии. Впрочем, для ICOM приблизительно понятно. Я думаю, что они для верхней частоты диапазона 70МГц перекачивают LTC2208 до 150МГц такта, обычно АЦП приличных фирм на 10% легко разгоняются; таким образом они цифруют сигнал, не обманывая Котельникова, а поскольку сигнал узкополосный - могут уже оцифрованный сигнал вычистить сколь угодно квадратным (в пределах разумного) цифровым фильтром. И на слух, ни приборами никаких паразитов в выходном НЧ сигнале не будет даже видно, несмотря на то, что сам такт АЦП может быть относительно грязным. При оцифровке с субдискретизацией всё это попадет в полосу нашего сигнала... Отлично, это почти наш случай, спасибо большое!

Препрег при прессовании и нагреве полимеризуется, при этом он дает усадку, но очень малую, иначе плату скрутит винтом. Вообще, насколько я понимаю, толщина слоя препрега производителем дается для готового продукта.

При прессовании не только уменьшится толщина препрега, но и медь вдавится в ядро - в меньшей степени, конечно, но всё равно вдавится. Точности толщины слоев лучше 10% всё равно не приходится ожидать, так что проверяйте, насколько у вас при этом развалится фильтр и приемлемо ли это. Вообще всё зависит от производителя. Не пробовал так с роджерсами, но для текстолита производитель может препрегами набрать нужную толщину для любого слоя. Мы заказывали шести- и восьмислойки из FR со всеми слоями диэлектрика по 0,3мм, например, чтобы все линии во внутренних слоях были симметричные - сделали. Я бы заказал тестовую плату, сделал шлиф и посмотрел, что получается в реальности. Всё равно с первого раза попасть в размер шансов очень мало.

Ого, здорово, что есть люди, уже ходившие этой дорогой. А какую именно ПЛИС применяли и с какой частотой ИЧФД работал, расскажите, пожалуйста! То есть это та схема, которую рекомендуют ксайлинксы для DPLL: https://www.xilinx.com/support/documentatio...tes/xapp854.pdf? Нет, про фемты тут конечно даже речь не идет, хоть бы единицы пикосекунд получить. АЦП 14р, в обработку пойдут все 14, но потом где-то там у ней внутре по мере обработки разрядность усекается сначала до 12, потом до 8 и вообще на входе субдискретизация и еще очень много умных слов, которые я понимаю только по-отдельности. У ФАПЧа все счетчики цифровые, это и хотелось бы использовать. По изоляции да, с ядром ничего не поделаешь, но выделенный для этого банк IO можно и нужно попробовать запитать с фильтрацией по аналогии с питанием PLL-блоков ПЛИС.

Разговор о том, делал ли кто-нибудь ФАПЧ с цифровой частью на ПЛИС, включая ФД, и внешним аналоговым ГУН. Если удачно - каких параметров удалось достичь, если неудачно - во что уперлись. Если бы встроенный PLL удовлетворял - его бы и использовали, без вариантов. Даже если бы он был немного хуже, чем требуется - его бы использовали. Если бы он был сильно хуже - его бы, скорей всего, всё равно использовали, как-нибудь бы вывернулись. Проблема в том, что он не подходит совсем.

Это не мои задачи - моя задача обеспечить цифровикам такт, такой, который их устроит. Они там что-то посчитали, промоделировали, на картах раскинули - и говорят, что им нужно 1,5 пикосекунды джиттера, а встроенный PLL виртекса и близко к этой величине не колебался. Это очевидный правильный вариант, но хотелось бы попробовать скроить. Тогда теряется красота решения, потому что всё равно появляется недешевый дополнительный внешний корпус. Но я понял вашу мысль, спасибо, надо будет обдумать.

И для АЦП тоже, а какая разница?

Появилась задача: сформировать тактовый сигнал для ЦАП и схемы цифровой обработки, с весьма некруглой частотой, ну например 107,76 МГц и, скажем так, хорошими шумами, из опоры 10 МГц (морионовский малошумящий термостатированный опорник). И есть большое желание обойтись без внешнего ФАПЧа отдельной микросхемой, потому что по ряду причин подходит нам только 1288ПЛ1У, и применение ее для формирования монохромата на такой низкой частоте - это как-то из пушки по воробьям, как мне кажется. Поэтому есть идея, реализовать цифровую часть ФАПЧ - счетчики-делители и ИЧФД - на той же ПЛИС (Virtex4), на которой и крутится вся обработка. И внешний кольцевой пассивный ФНЧ, и аналоговый ГУН на 107,76 с оквадрачивателем синуса на малошумящем компараторе. Использование внутренних PLL данной ПЛИС ограничено двумя причинами - опору ей нужно минимум 32 МГц, а у нас по факту 10 - то есть надо городить отдельное устройство умножения опоры; кроме того, расчетный джиттер полученного таким образом тактового сигнала обработчиков не удовлетворяет. Никто на практике не пробовал соорудить подобную систему? Насколько плохого или, надеюсь, хорошего джиттера можно ожидать от счетчиков и фазовых детекторов на четвертом виртексе? Всё-таки оно неспециализировано под такие "малошумящие" задачи. О чем косвенно говорит плохой джиттер встроенной PLL. Если сообщество посчитает, что игра стоит свеч и можно пробовать делать прототип - со своей стороны обещаю озвучить результаты отработки. Если кто-то делал и отказался от такого решения - прошу сообщить причины, чтобы нам не тратить зря время на заведомо непроходной вариант.

EPF10K30E, и EOL у нее давно прошел, насколько я знаю, ну если не считать ее воронежской реинкарнации. Но купить ее можно довольно свободно и еще долго, по всей видимости, можно будет купить.

Ну вот чтобы залить в ПЛИСину и посмотреть, надо как минимум ПЛИСину купить, запаять и подать питание. Для этого надо изготовить плату, каковая весьма многослойна. К ПЛИСине надо подключить те синтезаторы, которыми она управляет, и посмотреть на их выходные спектры, потому что качество оных зависит от точной расстановки временных интервалов стробов управления.... Короче, надо блок целиком, кроме корпуса и СВЧ-трактов. Это понятно всем, кроме тех, кто устанавливает сроки и платит деньги. Им нужно хоть как-то обосновать переработку блока.

Но впринципе если есть прошивка - то она уже содержит в себе полную информацию о всех внутренних коммутациях элементов ПЛИС. То есть мне не нужно выковыривать логику работы, мне нужно убедится в работоспособности... Не изготавливая прототип. Я могу его изготовить и прогнать тесты и в железе - однако это как минимум месяц времени и тысяч 50 рублей, и тог ои другого жалко, если окажется, что в свое время (а 15 лет прошло) в архив была закатана сырая прошивка или вообще болванчик для закрытия этапа. Ответить на эти вопросы уже некому... Сейчас необходимо принять решение - запускать в производство архивный блок или делать новый, под современные плисы и соответственно с новым проектом. Первое имеет смысл только в том случае, если архивная прошивка работает полностью штатно, а этого никто не знает... Потому что если хоть что-то во временных диаграммах не так и блоки не сопрягутся, разгребать старый проект, нарисованный под МаксПлюс в схематике, ну просто совершенно неподъемный труд.

А что, гуру, кто-нибудь знает способ симулировать работу ПЛИС, имея только pof-файл? То есть вот есть архивная схема, есть архивная прошивка. Проект, как водится, "утрачен", вернее компиляция проекта дает POF с другой CRC, по неизвестной причине. И хочется убедится в работоспособности устройства, не вваливаясь в полноценное изготовление образца. Есть ли способ?

Будет. Реальные фильтры по крутизне среза друг от друга будут отличаться на столько же, насколько друг от друга отличаются идеальные. Я видел цифры TKИ 90ppm и 20ppm в общем описании катушек, за них и зацепился. Для одиночного кварца 1-2 мВт норма, 10 - предел, дальше плывет резонанс. 100 - пробой. Кварцевые фильтры на 100 МГц у нас на 12 мВт выходили из строя, не все, выборочно, пришлось снижать мощность. Была критична не столько мощность, сколько амплитуда напряжения после цепи согласования. Они, как и ПАВы, высокоомные. Добротность катушки приблизительно до гигагерца зависит от сопротивления потерь в скин-слое на поверхности проволоки. Скин-слой для каждой частоты имеет свою толщину, поэтому добротность с ростом частоты падает. С ~гига включаются потери в материале сердечника.

Принципиальный. Рис. 5.11. Сравнение характеристик некоторых обычно применяемых 6-полюсных фильтров нижних частот. Характеристики одних и тех же фильтров изображены и в логарифмическом (вверху), и в линейном (внизу) масштабе. 1 - фильтр Бесселя; 2 - фильтр Баттерворта; 3 - фильтр Чебышева (пульсации 0,5 дБ). Идеальная модель не имеет смысла. Вернее имеет, но чисто академический. Катушки ATC имеют ТКИ существенно лучше. И попробуйте увеличить порядок фильтра, вы скорее всего сможете подобрать конфигурацию без зверских номиналов. Можно, но ненадолго ;) Кварц деградирует от такой мощности. А ослабить, отфильтровать, а потом усилить - не вариант?

Нониусная емкостная шкала, как у цифровых штангенциркулей?... http://tehnoobzor.com/schemes/measurements...ubinomerom.html Единственный недостаток - требует рекалибровки после сброса и подачи питания, если в это время возможен сдвиг каретки. Можно вообще поставить готовый штангенциркуль, у некоторых моделей есть сервисный выход.

Зато результат гораздо более качественно продиагностирован, и построение его схемы более гибкое, и топологию можно экспортировать (и при этом еще и учесть в моделировании) - короче, бОльшие затраты времени приводят к более прозрачным результатам. Я вообще довольно давно подзабросил программирование, но так вот навскидку мне лично для написания такой программы (в части именно программирования обсчета и отображения результатов, т.е. не разработки собственно алгоритмов и моделей) - не потребовалось бы вообще никаких дополнительных работ, связанных с поддержкой чего-либо. Достаточно было бы любой среды программирования, способной вывести в Windows окно с текстом. Хоть того же Лазаруса. Впринципе это такой клиенто-ориентированный вариант бизнеса: предложить покупателю купить программу и еще попрыгать с бубном, чтобы заставить ее работать. Ну, может, это кого-нибудь и устраивает...

Я таки не понял - к разработчику покупатели стоят очередью, или наоборот? На настоящий момент я вижу, что это продавец пришел к покупателям с целью продать свою разработку; КМК задача продавца удовлетворить максимальное количество потребителей, а не только тех, кто удовлетворяет его, продавца, высоким требованиям. Здесь не стоит говорить о том, что есть подавляющее число. Если владельцев хрюш среди потенциальных покупателей хотя бы 1/10 - то не стоит терять эту 1/10 из-за ничем не оправданных требований разработчика софта к ОС пользователя. Если это конкретное ухудшает перспективы продажи продукта хоть на полшишечки, и не имеет никаких практических, по крайней мере видимых, оснований - то имеет смысл хотя бы указать на это разработчику. Со "всеми нюансами"? Хотел бы я посмотреть на того самоуверенного человека, который бы сказал, что знает некий радиоэлектронный узел "со всеми нюансами", ключевое слово - "всеми". Я пока таких не встречал.

Нет, я не "пользователь". Я - "потенциальный потребитель". "Пользователем" я стал бы, если бы купил подобную софтину, но конкретно сейчас я не имею возможности даже взглянуть на trial, потому что у меня на рабочем компе ХР, и на ноуте ХР, и семерку ради этой софтины я накатывать не намерен, хотя вообще говоря фильтр у меня в проекте такой имеется (посчитанный по маттеюянгу на абаке и перфокартах, есличо) и на ее работу я бы посмотрел с удовольствием. Не стоит доводить до абсурда. Компьютеров с ХР пока еще более чем достаточно, особенно рабочих, которые с ХР покупались, с ней же и будут списаны. Повторю - я не вижу в программе ровным счетом ничего, что могло бы оправдать хотя бы какие-то требования к ОС и ее содержимому. Есть программы, производящие огромные объемы вычислений - они могут быть оптимизированы под наиболее производительную конфигурацию ОС; есть программы, воспроизводящие некую скоростную графику, есть программы, сложным образом взаимодействующие с внешним железом - там понятна и оправдана оптимизация под конкретную ОС, потому что под другую наиболее сложную часть кода надо переписывать заново. Но тут-то что причина? А у вас есть знакомые разработчики, которые считают, что они знают ВСЕ тонкости схемотехники аппаратуры, которую они проектируют? Передайте им, что у них впереди еще много сюрпризов ;)

На мой взгляд, в данном случае обозначенная цена в совокупности с весьма узким кругом потенциальных потребителей обязывают воленс-ноленс удовлетворить их всех. Подход "вот вам софт, который требует от системы то-то, то-то и то-то; раньше аналогичный софт без проблем работал под голым ДОСом, но мне так проще компилировать, а вы или хавайте как есть или проходите мимо" - немного некоммерческий в данном случае. Хорошим тоном для коммерческого софта, даже стоящего на порядок дешевле, сейчас является дистриб под 32-битную винду, дистриб под 64-битную - чтобы работал быстрее, и дистриб под линукс. И чтобы софтина под винду требовала что-то большее, чем "просто винда" - как-то в ее функционале это должно отражаться. Вот забодай меня комар - не понимаю, зачем требуется NET Framework 4.5 софтине, которая даже схему фильтра - и ту рисует текстовой псевдографикой. Такой софтине и самое-то виндовс особо и не нужен ни для чего. Под этой фразой я понимаю "разработчики, которые уже несколько раз делали подобный узел, вначале лажали, но несколько последних проектов запустились "с листа" без существенных просчетов, что говорит о том, что они больше не делают грубых ошибок и учитывают большинство тонкостей схемотехники конкретного узла, а те неучтенные тонкости, которых они не знают - по счастливой случайности им пока не помешали". Но КМК это слишком длинно ;)

Она должна ставится на те системы, которые на практике есть у большинства потенциальных потребителей. У нас, повторюсь, практически на всех машинах стоит лицензионные ХР, и никто нам их на семерки и выше менять не будет - прежде всего потому, что нам это незачем. А почему такой двухполярный подход - или софт топикстартера, или "в уме"? Повторюсь, существует множество бесплатных или, хм, скажем так, настолько древних, что уже как бы тоже бесплатных приложений, отлично решающих ту же задачу - просто более длинным путем, зато с более информативным выходом. Софт ТС предоставляет практически мгновенное проектирование антиалиасного фильтра по фиксированному набору параметров. Гораздо быстрее, чем придется это делать на другом софте. Тот, кто делает такую работу впервые, сэкономит, пожалуй, неделю и получит результат лучше, чем он делал бы ручками. Вот только тот, кто делает такую работу впервые, боюсь, не сможет оценить этого удобства настолько, чтобы выделить на решение задачи более 10 тысяч денег. Ну а тот, кто проектирует подобные фильтры регулярно в качестве проходной задачи, уже имеет набор решений, позволяющих ему сделать на их основе подходящий фильтр не слишком медленнее и несущественно хуже, чем софт ТС. Не претендую на то, что мое мнение - истина в последней инстанции, но я вижу это противоречие именно в таком разрезе.

Для начала надо определиться, целевая категория - люди или предприятия. Ибо требования к софту и планка платежеспособности тут совершенно разные. Если цель - предприятия, то софтина должна ставится на любую машину, а не только на семерку с бубенчиками; и должна уметь всё-таки несколько больше, чем расчет специализированного фильтра. Тогда и ценник может быть выше. Если же целевая категория - персонально разработчики, то мало кто согласится отдать существенную часть месячной зарплаты за программу, производящую расчет, который сам разработчик делает раз в полгода, а то и реже. Ну-ну-ну. Грамотный разработчик ручками спроектирует себе фильтр ничуть не хуже, чем ваша софтина, а может быть и лучше, потому что он будет более свободен в выборе элементной базы, структуры, определения исходных требований и пр. Другое дело, что если разработчику сойдет для всех случаев однообразное типовое решение, а этих случаев достаточно много - то софтина справится с расчетом и анализом быстрее, но быстрее тут вовсе не равно качественнее, а "каких-либо программ" много других, взять ту же Серенаду - там, сколько мне помнится, отличный фильтр-визард, притом универсальный. На глобальном рынке даже существенно более универсальные и полезные утилиты раздают бесплатно - взять тот же appcad, adisimpll, ближе к данной задаче - RFsim99 - да, они не столь специализированы и может быть результаты их работы будут не столь точны, но сложность их и функциональность существенно больше и шире соответственно.

А почему 2nd order и почему Bessel? Если с ними очевидно не получается, то напрашивается увеличить порядок и перейти хотя бы на Чебышева. Касательно же нагрева феном - используйте конденсаторы с ТКС C0G, полегчает.