[zltigo 2]

Повторяю еще раз.

Незачем :). Я и первый раз ответ понял.

Когда я пишу макрос то....

В данном случае это НЕ макрос, а отвечать почему-то Вы начали мне, а не Автору. Что касается обертки всего чего попало макросообразного во while(0), то в ответ на такое вменяемый компилятор встретив бессмысленное выражение будет генерить warning. Посему злоупотреблять, а то употреблять по причине решения притянутой за уши "проблемы", совершенно не следует. Совершенно достаточно заключать многострочные макросы в фигурные скобки. В этом случае либо он будет работать, как положено, либо получите (если вдруг забыли :), что это FUNCTION() у Вас макрос ) сообщение об ошибке и напишите просто и без затей c фигурными скобками:

if( ... )

{ FUNCTION();

}

else

......

 

вместо

if( ... )

FUNCTION();

else

......

 

[Буян 0]

Что касается обертки всего чего попало макросообразного во while(0), то в ответ на такое вменяемый компилятор встретив бессмысленное выражение будет генерить warning.

Видимо GCC невменяемый компилятор...

 

do {

unsigned char i;

i=PORTC.IN;

3dc: 80 91 48 06 lds r24, 0x0648

i+=17;

3e0: 8f 5e subi r24, 0xEF ; 239

PORTC.OUT=i;

3e2: e0 e4 ldi r30, 0x40 ; 64

3e4: f6 e0 ldi r31, 0x06 ; 6

3e6: 84 83 std Z+4, r24 ; 0x04

} while(0);

 

PORTC.OUT=PORTC.IN+17;

3dc: 80 91 48 06 lds r24, 0x0648

3e0: 8f 5e subi r24, 0xEF ; 239

3e2: e0 e4 ldi r30, 0x40 ; 64

3e4: f6 e0 ldi r31, 0x06 ; 6

3e6: 84 83 std Z+4, r24 ; 0x04

 

[zltigo 2]

Видимо GCC невменяемый компилятор...

Да :(. Встретив бессмысленную языковую конструкцию он молча без предупреждений ее выкинул. А может программист совершенно другое имел ввиду и банально описался. Есть варианты и похуже - компилятор может и оставить ошметки в коде от таких трюков :(. Аналогично некорректно молча игнорировать, к сожалению, широко бездумно применяемое while( 1 ){.....}

[GenaSPB 11]

Я как-то даже не задумывался что умудрюсь пересечься с какими либо объявлениями. Хотя теоретически это реально.

Не Вы пересечётесь (хотя, можете вполне). Это используется в заголовочных файлах стандартной библиотеки, чтобы не пересечся с Вашими оперделениями, которые не должны начинаться с подчёркивания, например.

[zltigo 2]

чтобы не пересечся с..

Да бог с ними с пересечениями - компилятор выругается в конце концов. Дело в банальном ненужном коверкании и неудобовосприятии. С подчеркивания имеет смысл давать имена тому, что не должно употребляться в явном виде - функции/макросы, которые используются только, например, как, inline в другие и не имеющие самостоятельного смысла. Дефиниции, которые прикрывают от повторного включения заголовочные файлы. Какие-то вещи вызывающие побочные эффекты. Короче, то, что является чем-то запретным/ограниченным для обычного использования в программе и требующее особых причин и внимательности при использовании.

[ARV 1]

Да :( . Встретив бессмысленную языковую конструкцию он молча без предупреждений ее выкинул. А может программист совершенно другое имел ввиду и банально описался. Есть варианты и похуже - компилятор может и оставить ошметки в коде от таких трюков :( . Аналогично некорректно молча игнорировать, к сожалению, широко бездумно применяемое while( 1 ){.....}

что-то я не понял сии выпады... поясните, пожалуйста, о чем конкретно вы говорите?

[zltigo 2]

что-то я не понял сии выпады... поясните, пожалуйста, о чем конкретно вы говорите?

что-то я не понял сии вопросы... поясните, пожалуйста, о чем конкретно вы спрашиваете?

 

[ARV 1]

что-то я не понял сии вопросы... поясните, пожалуйста, о чем конкретно вы спрашиваете?

что ж...

Встретив бессмысленную языковую конструкцию он молча без предупреждений ее выкинул. А может программист совершенно другое имел ввиду и банально описался.

существуют компиляторы, которые угадывают, что хотел программист на основе того, что он написал?

 

Есть варианты и похуже - компилятор может и оставить ошметки в коде от таких трюков.

о чем тут речь? хотелось бы на примере

 

Аналогично некорректно молча игнорировать, к сожалению, широко бездумно применяемое while( 1 ){.....}

а с while(1) что не так?

 

P.S. вопросы задаю не из потаенного желания уязвить, но из желания узнать правдуновое о GCC, в частности, avr-gcc. век еще не прожил, но учусь все время...

 

 

[_Pasha 0]

Забыл привести одну конструкцию, используемую в Protothreads

Итак, макрос

#define PT_WAIT_UNTIL(pt, condition)            \
  do {                        \
    LC_SET((pt)->lc);                \
    if(!(condition)) {                \
      return PT_WAITING;            \
    }                        \
  } while(0)

, где LC_SET()

#define LC_SET(s) s = __LINE__; case __LINE__:

 

Поясню для тех, кому не близки Protothreads

Общий вариант построения функции с переопределяемой точкой входа - на машине Даффа, имеет упрощенный вид

unsigned int protothread(unsigned int pc)
{
  switch(pc)
{
   case 0: // отсюда идет инициализация, к делу не относится

//далее, вставим ожидание события PT_WAIT_UNTIL(), получим, разворачивая макрос и немного упрощая концепцию
  do{
    pc = __LINE__; case __LINE__:;
    if(!condition) return pc;
  }while(0);
}
return pc;
}

И такая чехарда воспринимается компиляторами! Несмотря на то, что по указанному case __LINE__: мы попадем внутрь блока do{}while(0)

Это я к чему. Кто нить знает компилятор, который такое "не хавает"?

Изменено 21 августа, 2011 пользователем _Pasha

[ARV 1]

Кто нить знает компилятор, который такое "не хавает"?

и чего тут хорошего?

[_Pasha 0]

и чего тут хорошего?

Я - не знаю, у меня другая модель этих пресловутых local continuations, свободная от подобных штукесов.

[zltigo 2]

существуют компиляторы, которые угадывают, что хотел программист на основе того, что он написал?

Да, практически все :). Вопрос только в том, генерить или нет компилятору предупреждения, когда он видит бессмысленные с точки зрения генерации кода конструкции, например, все те-же do{...}while(0)

и while( 1 ){...}

Все ведь не все так безобидно с отсутствием предупреждений при выражениях которые верны всегда. Например:

while( value > 1 ){...}

где

#define value 2

Это уже практически наверняка какой-то ляп программиста, о котором надо предупреждать.

 

о чем тут речь? хотелось бы на примере

Сейчас примера специально искать не буду, и даже, надеюсь, что среди коммерческих компиляторов таких уже нет, но когда компиляторы десяток-другой лет тому назад

были не такими умными, то за примерами ходить далеко не надо было :(.

а с while(1) что не так?

Не так, что используется условие которое верно всегда. Да я понимаю, что это многим уже страшно привычно и не бросается у глаза, и компиляторы давно уже не генерят лишнего кода. Но тем не менее пропускать такое без notes/warning не красиво. А писать такое неграмотно, хотя все поймут, что написавший "ложить" сахар, имел ввиду класть сахар в чай.

[ReAl 0]

И такая чехарда воспринимается компиляторами! Несмотря на то, что по указанному case __LINE__: мы попадем внутрь блока do{}while(0)

Это я к чему. Кто нить знает компилятор, который такое "не хавает"?

А разве он после этого будет иметь право называться компилятором языка С ?

 

Дабы не иметь необходимости отвечать «а почему вы спрашиваете?» на «а Вы всегда отвечаете вопросом на вопрос?» :

3.6.4 Selection statements

Syntax

selection-statement:

if ( expression ) statement

if ( expression ) statement else

switch ( expression ) statement

 

3.6.4.2 The switch statement

...

Semantics

A switch statement causes control to jump to, into, or past the statement that is the switch body, depending on the value of a controlling expression, and on the presence of a default label and the values of any case labels on or in the switch body. A case or default label is accessible only within the closest enclosing switch statement.

После намёка машиной даффа на то, что надо ещё раз прочесть соответствующий раздел стандарта, я это прочёл так:

В switch ( expression ) statement нет никаких уточнений по поводу того, что за statement имеется ввиду. Обычно там стоит compound statement. Кстати, в начале compound statement может стоять declaration-list:

volatile int i;

void moo(int u)
{
        switch (u)
        { //  Это начало обычного compound statement, а не неотъемлемая часть switch
                volatile int j;
                case 3: j = u; u = i; i = j + u; break;
                case 4: j = -u; u = -i; i = j + u; break;
        }
}

Главное, чтобы новая переменная инициализировалась в каждой ветке. Или была static

 

Но никто не мешает поставить туда другой statement, например, цикл... Или... Или обычное, не-составное выражение!

void foo(int u)
{
        switch (u)
        case 3:
                ++i;
}

Что компилируется, и компилиурется (естественно) в аналогичное

void foo2(int u)
{
        if (u == 3) ++i;
}

Конечно, такой switch-powered-if, пришедший из Incredible Machine, никому не нужен. Но хорошо демонстирурует, что statement не обязан быть только compound.

Так что switch имеет право ходить везде, где имеет право ходить goto.

 

[777777 0]

Аналогично некорректно молча игнорировать, к сожалению, широко бездумно применяемое while( 1 ){.....}

 

А что это вы против while(1) взъелись? В любой программе для микроконтроллера есть бесконечный цикл. Как вы его кодите? Пишите в конце goto begin?

[ReAl 0]

for(;;) {
   // endless loop
}

Совсем-совсем формально, возможно, и не отличается от while(1) {} (по стандарту для for(;;) «An omitted expression-2 is replaced by a nonzero constant»), но в качестве примера бесконечного цикла в C99 приведён именно этот вариант. В более ранних книгах тоже.

Не помню, чтобы я когда-либо писал while(1) :-)

Думаю, это рецидив паскаля :-)

 

Ни в каких компиляторах for(;;) никогда не оставляло хвостов недооптимизации в духе того, что бывало от while(1), например

  jmp cy_end
cy_start:
   ...
cy_end:
; типа оптимизировали и пред-проверку поставили в конце, чтобы уменьшить число переходов
; потом увидели, что условие константа и проверку убрали
; но убрать jmp cy_end в начале забыли
  jmp cy_start