zipzap 0 November 24 Posted November 24 · Report post On 11/10/2025 at 10:36 PM, тау said: прочтите и разберитесь что я там написал это сопротивление участка б-э в этой схеме , которое автор книги хотел но не смог правильно завести в выражение 3.17 А что нам даст разность в числителе между величинами, одна из которых стремится к другой? Разве не величину, которая стремится к нулю? Автор вроде писал о входном сопротивлении каскада, а не о сопротивлении перехода БЭ. Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
тау 60 November 25 Posted November 25 (edited) · Report post 10 часов назад, zipzap сказал: А что нам даст разность в числителе между величинами, одна из которых стремится к другой? Даст хоть какой то смысл в выражении. Дело в том, что стоящий в 3.17 плюсик в числителе не позволяет вычислить Rвх, а приводит к ошибке. Автор перемудрил в 3.17, потому что Rвх.к : неужели непонятно ? Edited November 25 by тау Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
zipzap 0 November 25 Posted November 25 · Report post 8 hours ago, тау said: Даст хоть какой то смысл в выражении. ... Но автор нас ведёт к формуле 3,18, в которой идёт отвязка от Iб. А формула Rвх=E/Iб наводит на мысль - чем Rвх схемы с ОК будет отличаться от Rвх схемы с ОЭ ? Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
тау 60 November 26 Posted November 26 · Report post 5 часов назад, zipzap сказал: Но автор нас ведёт к формуле 3,18, в которой идёт отвязка от Iб. в 3.18 тоже ошибка (или описка) . которая наследовалась из 3.17. У вас не возник вопрос , с какой это стати E1/Iэ вдруг стало Rвх_б ? Вот такие авторы пудрят мозги студентам а студенты пытаются им верить, не относясь критически к их писанине. Короче , если заменить Е1 в формулах 3.17.18. на Uбэ , то тогда все становится законно как и то, что E1=Uбэ+Uн Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
