[Chibis7 0]

Прошу прощения за, возможно, глупый вопрос, но никак не могу понять, в где я просчитался. 
Читал учебник "Физические основы электроники", А.В. Глазачев, В.П. Петрович (https://portal.tpu.ru/files/personal/petrovich-lectures.pdf), раздел 3.3 Схемы включения транзистора.
В схеме с общей базой все понятно: 

Iэ = Iб + Iк, входное сопротивление Rвх б = E1/Iэ, где E1 - управляющий источник. Iэ - входной ток, Iк - выходной ток.
Схема с общим эмиттером:

Здесь тоже, Iэ = Iб + Iк. Rвх э = E1/Iб. С выходными напряжением, током, сопротивлением аналогично.
Схема с общим коллектором: 

Здесь 1 правило Кирхгофа записывается точно так же. Исходя из учебника Iб - входной ток, Iэ - выходной, сопротивление нагрузки включено во входную цепь.
Но входное сопротивление: Почему так? Входное сопротивление по определению это отношение напряжения на входных зажимах к току на входе. Если считать, что Rвх подключено последовательно с идеальным источником E1, то из второго правила Кирхгофа E1 - IбRвх - IэRн = 0, => Rвх = (E1 - IэRн)/Iб. Где ошибка в моих рассуждениях?..

[artemkad 144]

45 минут назад, Chibis7 сказал:

то из второго правила Кирхгофа E1 - IбRвх - IэRн = 0, => Rвх = (E1 - IэRн)/Iб. Где ошибка в моих рассуждениях?..

"сумма всех по контуру равна нулю". Сумма, а не произвольно поставленные значки. И для получения результата надо решать всю систему уравнений.

Впрочем, полученное входное сопротивление мало кому интересно, потому как это сопротивление по постоянному току, а не малосигнальное для входного сигнала.

[Точка Опоры 64]

Опять Схемак реинкарнировался?

[Chibis7 0]

14 минут назад, artemkad сказал:

"сумма всех по контуру равна нулю". Сумма, а не произвольно поставленные значки

Обходим контур c Iб и Iэ против часовой стрелки. Так как направление обхода совпадает с направлением токов, то Iэ*Rн и Iб*Rвх c положительными знаками. E1 вносим в правую часть уравнения. Он подключен тоже по направлению тока Iб => с положительным знаком. Вот и получаем IбRвх + IэRн = E1. Разве нет?

8 минут назад, Точка Опоры сказал:

Опять Схемак реинкарнировался?

Удивительный новый мир схемотехники...

Edited January 16 by Chibis7

[Chibis7 0]

24 минуты назад, artemkad сказал:

И для получения результата надо решать всю систему уравнений

Если записать для второго контура - принципиально ничего не изменится. Значение тока могло бы оказаться с отрицательным знаком, но в данном случае с учетом выбранных направлений токи будут положительными.
 

27 минут назад, artemkad сказал:

Впрочем, полученное входное сопротивление мало кому интересно, потому как это сопротивление по постоянному току, а не малосигнальное для входного сигнала.

Просто хочу понять логику автора. Раз здесь все настолько очевидно, что он не пояснил эту формулу, а у меня уже проблемы с пониманием, то что будет дальше?

[тау 59]

11 минут назад, Chibis7 сказал:

Просто хочу понять логику автора. Раз здесь все настолько очевидно, что он не пояснил эту формулу, а у меня уже проблемы с пониманием, то что будет дальше?

Предполагаю, что ваш учебник написан через чатGPT  не понимающим электронику автором (жертвой ЕГЭ и последующих прогуливаний лекций/семинаров).  Это провал системы образования, в которой  вам придется непросто. 

Начните с того, что 

 где Uвх для вашей схемы Е1 и далее сами все поймете, надеюсь и даже получите нечто похожее на ф.3.18,  

[artemkad 144]

1 час назад, Chibis7 сказал:

Вот и получаем IбRвх + IэRн = E1. Разве нет?

При данной выбранной полярности при обходе - да, почти. Только не Rвх, а Rб

[Chibis7 0]

4 часа назад, тау сказал:

 где Uвх для вашей схемы Е1 и далее сами все поймете, надеюсь и даже получите нечто похожее на ф.3.18,  

Если Uвх есть E1, а iб - он и в Африке ток базы, то по формуле получаем Rвх = E1/iб. Но у автора в ф.3.17 получилось Rвх = (E1+Iэ*Rн)/iб. Откуда здесь тогда слогаемое Iэ*Rн взялось? И формула 3.18 напрямую выводится из 3.17. НесостыковОчка. Может у него ошибка? 

В 2009 нейросетей еще не было, а на опечатку не похоже, дальше формула везде с "плюсом" фигурирует.

3 часа назад, artemkad сказал:

При данной выбранной полярности при обходе - да, почти. Только не Rвх, а Rб

Просто если считать, что Rвх и есть Rб, то получится Rвх = (E1 - IэRн)/Iб, что близко к (3.17) (только вместо минуса плюс перед IэRн). Но если тупо по формуле , то получается Rвх = E1/iб, что уже менее похоже на формулу Глазачева.

[artemkad 144]

18 минут назад, Chibis7 сказал:

Просто если считать, что Rвх и есть Rб, то получится Rвх = (E1 - IэRн)/Iб, что близко к (3.17) (только вместо минуса плюс перед IэRн). Но если тупо по формуле , то получается Rвх = E1/iб, что уже менее похоже на формулу Глазачева.

В каком месте это "получается"? И Iэ и Iб неизвестны.

[тау 59]

59 минут назад, Chibis7 сказал:

Но у автора в ф.3.17 получилось Rвх = (E1+Iэ*Rн)/iб

это просто зашквар.  Автор, мягко говоря , неправ. 

В  3.17 слева до равно должно быть величина Rвх_б  а справа знак минус вместо плюса.  Автор очень спешил когда писал книгу. Можете сами в этом убедиться

 

И читайте нормальные книшки, не ведитесь на провокации, даже написанные черным по белому.

[Chibis7 0]

1 час назад, тау сказал:

В  3.17 слева до равно должно быть величина Rвх_б  а справа знак минус вместо плюса.  Автор очень спешил когда писал книгу. Можете сами в этом убедиться

Понятно, спасибо! Под обозначением Rвх_к имелось в виду входное сопротивление для схемы с общим Коллектором. В целом учебник хорош тем, что в нем подробно и понятным языком объясняются физические процессы, происходящие в полупроводниковых элементах

[zipzap 0]

On 1/17/2025 at 12:01 AM, тау said:

это просто зашквар.  ... В  3.17 слева до равно должно быть величина Rвх_б  а справа знак минус вместо плюса. ...

Да? Но мы все помним, что данная схема называется ещё эмиттерным повторителем.

То есть напряжение IэRн стремится ко входному Е1. В этом случае, если между ними знак минус, 

то числитель будет стремиться к нулю, соответственно и Rвх тоже, а общеизвестно,

что эмиттерный повторитель имеет высокое входное сопротивление. Так что зашквар скорее вот тут: 

Quote

И читайте нормальные книшки,

На всякий случай, пишется так - книжки.

[zipzap 0]

On 1/16/2025 at 5:17 PM, Chibis7 said:

... Просто хочу понять логику автора. Раз здесь все настолько очевидно, что он не пояснил эту формулу, а у меня уже проблемы с пониманием, то что будет дальше?

Логика автора в том, что ток в резисторе Rн создаётся не столько входным напряжением, сколько источником 

питания коллектора (транзистор - более сложная структура, чем простое соединение резисторов в контуре).

И этот ток создаёт отрицательную обратную связь, которая резко увеличивает входное сопротивление каскада.

Если мы поставим знак минуса между входным напряжением и напряжением выхода, то у нас получится, что 

результат в числителе будет стремиться к нулю, поскольку IэRн стремится к E1. Т.е. Rвх тоже будет стремиться к нулю. 

Кстати, логически проще понять суть высокого сопротивления схемы эмиттерного повторителя на переменном токе. Поскольку

к коллектору всегда подключен конденсатор большой ёмкости, коллектор получается заземлённым по переменному току,

и уже наглядно, что входной сигнал прикладывается к переходу база-коллектор. А сопротивление закрытого перехода всегда высокое.  

[тау 59]

8 часов назад, zipzap сказал:

На всякий случай, пишется так - книжки.

прочтите и разберитесь что я там написал

Цитата

В  3.17 слева до равно должно быть величина Rвх_б .  

это сопротивление участка б-э в этой схеме , которое автор книги хотел но не смог правильно завести в выражение 3.17

[r_dot 12]

В 17.01.2025 в 01:20, Chibis7 сказал:

учебник хорош тем, что в нем подробно и понятным языком объясняются физические процессы, происходящие в полупроводниковых элементах

Конечно хочется, чтобы объяснение было коротеньким, простым, легко понятным, "на пальцах". И спрос рождает предложение. Но это - тупик. Создаётся только видимость, что вы что-то знаете. Объяснения должны быть прежде всего правильными и подробными.