[Милливольт 0]

1 hour ago, Alex-lab said:

 

Если у вас задача просто "что-то" опубликовать лишь бы была бамажка, 

Нет, конечно, никакой задачи опубликовать, тем более для "бумажки", нет и быть не может.  Я "публиковался" на своем сайте лет 18 с очевидным результатом. До того были вполне приличные работы и в советских и в буржуйских журналах.

А здесь просто желание "чтобы не пропало даром, может быть - кому-нибудь пригодится".  Но не пригождается никому уже лет *дцать. И не так чтобы совсем бесполезные вещи в отличие от зеленой энергетики и электромобилей.

Например: оптимальный приемник одиночного импульса является таковым только для случая, когда импульс несимметричен. В противном случае возможен трехдецибельный выигрыш (вопреки каноническим представлениям).  И что? Все рецензенты крестясь "чур меня" и отгоняя "нечистого с хулой на духа святаго" находят замечания типа: в иллюстрациях у вас использованы глазковые диаграммы, а это недопустимо. Т.е. взвешивать, допустим, кирпич на старинных весах недопустимо, и вообще, в однобортном мундире нынче не воюют. К чорту, все эти дискуссии, они только расходуют время, которого почти не осталось. На этом форуме те, кому интересно, просмотрели - ну и хорошо, может быть, и использует кто-то...

[Alex-lab 10]

39 minutes ago, Милливольт said:

Но не пригождается никому уже лет *дцать.

Это ваша задача как исследователя донести до людей ваши результаты. Наука она не только в том, что бы измерить, а еще и в том, что бы ввести в общественный оборот новое знание. История знает много примеров, когда открытию сопротивлялись маститые персонажи и сильные мира сего. И это вот совсем не ваша ситуация, вам просто нужно нормально оформить рукопись. Претензии в стиле "Я вам все дал, а вы не благодарные" это разговоры в пользу бедных. Бывают ли глупые и неуместные замечания в рецензиях? Еще как, может даже 70% таких. Но только ли рецензент виноват в этом? Может и автор тоже несет часть ответственности? Помогал ли он рецензенту читать его труд или нет, особенно если это что-то новое и мультидисциплинарное?

Может я и ошибаюсь, но мне кажется вы слишком остро воспринимаете этот процесс, проецируя все это на себя лично. Так делать не стоит. Относиться надо как к технологии, выполняя шаг за шагом. Если пошло не так, идем на начало. Знаю весьма серьезных людей (с сотнями хороших статей), у которых точно так же под глупыми предлогами отказывают в публикации. Кто там роет, конкурент, злопыхатель или просто не весьма компетентный человек? Никто не знает, просто берут, исправляют все конструктивные замечания и отсылают в другой журнал.

[Милливольт 0]

3 hours ago, Alex-lab said:

Относиться надо как к технологии, выполняя шаг за шагом. Если пошло не так, идем на начало. 

Нет! Не помню кто из великих сказал: " Если тебе дадут линованную бумагу - пиши поперек!". 

А "технология" не должна заслонять существо дела, например: в нашем случае Вы не задали корреспонденту (т.е. мне) вопроса - что за дикую чушь я несу об оптимальном приеме единичного импульса - ведь это классика, база, основа? Если чушь, то все мои соображения можно игнорировать и консультацию прекратить по понятной причине, а вот если не чушь, то для человека занимающегося наукой, это должно быть крайне интересно. 

Но получается как в классическом случае: https://biography.wikireading.ru/2165

Если это прозвучало несколько резко, то заранее извиняюсь.

 

 

 

[Милливольт 0]

Позволю себе сделать небезынтересное (на мой взгляд) дополнение о рецензиях... удачных не всегда https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431286/Skazka_o_khimike_Belousove_kotoryy_izgotovil_zhidkie_chasy?from=rxblock

И также в варианте "может кому пригодится" - разница между обнаружением симметричного или несимметричного импульса, о которой упомянул раньше. 

http://www.tredex-company.com/ru/dvojnoj-korrelyatsionnyj-priem-simmetrichnogo-impulsa-v-usloviyakh-abgsh

 

[Милливольт 0]

Наконец-то получены первые результаты бесконтактной кардиограммы от водителя автомобиля, движущегося по грунтовке. Сигнал исходный, нефильтрованный, никакая ЦОС не проводилась.

Пока никому, ни Форду, ни DARPA, ни другим менее известным не удалось получить приемлемого сигнала от бесконтактной ЭКГ в таких условиях.

 

И новый ответ с Града на Холме:

"Thank you for submitting your manuscript entitled "A new radio-frequency acoustic method for remote study of liquids". Regretfully, we cannot publish it in ---------.

It is our policy to decline a substantial proportion of manuscripts without sending them to referees so that they may be sent elsewhere without further delay. Such decisions are made by the editorial staff when it appears that papers do not meet the criteria for publication in -------. These editorial judgments are based on such considerations as the degree of advance provided, the breadth of potential interest to researchers and timeliness.

In this case, while we do not question the validity of your work, I am afraid we are not persuaded that your findings represent a sufficiently striking advance to justify publication in -------.

I am sorry that we cannot be more positive on this occasion and thank you for the opportunity to consider your work."

 

Нормально так, расширение применимости эффекта Фарадея на радиочастотный диапазон - это у него: "...your findings represent a sufficiently striking advance to justify publication". Что бы сказал сам Майкл?

Разумеется, не читали, отписались стандартной заготовкой. 

 

Edited July 21, 2020 by Милливольт

[Hale 1]

заготовка стандартная, но вполне могли и прочитать. сначала читает редактор по диагонали.

Поэтому нужно писать захватывающий абстракт.

Ну и конечно, имя каждого корифея в списке побуждает к прочтению дополнительно по абзацу, пока не щелкнет. Собственно, работа корифеев на пенсии - это не студентов обучать, а проталкивать работы в обмен на рост списка публикаций... при всем уважении к заслугам, это жизнь рантье; с этим уже давно и безуспешно борются всяческие научные комитеты. Мир не идеален и альтернативы еще хуже.

З.ы. недостающие ссылки по теме всегда можно понадергать из Коллина, Баланиса и с патентов. Для этого предназначена вводная часть, которая во многом заменяет "благодарности".

 

...мой университетский проф сейчас как раз занимается этой работой в своем регионе. изматывающее занятие, говорит. сам я уже давно статеек не пишу, депрессия и разочарование.

[Alex-lab 10]

On 7/20/2020 at 7:13 AM, Милливольт said:

И новый ответ с Града на Холме:

Покажите текущую версию манускрипта?

Что за журнал то был, зачем название спрятали?

[Милливольт 0]

1 hour ago, Alex-lab said:

Покажите текущую версию манускрипта?

Что за журнал то был, зачем название спрятали?

https://www.preprints.org/manuscript/202003.0377/v2

Отдали в другой отдел этого же журнала, надеемся получить ответ слово в слово. Это будет любопытно.

Кстати, интересный эффект: с помощью измерения медианной частоты спектра разных методов кардиографии удается обосновать утверждение о том, что поляриметрический сигнал обусловлен именно ускорением крови, т.к. величина демпфирующей массы определяет красное смещение.

Edited July 21, 2020 by Милливольт

[Alex-lab 10]

Журнал можно раскрыть, это вас не скомпрометирует.

В качестве развлечения, буквально на прошлой недели получили такой вот ответ одного из рецензентов. Это уже второй раунд рецензии, он и в первом не шибко конструктивно высказывался, а тут совсем понесло.

Spoiler

Гуглоперевод: Я должен дать понять всем, что я чувствую себя оскорбленным и что я потерял свое время, читая уклончивые и неуважительные ответы на мои вопросы (а также на вопросы других рецензентов), которые авторы (или, возможно, только соответствующий автор), по любой причине Я тонировал красным, используя плохие философские высказывания и никакие демонстрации, включая высказывание, что у меня есть конфликт интересов в предмете статьи (см. ответ на вопрос 4). Я полагаю, вы меня не знаете, иначе вы бы не сказали такую ерунду.

В заключение, я позволю вам теперь, что я буду придерживаться своего решения предложить редактору отклонить вашу статью. В принципе, все авторы заслуживают одинакового отношения, и никто не должен думать, что это главный вопрос и говорить вслух (это то, что я чувствовал, когда мои вопросы случайным образом окрашены в красный цвет), у рецензентов может возникнуть страх, и, наконец, публикация будет принята. Будьте уверены, я вас не боюсь. Модель, которую вы предложили, является гипотезой без каких-либо доказательств, поэтому ни вы, ни я не нашли ничего подобного в научной литературе.

Внесенные изменения не учитывают модель. Самодостаточность и гордость за себя - тон авторов (или соответствующего автора) этой работы. Нет уважения к мнениям и комментариям рецензентов. Зачем пересматриваться? Авторы (или соответствующие авторы), похоже, имеют право публиковать то, что они хотят, так, как они считают наиболее подходящим для журнала. Пожалуйста, проверьте организацию и то, как вы пытались раскрыть информацию, тогда, возможно, ваша рукопись будет приемлемой. Будьте уверены, я не приму к рассмотрению будущую версию вашей рукописи.

 

[Raven 32]

2 hours ago, Alex-lab said:

В качестве развлечения, буквально на прошлой недели получили такой вот ответ одного из рецензентов. Это уже второй раунд рецензии, он и в первом не шибко конструктивно высказывался, а тут совсем понесло.

Как развлечение не подходит, т.к. читатели не видят всей предыстории, не говоря уже о том, чтобы разбираться в предмете. А так это выглядит пока - вы довели своей рукописью и ответами уважаемого человека до той оценки, что мы видим. Оно, конечно, можно было бы и повежливее, но кто знает, как вы его доводили...

[Alex-lab 10]

3 minutes ago, Raven said:

вы довели своей рукописью

Корректная научная дискуссия в принципе не подразумевает эмоций. Кроме того, зачем соглашаться на рецензию, если статья настолько ужасна, что терпеть нет сил? Обратили внимание, что там нет претензий по сути работы?

Тут явно проявляется хорошо знакомый на форуме подход, когда написать по существу почему-то лень или нет времени, зато выдать портянку своих поучающих переживаний - первое дело. Как будто это может быть кому-нибудь интересно.

Но это нормально, все мы люди со своими слабостями.

[Hale 1]

Алекс. Царьки кресла всегда были, а сейчас вообще везде повылезли. Кресел много стало. Сначала пушут чушь, в ответ на содержательный ответ блокируют без права ответа, и трусливо начинают хамить с призывами покаяться. Тут, если контакта с начальством нет, послать к черту. Нервы дороже.
Журнал бы только написали чтобы иметь в виду.
Кстати, недавно мне скинули ссылку сколько зашибает верхушка IEEE только за сидение в кресле, без бенефитов. Больше полутора миллионов долларов в год на нос наликом. Не считая доходов от основного рода деятельности. Некоммерческая организация. Понятно что там такая порука что без ниточки рукопожатий иногда просто не просочиться.

[Alex-lab 10]

3 hours ago, Hale said:

Журнал бы только написали чтобы иметь в виду.

Журнал к электронике прямого отношение не имеет и претензий к самому журналу нет (Elsevier). Публиковались там раньше. Вообще почти во всех журналах бывают эксцессы. Просто в последние лет пять поменялась глобальная политика рецензирования в издательствах, и редактору очень сложно принять статью с формальным отказом рецензента.

[Милливольт 0]

Сделал о предлагаемом методе вот такое видео:

Беспощадная аргументированная критика приветствуется.

[Raven 32]

Видео хорошее, доходчивое. Эффект тоже интересный. Но вот к практическому применению есть вопросы.

1. -6dBm..-40dBm - такая ли уж это микромощность, учитывая, что облучение будет проводиться нон-стоп, в течение многих часов, да еще как раз в область жизненно важного органа? Как это соотносится с ЭМ фоном в кабине? Но вообще-то я на себе такую штуку не хотел бы носить всю дорогу.

2. Сразу же возникает связанный вопрос - а не универсальнее ли будет снимать/анализировать сигналы мозга водителя? Там ведь потенциально еще много чего другого можно вовремя заметить (момент засыпания, например). И этот метод - без облучения.

3. Каково влияние взаимного положения передающей и приемной антенн на различные potential values of interest? На их извлекаемость/распознаваемость из интегрального приемного сигнала? При всех ли практически значимых отклонениях от оптимума достигается желаемое (и для всех ли интересных величин)?