[GetSmart 0]

Обращаю Ваше внимание, что мы не рассматриваем работу приемника в "целом", здесь рассматривается помехоустойчивость поэлементного приема, поэтому я не понимаю о каких параллельно декодируемых блоках идет речь?

Речь только о декодере/демодуляторе. При этом он ресурсоёмкостью не сложнее, если не проще декодера QPSK. Всё это делается без дополнительных корректирующих кодов, соответственно сторона передатчика самая обыкновенная и сигнал летящий по волнам - самый обыкновенный BPSK. Просто метод декода - паралельный/групповой. На примере свёртки для двух разных символов BPSK это так: опорный сигнал 50% прямой фазы, 50% инвертированной. С ним делается свёртка входного сигнала. На выходе шум равномерно усредняется по удвоенной длине, давая выигрыш в 3 дб. Для одинаковых символов опорник 100% прямой фазы.

 

Блоки = подряд идущие символы, в которых одновременно усредняется/нейтрализуется шум.

 

Если привязываться к "поэлементному" декоду в сравнительных тестах, то ситуация комичная. Есть два декодера - классический QPSK и сдвоенный BPSK. Последний имеет ту же временную задержку между входом и выходом и ту же или проще ресурсоёмкость/сложность. В эксплуатации даёт помехоустойчивость выше на 3 дб, но при этом все считают, что BPSK ни разу не помехоустойчивей QPSK.

Edited May 29, 2014 by GetSmart

[petrov 17]

Речь только о декодере/демодуляторе. При этом он ресурсоёмкостью не сложнее, если не проще декодера QPSK. Всё это делается без дополнительных корректирующих кодов. Просто метод паралельный/групповой. На примере свёртки для двух разных символов BPSK это так: опорный сигнал 50% прямой фазы, 50% инвертированной. С ним делается свёртка входного сигнала. На выходе шум равномерно усредняется по удвоенной длине, давая выигрыш в 3 дб. Для одинаковых символов опорник 100% прямой фазы.

 

Блоки = подряд идущие символы, в которых одновременно усредняется/нейтрализуется шум.

 

Никакого выигрыша в сравнении с посимвольным приёмом получить невозможно, учитывать большее количество символов имеет смысл только если есть связь между символами(кодирование, многолучёвка).

 

[GetSmart 0]

То есть очевидный пример декодирования двух подряд идущих одинаковых символов BPSK с интегрированием шума на удвоенном интервале прошёл мимо кассы?

 

учитывать большее количество символов имеет смысл только если есть связь между символами(кодирование, многолучёвка).

... и шум

[KalashKS 0]

Все ли признают, что сравнивать помехоустойчивость разных видов модуляции корректно только на одинаковом отрезке времени (блока символов) дабы шум на нём усреднялся одинаково для обоих?

 

Далее, для BPSK vs QPSK равноправно иметь задержку в один символ QPSK и два символа BPSK. Без симулятора проще пока рассмотреть вариант двух подряд идущих одинаковых символов BPSK. Два эти символа это фактически один символ на в два раза меньшей частоте модуляции. А уменьшая её в 2 раза мы получаем помехоустойчивость выше в 1.41. Весь косяк классической оценки BPSK в том, что там решение принимается за один символ, а потом "нечестно" сравнивают с QPSK.

 

Чтобы такое сравнение имело смысл надо еще наложить требование одинаковой скорости передачи. Тогда длина элементарных символов BPSK вдвое короче, а вашего составного - такая же, как для QPSK. Соответственно имеете ту же энергию символа и нулевой выигрыш. Точнее есть проигрыш, т.к. для передачи нужна вдвое большая полоса.

Выше правильно пишут, в теории никакого выигрыша быть в данном случае не может.

[GetSmart 0]

Чтобы такое сравнение имело смысл надо еще наложить требование одинаковой скорости передачи. Тогда длина элементарных символов BPSK вдвое короче, а вашего составного - такая же, как для QPSK. Соответственно имеете ту же энергию символа и нулевой выигрыш. Точнее есть проигрыш, т.к. для передачи нужна вдвое большая полоса.

Выше правильно пишут, в теории никакого выигрыша быть в данном случае не может.

Почти всё правильно. С самого начала ветки договорились сравнивать одинаковый битрейт. Из-за этого символ BPSK получился в 2 раза короче символа QPSK. Нужна вдвое большая полоса - тоже было. Но. Она благодаря в 1.41 раз большему межсимвольному расстоянию и даёт выигрыш. Просто в книжках его нивелируют нечестным сравнением.

Edited May 29, 2014 by GetSmart

[KalashKS 0]

Почти всё правильно. С самого начала ветки договорились сравнивать одинаковый битрейт. Из-за этого символ BPSK получился в 2 раза короче символа QPSK. Нужна вдвое большая полоса - тоже было. Но. Она благодаря в 1.41 раз большему межсимвольному расстоянию и даёт выигрыш. Просто в книжках его нивелируют нечестным сравнением.

Между вашими составными символами расстояние будет таким же, как в обычных QPSK.

В чем заключается нечестность сравнения?

[alexast 0]

Здесь ошибся. Можно расставить алфавит на созвездии QPSK так, чтобы соседние символы отличались только на один бит.

Соответственно это

 

следует читать как просто ошибок.

 

 

Это тоже следует читать как "максимальной проекции одной из комбинаций на одну общую ось символьной синхронизации". И все комбинации развёрнуты в одну сторону с "приаттаченным" к ним текстом.

Коллеги, дискуссия и обмен мнениями в общем приобрёл несколько такой философский характер с отрывом от основной темы. А тема была увязка спектра с количеством

передаваемой информации так я себе это мыслил вначале.

С уважением Алексей.

[GetSmart 0]

А тема была увязка спектра с количеством передаваемой информации так я себе это мыслил вначале.

Много раз уже всплывала эта тема. При очень высоком SNR в 1 Гц можно "утоптать" на порядки больше бит/сек. В идеальных условиях и на большом интервале - бесконечно.

Edited May 29, 2014 by GetSmart

[KalashKS 0]

Коллеги, дискуссия и обмен мнениями в общем приобрёл несколько такой философский характер с отрывом от основной темы. А тема была увязка спектра с количеством

передаваемой информации так я себе это мыслил вначале.

С уважением Алексей.

Переход к квадратурной схеме удваивает спектральную эффективность.Можно удвоить скорость, но для сохранения той же достоверности передачи надо также удвоить мощность, то есть на каждый передаваемый бит надо закачивать в канал ту же энергию, как и в случае АМ.

по вопросу стыковки с теоремой Котельникова: в случае АМ дискретизируется действительный сигнал, а в случае КАМ - комплексный. То есть для КАМ надо в два раза больше отсчетов (действительная и мнимая части).

[GetSmart 0]

Между вашими составными символами расстояние будет таким же, как в обычных QPSK.

В чем заключается нечестность сравнения?

Про нечестность пару раз уже сказал.

 

Между моими символами расстояние пропорционально увеличено кол-ву символов в блоке. Свёртка по удвоенной длине символа даст вектор удвоенной длины, если фазы (тексты) совпадут. Но тут есть маленький нюанс, что в соревновании текстов "побеждает" самый далеко убежавший на опорной оси. А не просто нахождение вектора в нужной полуплоскости BPSK-созвездия. Поэтому рекомендую перестать анализировать всё в книжной терминологии, а стараться "на пальцах". То есть минимальными и очевидными логическими цепочками.

Edited May 29, 2014 by GetSmart

[KalashKS 0]

Между моими символами расстояние пропорционально увеличено кол-ву символов в блоке.

А энергия каждого элементарного символа обратно пропорциональна этому количеству (при одинаковой мощности и скорости передачи), что компенсирует ожидаемый вами выигрыш.

[petrov 17]

То есть очевидный пример декодирования двух подряд идущих одинаковых символов BPSK с интегрированием шума на удвоенном интервале прошёл мимо кассы?

 

Данные случайны, приподнятые косинусы на соседних символьных интервалах ортогональны, точно так же можно изобразить блок из двух символов в декартовой системе как для QPSK, от того что принимаете решение о приёме одной точки из 4-х битовая ошибка не изменится, для бита расстояние остаётся таким же, шум с соседнего символьного интервала ортогонален и никак не влияет.

 

[alexast 0]

Переход к квадратурной схеме удваивает спектральную эффективность.Можно удвоить скорость, но для сохранения той же достоверности передачи надо также удвоить мощность, то есть на каждый передаваемый бит надо закачивать в канал ту же энергию, как и в случае АМ.

по вопросу стыковки с теоремой Котельникова: в случае АМ дискретизируется действительный сигнал, а в случае КАМ - комплексный. То есть для КАМ надо в два раза больше отсчетов (действительная и мнимая части).

А куда попадает эта мнимая или действительная часть? Реально будем по теореме Котельникова отрабатывать начальный спектр, который

не увеличился никак по сравнения с АМ модуляцией.

[KalashKS 0]

А куда попадает эта мнимая или действительная часть? Реально будем по теореме Котельникова отрабатывать начальный спектр, который

не увеличился никак по сравнения с АМ модуляцией.

В исходном спектре область отрицательных частот комплексно сопряжена с областью положительных частот, то есть не несет дополнительной информации. В случае КАМ это не так, информации в два раза больше и надо в два раза больше отсчетов.

[тау 57]

То есть для КАМ надо в два раза больше отсчетов (действительная и мнимая части).

 

не согласен с последним предложением.

комплексный КАМ сигнал при переносе в 0 занимает полосу от -w до w и частота комплексных отсчетов должна быть не менее 2w, при этом полоса , занимаемая собственно комплексным сигналом =2w

 

Действительный сигнал (пусть это из АМ) при переносе в 0 занимает полосу от 0 до w и частота действительных отсчетов должна быть тоже не менее 2w ,при этом полоса , занимаемая собственно действительным сигналом =w . Хотя до демодуляции ( эфирный спектр) полоса удвоена , = 2w