[Serg76 0]

Если ошибиться в одном символе QPSK, то могут исказиться сразу два бита. Т.о. повышается (появляется) вероятность удвоенной ошибки.

 

Конкретно в том примере от petrov разве не равная символьная помехоустойчивость подразумевается? Если межсимвольные расстояния меньше, то помехоустойчивость тоже меньше.

Вся уникальность QPSK и состоит в том, что при квадратурной реализации схемы приемника мы имеем два ортогональных канала, каждый из которых может быть промодулирован через BPSK, в таком случае весь поток битов можно разделить на четные и нечетные. Каждый из этих ортогональных каналов BPSK имеет такое же соотношение Eb/No как и составной канал QPSK, а следовательно, имеют такую же битовую ошибку или же другими словами помехоустойчивость.

[GetSmart 0]

Вся уникальность QPSK и состоит в том, что при квадратурной реализации схемы приемника мы имеем два ортогональных канала,

Вы наверное имеете ввиду антенну. В обычном одномерном сигнале от простейшей антенны квадратуры псевдоортогональны. В квадратурной антенне фактически две антенны и ловит она ЭМВ с круговой поляризацией.

 

Если рассматривать пример от petrov с одномерным сигналом от антенны, то QPSK (при одинаковой битовой скорости) будет в два раза реже переключать фазу, занимая меньшую полосу, как и говорилось, и даже часто на в два раза меньший фазовый сдвиг, чем BPSK. Но ему нужен более высокий SNR чтобы уменьшить вероятность двойных ошибок.

Edited May 27, 2014 by GetSmart

[Serg76 0]

Вы наверное имеете ввиду антенну. В обычном одномерном сигнале от простейшей антенны квадратуры псевдоортогональны.

да нет, причем здесь антенна, поляризационное разделение мы пока не трогаем. именно приемник (демодулятор)

[GetSmart 0]

да нет, причем здесь антенна, поляризационное разделение мы пока не трогаем. именно приемник (демодулятор)

На эту тему было уже что-то похожее. Идея фикс - ужать два измерения в одномерный сигнал, а потом "распаковать обратно" и убедить всех в идентичности. В реальном мире это происходит с потерями в 1.41 раза. Иногда их плохо видно, но они есть.

 

Кроме того, возможно в модели QPSK неправильно шумы добавляются/считаются. Или влияние (частично скорелированного) сигнала в соседнем канале, т.к. ширина канала заявлена. Он, кстати, должен квадратуры сбивать сильнее шума. Или неравноценно происходит сравнение двух модуляций. Т.к. (при равной битовой) в BPSK сравнивается скорость декодинга в 2 раза большая, чем в QPSK. Однако, для равноценности сравнения (и по задержке), декодер BPSK должен быть заточен на паралельный декод двух подряд идущих символов, то есть ищутся кореляции с четырьмя комбинациями пары бит и помехоустойчивость выше в 1.41 общепринятой. При этом вероятность размножения ошибки (двойной) отсутствует, как в QPSK. Вообще, когда в вычислителе есть много ресурсов, то помехоустойчивей паралельно искать групповые кореляции сразу у пакета символов, например со всеми комбинациями 2-3-4 и более символов BPSK и принимать результат максимальной мощности одной из комбинаций. Кроме прочего, имея вероятностную оценку каждого бита по нескольким самым мощным результатам. И само собой с немного увеличенной задержкой результата. Если при таких "махинациях" меняется результат помехоустойчивости какого-то вида модуляции, то это нужно всегда учитывать в сравнениях.

 

Если ещё захотеть пооптимизировать быстродействие, то поиск 4 подряд идущих символов BPSK можно сузить с 16 до 4 комбинаций, если два стартовых бита брать из предыдущего результата, и сдвигать последовательность на 2, а не на 4 бита/символа. Это оптимизация в пределе. А в реале стартовые биты лучше использовать из нескольких самых мощных вариантов предыдущего результата, отбрасывая только самые маловероятные. При этом помехоустойчивость будет считаться почти как у 4-символьной группы - теоретически в 2 раза выше односимвольной.

Edited May 27, 2014 by GetSmart

[petrov 17]

На эту тему было уже что-то похожее. Идея фикс - ужать два измерения в одномерный сигнал, а потом "распаковать обратно" и убедить всех в идентичности. В реальном мире это происходит с потерями в 1.41 раза. Иногда их плохо видно, но они есть.

 

Кроме того, возможно в модели QPSK неправильно шумы добавляются/считаются. Или влияние (частично скорелированного) сигнала в соседнем канале, т.к. ширина канала заявлена. Он, кстати, должен квадратуры сбивать сильнее шума. Или неравноценно происходит сравнение двух модуляций. Т.к. (при равной битовой) в BPSK сравнивается скорость декодинга в 2 раза большая, чем в QPSK. Однако, для равноценности сравнения (и по задержке), декодер BPSK должен быть заточен на паралельный декод двух подряд идущих символов, то есть ищутся кореляции с четырьмя комбинациями пары бит и помехоустойчивость выше в 1.41 общепринятой. При этом вероятность размножения ошибки (двойной) отсутствует, как в QPSK. Вообще, когда в вычислителе есть много ресурсов, то помехоустойчивей паралельно искать групповые кореляции сразу у пакета символов, например со всеми комбинациями 2-3-4 и более символов BPSK и принимать результат максимальной мощности одной из комбинаций. Кроме прочего, имея вероятностную оценку каждого бита по нескольким самым мощным результатам. И само собой с немного увеличенной задержкой результата. Если при таких "махинациях" меняется результат помехоустойчивости какого-то вида модуляции, то это нужно всегда учитывать в сравнениях.

 

Если ещё захотеть пооптимизировать быстродействие, то поиск 4 подряд идущих символов BPSK можно сузить с 16 до 4 комбинаций, если два стартовых бита брать из предыдущего результата, и сдвигать последовательность на 2, а не на 4 бита/символа. Это оптимизация в пределе. А в реале стартовые биты лучше использовать из нескольких самых мощных вариантов предыдущего результата, отбрасывая только самые маловероятные. При этом помехоустойчивость будет считаться почти как у 4-символьной группы - теоретически в 2 раза выше односимвольной.

 

Слышал звон, да не знает, где он.

[GetSmart 0]

Здесь только результаты сравнения обсуждали, но каким способом - действительно не видел.

 

Про необходимость равного периода блока символов (в т.ч. одного символа) в котором нейтрализуется шум при сравнениях разных модуляций - не нужно забывать.

 

Собственно, если декодер складывает фазу символа в многобитный вектор (больше чем алфавит на выходе жёсткого декодера) на созвездии, то векторы легко склеивать (в т.ч. поворачивая) с векторами соседних символов. Т.о. используя отсекаемую жёстким декодером информацию. Во все комбинации или избирательно. И уже совместно принимать решения. Причём можно разными методами и с вероятностными оценками каждого бита.

Edited May 29, 2014 by GetSmart

[GetSmart 0]

Если ошибиться в одном символе QPSK, то могут исказиться сразу два бита. Т.о. повышается (появляется) вероятность удвоенной ошибки.

Здесь ошибся. Можно расставить алфавит на созвездии QPSK так, чтобы соседние символы отличались только на один бит.

Соответственно это

Но ему нужен более высокий SNR чтобы уменьшить вероятность двойных ошибок.

следует читать как просто ошибок.

 

и принимать результат максимальной мощности одной из комбинаций.

Это тоже следует читать как "максимальной проекции одной из комбинаций на одну общую ось символьной синхронизации". И все комбинации развёрнуты в одну сторону с "приаттаченным" к ним текстом.

Edited May 29, 2014 by GetSmart

[Serg76 0]

Здесь ошибся. Можно расставить алфавит на созвездии QPSK так, чтобы соседние символы отличались только на один бит.

Это правило построения называется кодом Грея, об остальном можно прочитать у Б. Скляра , стр. 250, п. 4.8.4 "Схемы BPSK и QPSK имеют одинаковые вероятности ошибки", не поленитесь посмотреть, чтобы уже окончательно исключить различного рода домыслы

[des00 27]

Это правило построения называется кодом Грея, об остальном можно прочитать у Б. Скляра , стр. 250, п. 4.8.4 "Схемы BPSK и QPSK имеют одинаковые вероятности ошибки", не поленитесь посмотреть, чтобы уже окончательно исключить различного рода домыслы

не следил, за темой. но я правильно понимаю что вы рассматриваете кривые BER vs EbNo ?

[GetSmart 0]

...чтобы уже окончательно исключить различного рода домыслы

Какие домыслы? Не поленитесь проверить хотя бы в симуляторе.

Edited May 29, 2014 by GetSmart

[des00 27]

Какие домыслы? Не поленитесь проверить хотя бы в симуляторе.

Что-то мне подсказывает что ошибка в терминах: Serg76 ведет речь о кривой BER vs EbNo (и она действительно будет одинакова), а вы ведете речь о кривой BER vs EsNo (BPSK Eb = Es, для QPSK Eb = Es/2).

[GetSmart 0]

Что-то мне подсказывает что ошибка в терминах: Serg76 ведет речь о кривой BER vs EbNo (и она действительно будет одинакова), а вы ведете речь о кривой BER vs EsNo (BPSK Eb = Es, для QPSK Eb = Es/2).

Дело в том, что термина паралельно декодируемого блока символов (в самом простом случае два соседних символа BPSK) и соответствующих графиков вряд ли существует. В дополнение к одному (многобитному) символу, "паралельно" ака одновременно декодируемому.

Edited May 29, 2014 by GetSmart

[Serg76 0]

Что-то мне подсказывает что ошибка в терминах: Serg76 ведет речь о кривой BER vs EbNo (и она действительно будет одинакова), а вы ведете речь о кривой BER vs EsNo (BPSK Eb = Es, для QPSK Eb = Es/2).

Вы все верно понимаете, об этом я писал начиная с #29 поста, но GetSmart этого понять никак не хочет

[GetSmart 0]

Хорошо. Попробую логическим путём.

 

Все ли признают, что сравнивать помехоустойчивость разных видов модуляции корректно только на одинаковом отрезке времени (блока символов) дабы шум на нём усреднялся одинаково для обоих?

 

Далее, для BPSK vs QPSK равноправно иметь задержку в один символ QPSK и два символа BPSK. Без симулятора проще пока рассмотреть вариант двух подряд идущих одинаковых символов BPSK. Два эти символа это фактически один символ на в два раза меньшей частоте модуляции. А уменьшая её в 2 раза мы получаем помехоустойчивость выше в 1.41. Весь косяк классической оценки BPSK в том, что там решение принимается за один символ, а потом "нечестно" сравнивают с QPSK.

[Serg76 0]

Дело в том, что термина паралельно декодируемого блока символов (в самом простом случае два соседних символа BPSK) и соответствующих графиков вряд ли существует. В дополнение к одному символу, "паралельно" ака одновременно декодируемому.

Обращаю Ваше внимание, что мы не рассматриваем работу приемника в "целом", здесь рассматривается помехоустойчивость поэлементного приема, поэтому я не понимаю о каких параллельно декодируемых блоках идет речь?