fsergey 0 July 29, 2012 Posted July 29, 2012 · Report post Я опять про фотометрию :) Сомневаюсь, что характеристики разных пикселей совпадают до такой степени. Если и правда нужна такая немаленькая точность, то нужно подумать о поверке/калибровке линейки. Немаленькая точность -- не в плане электрики, а в плане оптики. Где брать эталон распределения оптической мощности? фиг знает. Можно просканировать точечным приемником, если есть хорошая подвижка, а приемник и источник не дрейфуют во времени. Но, короче, даже эти 0.2% равномерности в оптике нужно будет доказать, и одного линейного АЦП тут мало. Дрейфы нам не очень важны, если они не происходят быстро и если они меняют абсолютные величины, но не нарушают линейности распределения. Нам нужна стабильность на протяжении примерно 120 мс. Может даже на меньший период, что будет зависеть от матрицы. Про фотометрию :) Представлял себе процесс установления меры линейности так: светим на белый экран, анализируем кадр, сделанный матрицей... Или профессиональным фотиком бе сжатия. И имеем кучу диаграмм для каждой строки зависимости интенсивности от N пикселя. По ним, думаю, будет понятно где конкретные пиксели имеют погрешность, а где распределение отличается от линейного. Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Le Fou 0 July 31, 2012 Posted July 31, 2012 · Report post светим на белый экран, анализируем кадр, сделанный матрицей... Или профессиональным фотиком бе сжатия. И имеем кучу диаграмм для каждой строки зависимости интенсивности от N пикселя. По ним, думаю, будет понятно где конкретные пиксели имеют погрешность, а где распределение отличается от линейного. Даже от вроде бы матового экрана будет ненулевая компонента зеркального отражения, также будут эффекты на отражении от защитных слоев на приемнике. Тут еще и поляризация добавится. Все это дело будет замысловато дышать в зависимости от углов, короче, и надо будет хорошо подумать, кто виноват в неидеальном распределении электрического отклика приемника - правда плохая диаграмма, или геометрия измерительной установки. Если источник достаточно когерентный, к этому добавятся спеклы и будет еще большая каша. Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
fsergey 0 August 1, 2012 Posted August 1, 2012 · Report post Даже от вроде бы матового экрана будет ненулевая компонента зеркального отражения, также будут эффекты на отражении от защитных слоев на приемнике. Тут еще и поляризация добавится. Все это дело будет замысловато дышать в зависимости от углов, короче, и надо будет хорошо подумать, кто виноват в неидеальном распределении электрического отклика приемника - правда плохая диаграмма, или геометрия измерительной установки. Если источник достаточно когерентный, к этому добавятся спеклы и будет еще большая каша. Допускаю. Но с этим в перспективе придётся повозиться. Сейчас головная боль - источник. Как вариант в настоящий момент - несколько безлинзовых ИК светодиодов с рассеяной характеристикой излучения - для создания линейного распределения, с градиентным пока не ясно. Есть соображения на какую точность распределения можно рассчитывать в таком случае? Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Le Fou 0 August 2, 2012 Posted August 2, 2012 · Report post Допускаю. Но с этим в перспективе придётся повозиться. Сейчас головная боль - источник. Как вариант в настоящий момент - несколько безлинзовых ИК светодиодов с рассеяной характеристикой излучения - для создания линейного распределения, с градиентным пока не ясно. Есть соображения на какую точность распределения можно рассчитывать в таком случае? Нету таких соображений, слишком много от конкртеного диода зависит. Вообще книжно-классичекий способ обеспечить равномерно светящуюся поверхность -- интегрирующая(фотометрическая) сфера: http://en.wikipedia.org/wiki/Integrating_sphere В нее светят источником, и кусочек ее внутренней поверхности в результате переотражений освещен равномерно. Ламбертовский источник получается. Вообще интересно, а зачем вам такое распределение? что за задача, если не секрет? Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
fsergey 0 August 2, 2012 Posted August 2, 2012 · Report post Нету таких соображений, слишком много от конкртеного диода зависит. Вообще книжно-классичекий способ обеспечить равномерно светящуюся поверхность -- интегрирующая(фотометрическая) сфера: http://en.wikipedia.org/wiki/Integrating_sphere В нее светят источником, и кусочек ее внутренней поверхности в результате переотражений освещен равномерно. Ламбертовский источник получается. Вообще интересно, а зачем вам такое распределение? что за задача, если не секрет? Да, были мысли о таком варианте, но он далеко за бюджетом прибора... Задача связана с попыткой создать триангуляционный измеритель со специфической диаграммой излучателя, что даст ряд преимуществ. Способ был описан в одном патенте, если интересно - найду его номер. Пока что на пути очевидные сложности и может быть придётся отказаться от этой идеи... Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Le Fou 0 August 3, 2012 Posted August 3, 2012 (edited) · Report post Задача связана с попыткой создать триангуляционный измеритель со специфической диаграммой излучателя, что даст ряд преимуществ. Если есть задача, то требуемую точность кмк стоит задавать от обратного -- задаете допустимую погрешность вашего измерителя, и считаете, в какую равномерность это вам выльется. Может, вам 10% достаточно, как знать? Edited August 3, 2012 by Le Fou Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
