[EUrry 3]

Габаритные размеры одинаковые, порты одинаковые, Solutions одинаковые, Boundaries одинаковые. Разница в том, что в одном случае между портами просто медный проводник, а во втором случае спиральная катушка индуктивности. В первом случае все считается не более минуты, а во втором процесс останавливается напроч.

Приветствую!

Ну и в первом случае у Вас не всё сладко. Практически всё отражается от порта. И связано это, всего скорее, с тем, что вакуумный бокс слишком большого сечения и в нем возбуждаются высшие типы волн (тем более при таком некорректном задании порта - несимметричен и, скорее всего, некорректны размеры области порта). И, соответственно, по первой моде у Вас практически полное отражение.

Во втором случае расчет не останавливается, просто уже после первой итерации число элементов составляет более 23000 (у Вас же не квантовый компьютер, чтобы он это всё обсчитал за секунду!!! ). Можно (нужно!!!) уменьшить число элементов начального разбиения, объединив булевой операцией элементы спирали в один объект (т. к. в том виде как сейчас, каждый ее кусок разбивается на элементы по отдельности и общее число элементов увеличивается, не увеличивая при этом точность вычисления). Но такого малого числа элементов, как в первом случае, не будет, т. к. спираль - довольно сложный объект и для корректного моделирования число элементов разбиения будет намного больше.

[serzfm 0]

EUrry Благодарю за столь скорый ответ!

Практически всё отражается от порта.

Там (для провода) КСВ не более 2, почему же уж все отражается? :)

 

...вакуумный бокс слишком большого сечения

В меньшем катушка будет слишком близко расположена к проводящим стенкам (я правильно понимаю, что если внешнее граничное условие не задано, то по умолчанию она - заземленная идеальная поверхность).

...и, скорее всего, некорректны размеры области порта. И, соответственно, по первой моде у Вас практически полное отражение.

А каковы должны быть корректные размеры области порта?

Как Вы орпеделили, что "по первой моде практически полное отражение"? Где это можно посмотреть (по моде) в HFSS ?

 

Я попробовал объединить все медные объекты через Booling. Запустил расчет, число элементов начального разбиения примерно 29000... Похоже, что объединение в этом смысле не помогло .

После Pass_4 точность достигла требуемой (мэш 41000) и процесс стал продолжаться...Жду уже 40мин. Досчитает - отпишусь.

[Ulysses 0]

Как адекватно использовать FAST SWEEP? С чем стоить быть осторожным?

Я столкнулся с проблемой, что иногда, исследуя S21 характеристику на предмет узкополосных резонансов, fast sweep, может не увидеть изменений. Пробовал сгущать сетку – результат нулевой.

Подскажите, пожалуйста, как быть?

Если в рассматриваемой полосе могут быть узкополосные резонансы, использовать FAST SWEEP не стоит.

Если этот режим использует дробно-рациональную аппроксимацию, то нет гарантии, что по периферии узкополосных резонансов центры резонансных пиков будут правильно восстановлены. В этой ситуации лучше использовать Dicrete Frequency Sweep, вставляя дополнительные точки в местах, где ожидаются резонансы.

Я сталкивался с другой проблемой: HFSS может давать в полосе анализа узкополосные резонансы, которых не должно быть. И это связано, как я предполагаю, с адаптивным уточнением сетки. Она в силу каких-то причин начинает сгущаться там, где для этого нет никаких причин (типа быстрого изменения поля). А это из-за численных ошибок метода приводит к неправильному вычислению поля в этом месте - оно там резко возрастает -> сетка еще более сгущается и т.д. Из-за этого могут возникать ложные резонансные области в рассматриваемом объеме на совершенно пустом месте. При этом возникающие лжерезонансы из-за их высокой добротности могут не проявляться, если шаг частотной сетки не очень маленький. В этом случае вероятность попадания частотной точки на резонанс очень низка, поэтому для большинства эта проблема может и не проявляться.

[EUrry 3]

Там (для провода) КСВ не более 2, почему же уж все отражается? :)

В меньшем катушка будет слишком близко расположена к проводящим стенкам (я правильно понимаю, что если внешнее граничное условие не задано, то по умолчанию она - заземленная идеальная поверхность).

Ну так оставьте объем в области катушки тем же, а в области выводов сечение уменьшите до таких размеров, чтобы на Ваших частотах был одномодовый режим (например, сделать питающую линию со стандартным волновым сопротивлением 50 Ом того же коаксиала квадратного сечения, геометрию которого можно посмотреть в справочниках по полосковым линиям).

1) А каковы должны быть корректные размеры области порта?

2) Как Вы орпеделили, что "по первой моде практически полное отражение"? Где это можно посмотреть (по моде) в HFSS ?

1) Для коаксиала - вся площадь поперечного сечения диэлектрика;

2) Предположил, но не проверял, т. к. размеры позволяют рассматривать этот вариант. У Вас регулярная линия, откуда в ней КСВН = 2? Для того, чтобы посмотреть многомодовые параметры, необходимо в портах задать расчет нескольких мод. Затем в характеристиках можно выбрать многомодовые параметры.

Я попробовал объединить все медные объекты через Booling. Запустил расчет, число элементов начального разбиения примерно 29000... Похоже, что объединение в этом смысле не помогло .

После Pass_4 точность достигла требуемой (мэш 41000) и процесс стал продолжаться...Жду уже 40мин. Досчитает - отпишусь.

40 минут - это еще не время! Мужайтесь!!!

[serzfm 0]

Спасибо за совет с коаксиалом, попробую. И с модами при случае посмотрю. Можно еще вопрос: если я вручную провожу меширование выделенного объекта, как мне потом запускать обсчет так, чтобы все остальное мешировалось как всегда, а выделенный объект мешировался по своему закону. И, тогда: надо ли проводить меширование выделенного объекта до общего меширования или проводится общее меширование, при котором на выделенный объект назначается свой вариант. Это я к тому, что хочу попробовать ограничить по мешу спираль (сейчас она 18000).

2)Почему при выводе (im Z) у меня отрицательная величина - это же не емкость. Я смотре на участке от 1 МГц до 1 ГГц.

3) Почему тогда для микрополоска порт обычно задается заведомо огромным ?

Кстати, счет продолжался всего 50 мин

Изменено 14 ноября, 2008 пользователем Serz_FM

[EUrry 3]

1) Можно задать в отдельном объекте максимальный размер элемента, величина которого будет использована при первой итерации меша. Но это только приведет к еще большему росту числа элементов разбиения там, где это не нужно. Адаптивный алгоритм делает оптимальный меш и измельчает сетку только в местах с большим градиентом поля.

2) А емкость спираи на землю?

3) Для микрополоска размеры порта я вообще подбираю экспериментально по минимуму отражения.

[serzfm 0]

1) Можно задать в отдельном объекте максимальный размер элемента, величина которого будет использована при первой итерации меша. Но это только приведет к еще большему росту числа элементов разбиения там, где это не нужно. Адаптивный алгоритм делает оптимальный меш и измельчает сетку только в местах с большим градиентом поля.

2) А емкость спирали на землю?

3) Для микрополоска размеры порта я вообще подбираю экспериментально по минимуму отражения.

 

1)Катушка - это и есть место с большим градиентом поля? И уменьшить меш за счет использования разбиения по скин-слою не получится? :05:

2)Ну, емкость спирали на землю начнет быть заметной по сравнению с индуктивностью самой катушки только на частотах, следующих после частоты собственного резонанса. Для подобной катушки это будет примерно 300 МГц (это из приборных измерений на Анализаторе Цепей). И (Im Z) должен, по-идее, на нижних частотах иметь индуктивный характер(знак +), затем расти, резко расти слева от частоты резонанса, а затем на частотах справо от резонанса Im_Z должен становиться со знаком (-), т.е. приобретает емкостной характер. Вот я и хоте бы в программе определить собственную резонансную частоту этой катушки.

3) Т.е. Вы берете заведомо 50-ти-омную линию на подложке(микрополосок, например, уже расчитанный) и начинаете менять размеры порта по минимальному отражению(max |S11|)? Так как если линия будет не строго 50-омной, то и отражение будет минимизироваться для не 50 ом. Или я не в теме ;)

4) Можно ли использовать здесь для проекта Driven Terminal?

5) Можно ли использовать здесь для портов LumpedPort ?

6) Как же тогда обсчитывают большие объекты, типа целых блоков, если одна катушка считается 50мин? А если у меня ФНЧ и в нем 5 катушек и 7 конденсаторов??? Тогда 50мин*5раз=250мин и более? Или в таких случаях применяются другие методы или другие программы?

Изменено 15 ноября, 2008 пользователем Serz_FM

[EUrry 3]

1)Катушка - это и есть место с большим......

1) Экспериментируйте. Я в эти настройки давно не залазил и не помню, что там можно еще сделать. Что-то про скин слой есть там вроде.

2) Ну, значит, это какая-то эквивалентная емкость для низшего типа волны данной структуры. Вы смотрели, есть у Вас перекачка энергии в высшие типы волн?

3) Можно и не 50 Ом. В свойствах порта не назначаете нормировочный импеданс и тогда S-матрица нормируется на рассчитанный импеданс порта. Размеры области порта МПЛ из хелпа не всегда оптимальны. Поэтому и приходится подгонять.

4) Можно. Для таких типов линий он предназначен вроде как.

5) LumpedPort одномодовый тип порта. Если в структуре создадите одномодовый режим, то можно.

6) Первое приближение - схемотехническое моделирование. Если необходимо ЭМ моделирование, а ждать долго не хочется, то можно всю структуру декомпозировать на отдельные части, которые обсчитываются ЭМ. Затем в каком-либо схемотехническом редакторе "сшить" их в единое целое, например, через S-параметры. Недостатком данного подхода является неучет паразитных связей между отдельными частями.

[serzfm 0]

1) Экспериментируйте. Я в эти настройки давно не залазил и не помню, что там можно еще сделать. Что-то про скин слой есть там вроде.

2) Ну, значит, это какая-то эквивалентная емкость для низшего типа волны данной структуры. Вы смотрели, есть у Вас перекачка энергии в высшие типы волн?

3) Можно и не 50 Ом. В свойствах порта не назначаете нормировочный импеданс и тогда S-матрица нормируется на рассчитанный импеданс порта. Размеры области порта МПЛ из хелпа не всегда оптимальны. Поэтому и приходится подгонять.

4) Можно. Для таких типов линий он предназначен вроде как.

5) LumpedPort одномодовый тип порта. Если в структуре создадите одномодовый режим, то можно.

6) Первое приближение - схемотехническое моделирование. Если необходимо ЭМ моделирование, а ждать долго не хочется, то можно всю структуру декомпозировать на отдельные части, которые обсчитываются ЭМ. Затем в каком-либо схемотехническом редакторе "сшить" их в единое целое, например, через S-параметры. Недостатком данного подхода является неучет паразитных связей между отдельными частями.

Да-а-а! Много предстоит работы... Большое спасибо за общение!

[INA 0]

Приветствую всех!

Поставил перед собой задачу собрать конвертер на диапазон 8 ГГц. Частоты в районе 8,400 - 8,500 ГГц. Теоретически (на бумаге) такой конвертер особой сложности не представляет. Но есть проблема спроектировать полосовой фильтр на этот диапазон. В инете нашел чертёж подобного фильтра, но возникло сомнение, т.к. диаметр трубки для этого фильтра - 10мм, т.е. как мне показалось меньше необходимого. Хотелось бы спроектировать такой фильтр в HFSS. Сделал небольшие наброски, но видимо что-то не правильно. Растолкуйте, пожалуйста, как сделать проект корректно по образу и подобию фильтра в pdf-нике.

dsnxbandfilter_01.pdf

Project3.rar

[l1l1l1 0]

...возникло сомнение, т.к. диаметр трубки для этого фильтра - 10мм, т.е. как мне показалось меньше необходимого. ...

всё нормально - это так называемый фильтр на запредельном волноводе.

[INA 0]

всё нормально - это так называемый фильтр на запредельном волноводе.

 

Да, но в HFSS у меня получается совсем другое - полоса где-то далеко, значительно выше по частоте, да и затухание за пределами разумного - 75дБ. Может я проект сделал не правильно?

[INA 0]

Господа, наставьте на путь истиный - где ошибка в проекте? :)

Изменено 23 ноября, 2008 пользователем INA

[serzfm 0]

Да, но в HFSS у меня получается совсем другое - полоса где-то далеко, значительно выше по частоте, да и затухание за пределами разумного - 75дБ. Может я проект сделал не правильно?

Затухание 75dB в полосе пропускания? Или заграждения. Для заграждения - это нормально.

[INA 0]

Затухание 75dB в полосе пропускания? Или заграждения. Для заграждения - это нормально.

 

Да, в полосе пропускания. :07:

Ошибка у меня где-то в проекте. понять не могу где.