[mikola1 0]

...

<{POST_SNAPBACK}>

 

Странно. Если спираль находится в диэлектрике и больше ничего из

объектов нет, то ошибки не должно быть. Может подскажет следующая фраза из

Руководства

Symmetry boundaries..

keep the following requirements in mind:

• A plane of symmetry must be exposed to the background.

• A plane of symmetry must not cut through an object drawn in the 3D Modeler window.

• A plane of symmetry must be defined on a planar surface.

• Only three orthogonal symmetry planes can be defined in a problem.

А как возбуждаете структуру, и неужели все 6 стенок идут как Perfect H/Symmetry H?

 

Ради эксперимента поместите в диэлектрик сферу. Будет ли ошибка?

 

А к irena13 у меня уже возник профессиональный вопрос. Не композитные ли Вы

материалы пытаетесь моделировать для создания ПЭВ(РПМ), или для экранировки?

 

Смею предположить, что возможно в этой области у FemLab пошире возможности.

[irena13 0]

А как возбуждаете структуру, и неужели все 6 стенок идут как Perfect H/Symmetry H?

 

Ради эксперимента поместите в диэлектрик сферу. Будет ли ошибка?

 

 

Да там дело в самой спирали, если ее убрать или ее заменить на прямой проводник с током, то все работает

 

А к irena13 у меня уже возник профессиональный вопрос. Не композитные ли Вы

материалы пытаетесь моделировать для создания ПЭВ(РПМ), или для экранировки?.....

 

нет, вообще я занимаюсь моделированием искусственных магнитных проводников, но я новичок в этом деле, так что пока не очень получается

[amitrofanov 0]

Доброго времени суток!

У меня возник такой вопрос :

При моделировании ферритового устройства в HFSS 9.x внутреннее магнитное поле, прикладываемое к ферриту , никоем образом не влияет на характер картинки S11 и т.п. Хоть 0 А/м , хоть 1200 А/м. При смене же намагниченности насыщения феррита (например с 1600 на 1400 Гаусс ) зависимость "картинок" налицо. Правда это уже будет другая марка феррита. А надо чтоб при одном и том-же феррите промоделировать зависимость ферритового устройства (Y-циркулятор) от магнитного поля. В версии 8.5 можно было задать в редакторе материалов зависимость B-H.

Потом еще интересен вопрос: А как произвести учет нелинейных эффектов в ферритовом матерьяле? Саму амплитуду "падающего поля " задать можно?

[edc 0]

В hfss 9.0 в режиме Eigenmode после создания модели и открытия setup в строке минимальная частота автоматически появляется минимальная частота анализа (с точки зрения пакета). В tutorial'е данную частоту не рекомендают уменьшать. Возникает вопрос как hfss определяет данную минимальную частоту?

[navuho 0]

Возникает вопрос как hfss определяет данную минимальную частоту?

Исходя из линейных размеров модели очевидно.

(попробуйте прикинуть частоту прямоугольного резонатора с мах размерами вашей геометрии)

 

В tutorial'е данную частоту не рекомендают уменьшать

Не совсем точно. Не рекомедуется устанавливать ее меньше 1% от предложенной HFSS.

[edc 0]

Возникает вопрос как hfss определяет данную минимальную частоту?

Исходя из линейных размеров модели очевидно.

(попробуйте прикинуть частоту прямоугольного резонатора с мах размерами вашей геометрии)

 

В tutorial'е данную частоту не рекомендают уменьшать

Не совсем точно. Не рекомедуется устанавливать ее меньше 1% от предложенной HFSS.

 

спасибо, принято к сведению!

[vladimir11 0]

Доброго времени суток!

У меня возник такой вопрос :

При моделировании ферритового устройства в HFSS 9.x внутреннее магнитное поле, прикладываемое к ферриту , никоем образом не влияет на характер картинки S11 и т.п. Хоть 0 А/м , хоть 1200 А/м. При смене же намагниченности насыщения феррита (например с 1600 на 1400 Гаусс ) зависимость "картинок" налицо. Правда это уже будет другая марка феррита. А надо чтоб при одном и том-же феррите промоделировать зависимость ферритового устройства (Y-циркулятор) от магнитного поля. В версии 8.5 можно было задать в редакторе материалов зависимость B-H.

Потом еще интересен вопрос: А как произвести учет нелинейных эффектов в ферритовом матерьяле? Саму амплитуду "падающего поля " задать можно?

Учет нелинейных эффектов так и задается, через кривую B-H.

[edc 0]

При создании, например, модели волновода с неоднородностью, выбираем box, задаём размеры, материал, порты, помещаем внутрь неоднородность. Но данную неоднородность можно просто "наложить" на материал волновода, а можно вырезать (edit>boolean>substract) из из объёма волновода. Результаты при вычислениях получаются близкие, но неодинаковые. Вопрос: как правильней, исходя из этого задавать модель (разумеется, в случае пересечения двух объектов следует использовать edit>boolean>substract)?

[navuho 0]

Вопрос: как правильней, исходя из этого задавать модель

 

А какого типа неоднородность ? Если металл, то лучше делать substruct, иначе HFSS будет ее (неоднородность) внутри мешировать.

Если диэлектрик, то можно и так и сяк, но я предпочитаю всегда substruct делать, чтобы

объемы не пересекались нигде. Это позволяет избежать возможных проблем с сеткой, imho

Вообще результаты некорректно сравнивать без указания свойств сетки и сходимости.

Если хотите сравнить, то нужно добавить ~ 20.000-30.000 изначально в объем и проитерировать раз 5 это дело.

[edc 0]

Если диэлектрик, то можно и так и сяк, но я предпочитаю всегда substruct делать, чтобы

объемы не пересекались нигде. Это позволяет избежать возможных проблем с сеткой, imho

Может если внутри неметаллического тела находится другое тело (безразлично какого материала), не выступая за пределы большего тела (так как в противном случае выдаётся ошибка) без операции substruct, то HFSS пытается имитировать шероховатую поверхность внутреннего тела, путём плавного изменения электрических свойств тела в малой области между телами? Применив операцию substruct, получаем резкий переход тело-тело идеально-отполированных тел.

[navuho 0]

Может если внутри неметаллического тела находится другое тело (безразлично какого материала), не выступая за пределы большего тела (так как в противном случае выдаётся ошибка) без операции substruct, то HFSS пытается имитировать шероховатую поверхность внутреннего тела, путём плавного изменения электрических свойств тела в малой области между телами? Применив операцию substruct, получаем резкий переход тело-тело идеально-отполированных тел.

 

Ниччего не понимаю [(С) Колобки] :). Выложите где-нибудь геометрию.

[edc 0]

Нччего не понимаю [(С) Колобки] :). Выложите где-нибудь геометрию.

 

В модели without_subst (в приложении) геометрическая неоднородность внутри волновода не вычтена из объёма волновода, при этом матрица S-параметров для 5 итераций:

| 0.10271, -45.3 0.99471, -133 |

| 0.99471, -133 0.10271, -40.7 |

Число тетраэдров после 5 итераций 1742.

 

В модели subst (в приложении) геометрическая неоднородность, которая расположена так же, как и в модели without_subst, имеет такие же размеры и электрические постоянные, как и в модели without_subst внутри волновода, аналогичного волноводу в модели without_subst вычтена из объёма волновода, при этом матрица S-параметров для 5 итераций:

| 0.10377, -46.2 0.9946, 47 |

| 0.9946, 47 0.10377, -39.8 |

Число тетраэдров после 5 итераций 1719.

Таким образом, при вычитании геометрической неоднородности, изменяется число тетраэдров. При этом, разумеется, изменяются и S-параметры. Но почему изменяется число тетраэдров при вычитании (при решении одной и той же модели число тетраэдров при одинаковом числе итераций сохраняется)?

without_subst.rar

subst.rar

[navuho 0]

[Число тетраэдров после 5 итераций 1719.

Вы пытаетесь сравнивать разницу в третьем знаке ( ~ 10^-3). При этом у вас еще и диэлектрик в волноводе с eps 5.

2000 тетраэдров тут явно не достаточно. Добавьте по 10.000 и в волновод и в диэлектрик, и увидите, что разницы

в конечных результатах не будет (сходимость 10^-5)

 

s11 9.195621E-002 -4.511842E+001 s12 9.957631E-001 -1.320492E+002

и

s11 9.195677E-002 -4.511478E+001 s12 9.957630E-001 -1.320478E+002

 

Если HFSS делает иттерации по умолчанию, то вы получаете лишь некую относительную

сходимость (относительно начальной сетки). Абсолютный результат при этом может быть на порядки хуже. Поэтому, если хотите такой точности,

то изначально нужно задать мелкую сетку (mesh refinenment) и уже от нее начинать иттерации.

 

 

Но почему изменяется число тетраэдров при вычитании (при решении одной и той же модели число тетраэдров при одинаковом числе итераций сохраняется)?

Это вполне естественно. HFSS меширует разные геометрии в том и в другом случае. И более того в алгоритме генерации сетки

HFSS есть элемент случайности. Изначально сетка привязывается лишь к внешней границе объекта,

а заполнение объема происходит псевдослучайным образом (есть лишь целевая функция - мин. размер элемента).

Так, что даже при мешировании одной и той же геометрии на разных компьютерах можно получать незначительную разницу

в суммарном числе тетраэдров.

 

Еще одно замечание. Волновод у вас задан полной геометрией, плюс PerfectE на каждой стенке.

Этого не нужно делать. В HFSS любая поверхность по умолчанию есть идеальный проводник.

Достаточно было задать четвертинку волновода с E и H стенками в плоскостях симметрий.

[edc 0]

HFSS есть элемент случайности. Изначально сетка привязывается лишь к внешней границе объекта,

а заполнение объема происходит псевдослучайным образом (есть лишь целевая функция - мин. размер элемента).

 

Спасибо за комментарий.

[edc 0]

Здраствуйте!

Столкнулись с таким вопросом в HFSS 9.0 при моделировании отражения плоской волны от идеально-проводящей стенки (в прикреплении test.rar - модель), по идее, угол падения должен равняться углу отражения. В принципе в дальней зоне при бесконечной сфере так оно угол отражения соответствует углу падения (в прикреплении far_field.jpg), но возникает какое-то паразитное отражение в направлении, противоположном направлению падения плоской волны, хотя и малое по амплитуде? Возможно данная особенность обуславливается конечным размером пространства в котором рассматривается отражение (и соответственно конечными размерами отражающего экрана - даже если задать "infinite ground plane")? Для сферы конечных размеров (100 мм) угол отражения не равен углу падения (в прикреплении near_field.jpg - хотя довольно спорное название), при этом паразитное отражение в направлении, противоположном направлению падения плоской волны практически отсутствует?

Заранее благодарен!!!

test.rar