[Redcrusader 0]

Не очень реальная идея, совсем все будет по другому...

...Может и вы замахнулись на неподъёмное для вашей машинки?

Согласен, что задача сложная. И, что будет несколько по другому.

Пока мне только удалось проверить одну из формула расчета индуктивности антенны. Формул расчета прямоугольной плоской индуктивности много, но все они какие-то "мутные", а некоторые совсем "неподъемные" как в System Design Guide у Microchip.

Понятно, что есть сложности с Ground. Но у меня антенна почти что "симметричная", поэтому Ground будет только как мешающий элемент, а не часть антенны.

А в реальности от Ground никуда не уйдешь, т.к. подъем антенны от Ground может быть не более 0,5...1,5 метра.

Думаю, что чтобы учесть такой Ground, вставить по одной из плоскостей Boundares материал "аналогичный" Ground.

 

Еще меня смущает сообщение Солвера по окончанию моделирования - "Total efficiency is smaller then 1e-4".

У меня есть подозрения, что при наличии такого сообщения Солвер "не несет ответственности за результаты моделирования".

:rolleyes:

Как думаете, так это или нет?

[Aner 3]

По сути решатель сообщает, что задача ему поставлена не верно. Отсюда и результат ... антенна никакая с его "решателя" точки зрения.

[Redcrusader 0]

По сути решатель сообщает, что задача ему поставлена не верно. Отсюда и результат ... антенна никакая с его "решателя" точки зрения.

Ну, вообще-то, такие "электрически короткие" антенны (типа рамочных и на ферритах) и имеют по теории КПД на излучение около 0,01% и меньше.

[Aner 3]

Ну, вообще-то, такие "электрически короткие" антенны (типа рамочных и на ферритах) и имеют по теории КПД на излучение около 0,01% и меньше.

То есть вовсе это и не антенна, нечего не излучает. Подведенная энергия не переходит в излучение эмп. Что и объясняет классическая электродинамика.

Так чего вы тут хотите от CST?

[Redcrusader 0]

То есть вовсе это и не антенна, нечего не излучает. Подведенная энергия не переходит в излучение эмп. Что и объясняет классическая электродинамика.

Так чего вы тут хотите от CST?

Ну, почему же? Что-то же она излучает.

Кроме того, подобные антенны даже используют. Правда, "закачивают" туда не ватты, а только десятки милливатт и менее.

Просто у таких антенн сопротивление излучения очень маленькое, отсюда такой КПД.

 

Просто CST "ругается" на 1e-4, и мне выдает значения от 1e-5 до 1e-8. Вот, и возникает вопрос о адекватности выданных CST результатов. Пусть они и такие маленькие.

Но, это я еще не "приседал" и не согласовывал до резонанса.

 

[Redcrusader 0]

Доброго времени суток!

 

Что-то у меня "затык" с ферритами в CST.

:crying:

Хочу посмотреть работу магнитной антенны на ферритовом стержне.

"Не работает" магнитная проницаемость феррита!!!

Т.е.

Нарисовал стержень диаметром 8 мм, длиной 60 мм. Дал ему свойства Normal, брал мю 200...2000. Катушка из Macros (3D Helical Circular ....) 12-ть витков с шагом 1 мм.

По результатам моделирования имею мнимую часть импеданса антенны на 6 МГц около 0,5 Ом (500 нГн). При изменении мю нет изменений в мнимой части.

 

Почему ничего не получается? Как "запустить" феррит?

[enom 0]

Ну, вообще-то, такие "электрически короткие" антенны (типа рамочных и на ферритах) и имеют по теории КПД на излучение около 0,01% и меньше.

По "теории" кпд малых антенн не ограничен, ограничена полоса в следствии добротности, и как результат потери.

Сверхпроводящая антенна может иметь 100% кпд при коль угодно малых размерах.

Chu, L. J. Physical limitations of omnidirectional antennas.– Journal of Applied Physics, Dec. 1948, v.19, p.1163–1175.

 

[Redcrusader 0]

По "теории" кпд малых антенн не ограничен, ограничена полоса в следствии добротности, и как результат потери.

...

Ну, нафиг! КПД это фигня!

Надо на КНД смотреть, а КПД уже через него считается.

Я всегда думал, что КНД антенны в первую очередь зависит от того, какая часть длины волны укладывается на активном габарите антенны.

Лямбда/4 дает от 0 до +max или -min.

Лямбда/2 дает от -min до +max.

А, если у вас лямбда/100, то и получаете соответствующий размах принятого напряжения волны.

Соответственно и КНД антенны получается.

Потери и т.д. в антенне учитывается в КПД.

[Aner 3]

Ну, нафиг! КПД это фигня!

Надо на КНД смотреть, а КПД уже через него считается.

Я всегда думал, что КНД антенны в первую очередь зависит от того, какая часть длины волны укладывается на активном габарите антенны.

Лямбда/4 дает от 0 до +max или -min.

Лямбда/2 дает от -min до +max.

А, если у вас лямбда/100, то и получаете соответствующий размах принятого напряжения волны.

Соответственно и КНД антенны получается.

Потери и т.д. в антенне учитывается в КПД.

КПД для антенн не фигня, он вообщем то и показывает вам - антенна это у вас или неизлучающий резонатор. Зависит по теории от двух сопротивлений. Как расчитывают понятно. А как реально измеряют? В БЭКах и только, вращая антенны по всем XYZ. КНД это мера концентрации той излученной энергии в дальнюю зону, зависит сильно от геометрии антенны от ее особенностей.

[TitovVN1974 0]

Интересно, будет ли поддерживаться TITAN V ?

[demonis 0]

Пробовал ли кто-то считать эффективность излучения с учетом схемы согласования? В вебинарах и хелпе есть информация, что можно рассчитать антенну в Microwave Studio, пририсовать схему согласования в Design Studio и потом через Task AC,Combine Results просчитать farfield monitor с учетом схемы согласования. Указываю в таске возбуждение порта DS напряжением 1 В, farfield monitor пересчитывается, но эффективность излучения остается неизменной. Надеялся, что поменяется как минимум Total efficiency.

[Redcrusader 0]

Пробовал ли кто-то считать эффективность излучения с учетом схемы согласования?

...

ИМХО. "Мартышкин труд"!

Если у вас схема согласования и антенна рассчитаны на КСВн <1,5, то при соединении вы получите изменение эффективности на десятые-сотые доли процента!

Соответственно, можете считать антенну и согласование на любой импеданс (отличный от 50 или 75 Ом), но комплексно сопряженный. При соединении получите ту же эффективность.

Разницу можно будет заметить, но это надо будет постараться.

Метод покаскадного или поблочного проектирования СВЧ устройств придумали уже очень давно. Т.е. когда каждый каскад или блок рассчитывают на какой-то определенны импеданс.

а потом спокойно соединяют каскады или блоки.

 

[Aner 3]

Пробовал ли кто-то считать эффективность излучения с учетом схемы согласования? В вебинарах и хелпе есть информация, что можно рассчитать антенну в Microwave Studio, пририсовать схему согласования в Design Studio и потом через Task AC,Combine Results просчитать farfield monitor с учетом схемы согласования. Указываю в таске возбуждение порта DS напряжением 1 В, farfield monitor пересчитывается, но эффективность излучения остается неизменной. Надеялся, что поменяется как минимум Total efficiency.

Думаю мало кому это нужно. Валить в кучу антенную эффективность излучения (надеюсь по классике считаете в CST) и схемы согласования, то есть подвода энергии. В той же CST чётко разделено это все, используя разные потры возбуждения и солверы. Объединить "водопровод с канализацией" у вас вероятно получится, только вот результат будет сомнительный особливо в этих считалках как CST, HFSS, MWO, и тд.

[APEHDATOP 0]

Уважаемые коллеги! Знаю, что вопрос не в той ветке, но отдельной ветки для этого софта нет (хоть связь между mician и CST - прямая :ph34r: ) Подскажите пожалуйста как заставить mician считать? :smile3046: :a14:

 

 

 

Если здесь отвечать не корректн :krapula: о, напишите пожалуйста в личку

 

Диагноз :crying: читать умею, нужен рецепт :santa2:

 

Хотя бы рецепт :08: , а то в аптеке лекарство :salmari: не продадут :crying:

[TitovVN1974 0]

Интересно, какой процессор будет предпочтительнее для PIC моделирования (TWT большой электрической длины)

<> I9-7900X --- AVX 512, высокая частота, разумное число ядер;

<> EPYC на 16-24 ядер --- 8 каналов памяти.

Про оптимизацию CST под Skylake-X известно, как ведет себя EPYC в CST - это вопрос.

Изменено 25 января, 2018 пользователем TitovVN1974