rudy_b 1 7 июня, 2017 Опубликовано 7 июня, 2017 · Жалоба Как-то вы себе противоречите. Среда меняет как саму емкость, так и параметры диэлектрика в т.ч. и сопротивление утечки (возможно комплексное). Генератор не позволит определить оба параметра. Самый простой способ - сгенерировать синус и измерить ток вашей емкости и его фазу. Синус лучше всего гененрировать на ЦАП если есть. Если нет - генерируется меандр и фильтруется полосовым фильтром 2 порядка - вполне приличный синус получается, но бОльшая погрешность фазы. АЦП измеряет ток синхронно с генератором - 4 точки на период (стандартный Герцель с единичными коэффициенами, умножитель не нужен, только 2 сумматора). Т.е. если у проца есть ЦАП, то можно и вообще без внешних компонент обойтись - только токоизмерительный резистор и, возможно, усилитель. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
rtype 0 15 июня, 2017 Опубликовано 15 июня, 2017 (изменено) · Жалоба Как-то вы себе противоречите. Среда меняет как саму емкость, так и параметры диэлектрика в т.ч. и сопротивление утечки (возможно комплексное). Генератор не позволит определить оба параметра. Самый простой способ - сгенерировать синус и измерить ток вашей емкости и его фазу. Синус лучше всего гененрировать на ЦАП если есть. Если нет - генерируется меандр и фильтруется полосовым фильтром 2 порядка - вполне приличный синус получается, но бОльшая погрешность фазы. АЦП измеряет ток синхронно с генератором - 4 точки на период (стандартный Герцель с единичными коэффициенами, умножитель не нужен, только 2 сумматора). Т.е. если у проца есть ЦАП, то можно и вообще без внешних компонент обойтись - только токоизмерительный резистор и, возможно, усилитель. Здравствуйте! тут нет никакого противоречия (чуть выше в теме я привел аналочную методику измерения): если емкость зависит от параметров диэлектрика, то изменение частоты генератора как раз и отражает эти параметры. в самом начале я описал максимально упрощенную ситуацию с переменным конденсатором. мне не надо измерять емкость и утечки по отдельности - в этом нет смысла. Если конденсатор с воздушным диэлектриком поместить, например, в масло или в водяной пар, то емкость и утечки будут различными. соотв., частота генератора изменится. при изменении состава среды в которой находится камера с обкладками конденсатора будет меняться частота RC генератора. Методика измерения согласована метрологами, то устройство, что используется сейчас, зарегистрировано как средство измерения параметров среды. То, что лет 20-30 назад делалось на логических инверторах, рассыпухе, интеграторе и стрелочном приборе до сих пор работает. Занаучивать вопрос с АЦП, фильтрами и прочим - нет смысла, т.к. это ресурсоемко во всех смыслах да и просто дорого. Мне надо масштабировать систему для оценки в объме, что требует большого количества датчиков. Интерес для меня предствляет не сам датчик, а данные, которые с них будут получены. Цена самого датчика д.б. минимальной, т.к. большлой % датчиков м.б. утрачен. Изменено 15 июня, 2017 пользователем rtype Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
rudy_b 1 15 июня, 2017 Опубликовано 15 июня, 2017 · Жалоба Противоречие есть и описанный мной способ дает намного больше информации при тех же затратах. И еще больше информации может дать измерение параметров на нескольких частотах, что не потребует дополнительных затрат. А тех людей, которые претендуют на званиее метрологов и говорят такое, следует расстрелять или, как минимум дисквалифицировать. Нормального метролога сегодня днем с огнем не найти, кругом одни дебилы надутые. Как пример - рекомендация проводить эталонные прецезионные измерения не на синусе, а на треугольнике. Это творчество ВНИИМС. Про новый ГОСТ лучше даже и не упоминать, натуральный бред сивой кобылы, писанный чиновниками от метрологии по мотивам буржуйских коллег по недомыслию. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
rtype 0 15 июня, 2017 Опубликовано 15 июня, 2017 · Жалоба Противоречие есть и описанный мной способ дает намного больше информации при тех же затратах. И еще больше информации может дать измерение параметров на нескольких частотах, что не потребует дополнительных затрат. А тех людей, которые претендуют на званиее метрологов и говорят такое, следует расстрелять или, как минимум дисквалифицировать. Нормального метролога сегодня днем с огнем не найти, кругом одни дебилы надутые. Как пример - рекомендация проводить эталонные прецезионные измерения не на синусе, а на треугольнике. Это творчество ВНИИМС. Про новый ГОСТ лучше даже и не упоминать, натуральный бред сивой кобылы, писанный чиновниками от метрологии по мотивам буржуйских коллег по недомыслию. Ваш способ, как равно и множество альтернативных, имеет право на применение. Есть один нюанс, который вы упускаете, что явно следует из дальнейших рассуждений по метрологии. нюанс заключается в том, что разработанная, признанная и сертифицированная методика измерений и регистрация средств измерений в росреестре весьма дорогостоящая штука. Была дорогостоящей, и будет таковой. Стоимость проекта в целом для вас малозначимый фактор. ВНИИМС ли, (или еще кто) проводит сертификацию - не суть важно, важно иметь корректный результат, отвечающий поставленной задаче. Если получаемые данные соответствуют требованиям и позволяют решить поставленную задачу, то нет никакой проблемы в том, каким именно прибором или способом они получены. Уже имеется наработанный массив данных, при смене методики измерений соотнести старые данные с новыми будет сложно. Вашу горячность по поводу расстрелов могу только соотнести с крайне юным возрастом, что уже само по себе прекрасно :) Я (не метролог), и могу отметить другую крайность: очень трудно найти контрагента и специалистов которые в состоянии прочитать и выполнить ТЗ без творческих порывов, в сроки и стоимость указанные в документах. После поэтапного фиаско оправдания крайне похожи на ваши отсылки и оценки ГОСТ и чиновников. Но за деньгами они приходят регулярно ;) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
rudy_b 1 16 июня, 2017 Опубликовано 16 июня, 2017 · Жалоба Ваш способ, как равно и множество альтернативных, имеет право на применение. Ессно есть и масса других, таких как измерение поляризации и т.д. Но вряд-ли у вас есть по ним наработки. Есть один нюанс, который вы упускаете, что явно следует из дальнейших рассуждений по метрологии. нюанс заключается в том, что разработанная, признанная и сертифицированная методика измерений и регистрация средств измерений в росреестре весьма дорогостоящая штука. Была дорогостоящей, и будет таковой. Стоимость проекта в целом для вас малозначимый фактор. Вряд-ли ваш способ сертифицирован, или когда-нибудь будет сертифицироваться. Ваш метод может использоваться токо как индикаторный а не измерительный. ВНИИМС ли, (или еще кто) проводит сертификацию - не суть важно, важно иметь корректный результат, отвечающий поставленной задаче. Если получаемые данные соответствуют требованиям и позволяют решить поставленную задачу, то нет никакой проблемы в том, каким именно прибором или способом они получены. Уже имеется наработанный массив данных, при смене методики измерений соотнести старые данные с новыми будет сложно. Это не повод отказываться от неэффективных методов. Емкость вы все равно измеряете. А ваши слова говорят о том, что вы пытаетесь использовать генератор с конкретной (строго определенной) схемой частота которого зависит в том числе и от утечки. Весьма метрологично... Вашу горячность по поводу расстрелов могу только соотнести с крайне юным возрастом, что уже само по себе прекрасно :) Ага, 63 года - это весьма юный мужчина в самом соку! Из них более 30 лет приходится общаться с безграмотными метрологами и обьяснять им элементарные вещи. За это время только один попался нормальный, да и тот уже в возрасте. Я (не метролог), и могу отметить другую крайность: очень трудно найти контрагента и специалистов которые в состоянии прочитать и выполнить ТЗ без творческих порывов, в сроки и стоимость указанные в документах. После поэтапного фиаско оправдания крайне похожи на ваши отсылки и оценки ГОСТ и чиновников. Но за деньгами они приходят регулярно ;) Вот тут вы совершенно правы. Но разработка на то и разработка, что ее трудно уложить в задаваемые разными менеджорами сроки. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
rtype 0 17 июня, 2017 Опубликовано 17 июня, 2017 · Жалоба Ессно есть и масса других, таких как измерение поляризации и т.д. Но вряд-ли у вас есть по ним наработки. Вряд-ли ваш способ сертифицирован, или когда-нибудь будет сертифицироваться. Ваш метод может использоваться токо как индикаторный а не измерительный. Это не повод отказываться от неэффективных методов. Емкость вы все равно измеряете. А ваши слова говорят о том, что вы пытаетесь использовать генератор с конкретной (строго определенной) схемой частота которого зависит в том числе и от утечки. Весьма метрологично... Ага, 63 года - это весьма юный мужчина в самом соку! Из них более 30 лет приходится общаться с безграмотными метрологами и обьяснять им элементарные вещи. За это время только один попался нормальный, да и тот уже в возрасте. Вот тут вы совершенно правы. Но разработка на то и разработка, что ее трудно уложить в задаваемые разными менеджорами сроки. давайте прекратим бесполезный флейм, не будем терять время. вопрос был на другую тему, а практически все ответы были, к сожалению, на другую. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться