datchanin

Выкладываю схему электрическую. http://pic.2x4.ru/image-9270_4E677A6E.jpg И моделируем, и меряем по ГОСТу. Там про метод так: метод основан на измерении разности фаз между входным и выходным напряжением ОУ на частоте единичного усиления ОУ и последующем вычислении запаса устойчивости по фазе. Поэтому там сразу имеется в виду единичный Ку. От нас требуют совпадения моделирования и измерений, чтобы в дальнейшем не сделать корректировку вслепую. Т.е. совпали результаты, далее мы должны найти решение проблемы и показать на модели, что запас стал не менее 45 градусов, только потом уже делать корректировку и в железе получить те же 45 градусов. Одно дело было технологически изменить емкость, там не надо корректировать слои. А вслепую без подтверждения моделированием корректировать топологию не дадут - перед тратой денег должна быть уверенность в результате. Заказчик требует не менее 45 град., у них есть годами отработанные стандарты, по которым проверяется продукция. Хоть этот усилитель мы сделали по другой технологии и, возможно, 30 град. это в нашем случае нормально, но этого не объяснить просто словами заказчику. У них так - что-то не совпало - бракуем. Может где-то есть статьи или исследования, на которые можно сослаться?

Добрый день. Такая проблема: Делали операционный усилитель. Нарисовали топологию, схему, промоделировали. Вышла партия пластин. Отправили заказчику. Пришел ответ, что схема не подходит по параметру запаса устойчивости по фазе. На момент вывода топологии такого параметра не моделировали, т.к. он не был прописан в ТНЭП, да и опыта работы с усилителями раньше не было. Все остальные параметры в норме, результаты измерений совпали с результатами моделирования. Стали проверять запас - получили на приборах около 25 градусов (частота единичного усиления - 6.5 MHz). Стал моделировать - получаю запас около 65 градусов (частота единичного усиления - 6.6 MHz). Схему включения для моделирования взял из ГОСТа 23089.16-90 (Микросхемы интегральные. Метод измерения запаса устойчивости по фазе операционных усилителей). Включение на измерениях по той же схеме. Далее инженеры посоветовали увеличить корректирующую емкость. Мы увеличили её в полтора раза за счет технологии (т.е. топологию не перевыводили). Вышла партия, сейчас снова меряем - результат устойчивости тот же (около 25 градусов, но вдвое упала скорость нарастания). Самое странное - при моделировании никакие манипуляции с емкостью не меняют результат. Я емкость и увеличивал, и уменьшал, вдвое, втрое. Запас меняется в пределах 60-70 градусов. Получается или моделирование не отражает реальных результатов, или мы неправильно меряем, или моделирую неправильно. Подскажите, кто сталкивался с этим параметром, как вернее отмоделировать или замерить. Как можно на запас повлиять? Почему моделирование не отражает реальной ситуации? Может этот параметр вообще нельзя в САПР проверять?