[syoma 1]

У вас просто очень мало знаний в этой области и очень узкий кругозор.

Ну, могу предположить такое же мнение о Вас. Конкретику можно?

 

[xvr 12]

У автоматов Мили и Мура есть большое различие с точки зрения анализа времени: грубо говоря автомат Мура представляет собой регистр, автомат Мили - слой логики.

Поэтому, несмотря на то, что Мили позволяет быстрее получить состояние выходов в зависимости от входов, в целом он может привести к противоположному эффекту - уменьшить максимальную частоту, т.к. он удлинняет критический путь распространения сигнала.

 

[one_eight_seven 3]

Ну, могу предположить такое же мнение о Вас. Конкретику можно?

Результаты, выдаваемые матлабом, годятся только для чего-то простого, типа тех же FSM или коэффициентов фильтров. Что-то посложнее всегда приходилось полностью переделывать, и, в итоге, отказался от трансляций в HDL из Матлаба вообще. Причём, FSM сразу на верилоге пишется и поддерживается уж никак не медленнее, чем на Матлабе. Второе никогда и не делается в верилоге.

 

Покупные блоки будут либо в верилоге, либо в VHDL И встраивать их тоже придётся на этих же языках.

 

Конечно, если задачи, легко покрываемые каким-нибудь cool runner'ом, делать на Virtex'ах (Например, для росатого или для вояк - потому что Virtex есть в перечне, а CPLDшек - нет) - тогда можно и уматлабиться всласть.

 

 

Поэтому, несмотря на то, что Мили позволяет быстрее получить состояние выходов в зависимости от входов, в целом он может привести к противоположному эффекту - уменьшить максимальную частоту, т.к. он удлинняет критический путь распространения сигнала.

Да по-разному бывает. Как правило, надо решить, что в жертву чему приносится. Мили может иметь меньшее число состояний, а значит и дешифрация состояний будет быстрее. А регистровые выходы можно сделать и автомату Мили.

 

[Shivers 0]

Я там выше уже писал, что автомат Мили легко сводится к автомату Мура - надо просто выкинуть проходную логику (in2out). Поэтому сравнивать эти автоматы нет смысла - одно и то же, по сути.

 

Кроме того, каждую синхронную схему можно рассматривать как многомерную структуру, состоящую из автоматов Мура, где каждый автомат - триггер (или защелка) с небольшим количеством логики перед ним. В этом ключе вообще все обсуждаемое в этой ветке не имеет смысла - вы проектируете только автоматы Мура, и никакие другие.

[gin 0]

Доброго времени суток!

 

 

Поддержу вышесказанное. И вот почему.

Все, кто относит себя к практикам, пишут код не ради кода а ради результата. И тут важно понимать, что код, написанный для ПЛИС ложится на уже готовый кристалл. У "укладка" происходит при помощи неких компиляторов, умеющих оптимизировать много чего, в том числе и КА.

И читабельность кода становится важнее его оптимальности, ибо большинство компиляторов сами ужмут КА до оптимальных размеров при условии, что он описан корректно. А если описан плохо - то скорее всего не вытянет компилятор его по частоте.

Посему писать надо так, чтобы в коде можно было разобраться как самому, так и коллегам. И имея багаж теоретических знаний, помноженный на опыт сделать это куда проще.

 

Добавлю пару слов по поводу "укладки" в кристалл. Например, для той же Альтеры можно явно указать способ кодирования состояний автомата - one-hot, gray и т.д. Можно задать параметр auto - и тогда синтезатор сам решит как удобней упаковать. И еще, на самом деле автомат занимает сравнительно мало места на кристалле, так что для современных ПЛИС все что связано с упаковкой не так и важно. Хотя для каких-нить старых CPLD, например MAX7000, имевшей всего 128 триггеров - это было важно