pr0m

Понятно. Однако, примечательно то, что у большинства серий уменьшение Uac max начинается с примерно 1кГц, а у серии B32671L...72L - с 10кГц. Интересно, чем этого добились? Металлизация толще? Для, например, серии В32656S помимо графиков зависимости напряжения от частоты, приводятся и таблички с Irms(на 100кГц), который вобщем-то и получается вычислением по I=C*U*w (если взять U для 100кГц из графика), а также ESR на 100кГц, и получается, что тело размером 30*45*42 мм рассеивает чуть больше 1Вт при этом. Вот это запас... Что-то мне подсказывает, что практичней было бы выбирать кондёры по критерию непревышения габаритной рассеиваемой мощности, т.е. на первое место при выборе выходит добротность (ESR), габариты девайса и данные (токи-напряжения)конкретного дизайна, а не жутко пессимистичные графики напряжения от частоты... Лучше б тогда приводили в даташитах зависимость ESR от частоты и допустимую рассеиваемую мощность в пределах Tmax. На стр.12 два графика, Вы интерпретировали, видимо, второй, а я - про первый: "VR: Maximum operating peak voltage of either polarity but of a non-reversing waveform, for which the capacitor has been designed for continuous operation"

Приведённые Вами энергетические выкладки с их квадратичной зависимостью понятны, но, мне кажется, не объясняют зависимости максимально допустимого переменного напряжения от частоты в физическом плёночном конденсаторе.

Доброго времени суток. В LLC преобразователе согласно расчёту на резонансном кондёре будут присутствовать: 1) Максимальное мгновенное напряжение 130В 2) Переменная составляющая 60VAC RMS 3) Рабочий диапазон частот 50...80кГц 1) в документации на МКР плёнку от EPCOS для большинства серий максимально допустимое АС напряжение падает практически на порядок на указанных частотах, а также сильно зависит от номинальной ёмкости (меньшие ёмкости работают "выше", хотя физика этого момента не совсем понятна) 2) для серии В32674..678 на 12-й странице вводится несколько иная формала для Vac максимального. 3) в произвольном аппноте с дизайном LLC конвертера, например, от Fairchild AN-4151, при расчётном максимальном значении мгновенного напряжения на резонансном кондёре в 419В, выбирается, цитирую: "А 630V rated low ESR film capacitor". А это идёт сильно вразрез с пунктом 1 выше. Так по каким же критериям выбирать рабочее напряжение конденсатора? Отчего так велика зависимость максимального переменного напряжения плёночного кондёра от частоты? На предыдущей страничке увидел тему с похожим вопросом и почти все ответы на мои вопросы кроме вот этого:

Полагаю, что 1) для снаббера NP0 ни к чему 2) мала удельная ёмкость, микрофараду набрать - целая когорта

Автомат чтобы при этом срабатывал низзя, это типа штатная ситуация (присутствие этих выбросов). Затребую для резистора R4 отдельное помещение с кулерами :)

Всё именно так, как Вы и говорите. Вопрошаемые делают круглые глаза и говорят жуткие цифры, подкрепляя пассами рук. Спасибо, пожуём... К снаряду, та-скать, подходит следующий спортсмен. п.с. Сплошные противоречия. В ТЗ уживаются 2 пункта: - максимальное действующее значение входного напряжения: 480VAC, 50Гц - амплитуда выбросов до 2кВ, длительностью до 2мс, возможно в каждом полупериоде (что соответствует среднеквадр. значению напряжения в 670В) Так что пассивным фильтром, полагаю, сгладим только 2мс пик. Среднеквадр. будет превышать первое требование ТЗ (480VAC). Ушёл бодать заказчика. В курсе. При питании от сети постоянного тока (50, 75, 110В) для вспом. оборудования приходится предусматривать защиту до 500В и выше. В суровых российских реалиях НК АКБ имеют свойство усыхать или растворяться в пространстве.

Со слов подвергшегося пыткам ведуна от ж/д, природа этих импульсов - не атмосферная статика, а некие загадочные процессы в фазовом расщепителе электровоза, связанные в том числе с включением-выключением тяговых двигателей, работающих от того же фазового расщепителя, поэтому их энергия как раз таки весьма велика. И какое внутреннее сопротивление источника рисовать в модели - вопрос.. Приходится бороться почти что с ветряными мельницами.

Именно так, в лоб, я и пытался поначалу поступить. Однако моделирование говорит, что при длительности выброса 1...2мс даже используя 2мГн вместо достаточных 200мкГн и в 2 раза большей ёмкости напряжение успевает срезонировать до неприличных величин 1000...1500В, как нагружен. К тому же массо-габаритные вопросы не на последнем месте.. Тоже задаюсь этим вопросом, что там ККМ кэкээмить будет при такой свистопляске. При достаточной емкости на выходе ККМ 2мс провал в принципе не страшен, нижеидущий DC/DС переварит. А вот это тайна, покрытая мраком. Заказчик опирается на проведённые некогда на одном проблемном ж/д участке исследования, сделанные по сомнительным методикам, но за неимением других данных заложил самые пессимистические данные в ТЗ. Особенно учитывая сведения, что в аналогичной системе питания IGBT-шные сборки BSM50GB120DLS на 1200В во полумосту DC/DC (без PFC) вылетали с криком ура неприлично часто. По поводу успевать: опасность представляет напряжение на вых. электролите ККМ, оно же = напряжение на ключе ККМ, оно же = напряжение на ключах DC/DC, а скорость нарастания на нём связана с пост. времени инд-ти ККМ и его емкости, так что, полагаю, это не проблема ( "обводной" диод, тот что в обход дросселя ККМ сразу после моста на электролит, предполагаю не ставить, а для плавного старта реле-резистор в параллель, так что дроссель не насытится). Согласен, что это правильней, по неск. причинам. Но, как я упоминал, большой вопрос в элементной базе. А пока как-то так (схема ниже): Спасибо, почитаю. Касаемо кондёров, самовосстановлением также обладают и MKP, CBB, и, видимо ещё много каких других металлоплёночных, но эта способность не безгранична, надо полагать, с каждым пробоем-восстановлением ёмкость его падает, и в конце концов он спечётся весь. Не для того они, имхо. Резюмирую: все немногие ответившие склоняют к RLC+поглотители(варистроы-газоразрядники-суппрессоры). Буду пробовать. Буду премного благодарен, если бы кто-нибудь ткнул носом в практический кусок схемы, как основу, дабы не изобретать велосипед.

Добрый день! Имеется БП вход 380VAC, выход 2.5kW (структурно: выпр.мост-ККМ-DC/DC). По ТЗ должен противостоять регулярному воздействию бяки из названия топика (вплоть до присутствия этого выброса до 2кВ в каждом полупериоде вх. напряжения), с целью защиты ключа ККМ, электролита ККМ, ключей DC/DC. Стандартные решения в виде варистров-разрядников видятся неприменимыми из-за высокой энергии (1...2мс) этих выбросов. Ход моих мыслей: Стал рассматривать варианты разрыва питающей сети при возникновении выброса, причём 2 варианта расположения разрывающей цепи: 1) по переменке (до моста) 2) по постоянке (после моста) а требования к "разрыватору" получаются такими: - достаточно высокое быстродействие, вероятно, раз в 10 быстрее постоянной времени контура Lккм+Cккм, (до 100...200мкс - отпадают реле, контакторы) - возможность разорвать цепь в произвольный момент (отпадают симисторы в варианте по переменке) В остатке из элементной базы остаются - MOSFET-ы - нет на напряжения 2...2.5кВ и велико RDS при токах 6...10А - GCT, IGCT - рассчитаны на более серьёзные мощности - IGBT, тут 2 варианта - ставить по постоянке после моста (на 2.5кВ с наличием на складах в России проблема, но могут привезти вроде этого IXLF19N250A), или встречно-параллельно 2шт RB IGBT по переменке - но этот тип IGBT, я так понял, пока только в проекте у производителей, да и управление ими требует 2-х изолир. драйверов. Хотя вариант по переменке привлекателен тем, что можно использовать мост на более низкое напряжение. Т.е. выбор, при всём богатстве выбора, оказывается невелик? Решал ли кто-нибудь похожую задачу, какие может быть ещё варианты я не учёл?

Да, там всё поле именно на крайних кернах трудится, на средней ноге взаимно компенсируется. Интегрированный транс (собсно, трансформатор, + резонансная инд-ть) для LLC-преобразователя.

А мне в вот этом LLC-трансе пришлось удалять обмотки на крайних кернах от зазоров доп. слоем изоляции толщиной ~3мм, чтобы уменьшить нагрев от fringle flux. Зазор одинаковый 1.5мм на всех трёх ногах. Эффект налицо.

Насчёт 0.1 Ом я конечно погорячился, оно должно быть гораздо меньше, что иметь некоторую адекватную просадку (предположу 0.1В при 12А на 1.2В банке), т.е. допускаю уже другое его значение 0.1В/12А~8мОм. Но речь идёт именно о щелочном никель-кадмиевом аккумуляторе (да, 125А*ч). На данный момент располагаю лишь весьма обрывочными сведениями по ним, но одно известно точно, что они не боятся кратковременных КЗ. Это наводит на мысли, что их внутр. сопротивление таки гораздо выше сопротивления стартерных кислотных и т.п., именно заточенных под большие разрядные токи. Продолжаю копать. и ждать других мнений. Несколько цитат в отношении НК125: 1. "Первый и самый главный минус - много тяжелее свинцовых (банка на 1,25В весит столько же, сколько 12В свинцовый аккумулятор, такой же емкости)получается превышение веса в 5 раз, от веса свинцовых. Второй, не менее отрицательный фактор - большое внутреннее сопротивление, не позволяющее, без ущерба для АКБ снять токи больше 0,7 - 1С ( даже при токах 0,7-1С падение напряжения велико, что приводит к перегреву АКБ)" 2. "Щелочные аккумуляторы имеют ряд преимуществ перед кислотными. Они могут долгое время находиться в полузаряженном и даже в полностью разряженном состоянии, что совершенно недопустимо для кислотных. Кроме того, щелочные аккумуляторы не выходят из строя вследствие действия низких температур. Щелочные аккумуляторы имеют большую перегрузочную способность, т. е. могут работать с большими токами при разрядах и зарядах. Благодаря большому внутреннему сопротивлению кратковременное короткое замыкание и глубокие разряды не выводят из строя эти аккумуляторы. Для них характерны большая механическая прочность (аккумулятор не боится тряски, вибраций, ударов), большая, чем у кислотных, энергия на единицу массы (удельная энергия), больший срок службы и срок хранения." 3. "Однако щелочные аккумуляторы имеют ряд недостатков. Напряжение щелочного аккумулятора при разряде значительно ниже (почти на 40 %), чем кислотного, вследствие чего при одном и том же напряжении количество аккумуляторов в щелочной батарее будет больше, чем в кислотной. Внутреннее сопротивление щелочного аккумулятора значительно выше, чем у кислотного, следовательно, его напряжение, особенно при больших токах разряда, падает гораздо быстрее и при очень интенсивном разряде аккумуляторной батареи резко уменьшается." Видимо, придётся схватить его и мужественно закоротить, измерив ток в КЗ, тем самым выяснить интересующее Rвнутр. И тогда коммутатору на MOSFET-ах быстрая защита от КЗ не понадобится, обойдётся предохранителем. Упс, только сообразил - не в той ветке тему открыл. Модераторам просьба не ругаться и перенести.

День добрый. Вопрос к тем, кто в теме, в названии топика. Из нарытых на него ТТХ: ток разряда 12.5А. Значит ли это, что больший ток в бодром и заряженном состоянии он не способен выдать в принципе, и его минимально возможное внутреннее сопротивление считать равным 1.2В/12.5А ~ 0.1 Ом ?? Вопрос важен в свете обдумывания вариантов реализации защиты коммутатора банка из этих АКБ от КЗ на выходе.

В сообщении №3 я давал ссылку на документ, где по входу конвертер являет собою по сути 3-фазный мост, а на выходе, за счёт Y-соединения обмоток вторичек, - 3-фазный выпрямитель с одним сглаживающим дросселем. И действительно, как Вы и подозреваете, в нём имеет место режим, в котором он превращается в нерегулируемый, но только в диапазоне углов 120...180град. Посмотрите на график на стр.44. Получается вроде как мёртвый участок для регулирования, но зато имеем вдвое меньшее число виткво во вторичках. Сама схема - на стр.22. Автор диссертации объяснит лучше :) Вобщем, как обычно. где-то выигрываем, где-то проигрываем, приоритеты расставляем сами.. п.с. Всё же есть мнение, что уменьшение диапазона регулирования (0...180 -> 0...120) (это минус) и уменьшение вдвое витков во вторичках (плюс) в сумме даст плюс. А острое желание пощупать этот вариант пока охлаждают непонятки с формированием управляющих сигналов на ключи.

Пардон, верно, что верно. Попутался в фазах и плечах. Да там по сути и есть 3 отдельных моста, фокус лишь в соединении вторичек, что расширяет ZVS-ZCS диапазон, и, кроме прочих прелестей многофазника, добавляется ощутимая экономия в -2 вых. индуктора. Но пожалуй прислушаюсь к доброму совету, и быть одному мосту. Отступая от темы топика: всегда не нравился в PSFB изрядный звон на выходных выпрямителях из-за ощутимой Llk. Хотел бы узнать Ваше мнение по вот такому варианту преодоления: Вариант1 или его развитие Вариант2 ?