Перейти к содержанию
    

optimizer

Свой
  • Постов

    78
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Обычный

Информация о optimizer

  • Звание
    Частый гость
    Частый гость
  • День рождения 20.01.1953

Контакты

  • Сайт
    Array
  • ICQ
    Array
  1. Спасибо за информацию. А можно немного поподробнее о комбинации LFCN+HFCN? Фильтр планируется прижать винтами непосредственно к корпусу, так что замыкатели нужно будет впаивать в корпус. Но как вариант рассмотрю обязательно.
  2. Не все так однозначно. Не планировал, это не значит, что никогда не открою. На моей флешке ее никто никогда не оценит. Пока думаю над этим вопросом.
  3. Здравствуйте! Необходимо разработать хитрый фильтр на роджерсе с минимальными массогабаритными характеристиками. Требования к фильтру. Полоса пропускания 40-50% с центральной частотой в районе 2-3 ГГц. В диапазоне до 20 ГГц не должно быть паразитных полос пропускания по уровню -40 дБ. Высота фильтра не более 2 мм. Желательно изготовить фильтр на симметричной линии на двух слоях RO4003C. Металлизированные отверстия в конструкции не желательны, т.к. на нашей фирме нет соответствующей технологии. Можно использовать 3 слоя диэлектрика и организовать лицевую связь или щелевую линию. Есть идеи как это можно реализовать в одном фильтре без использования дополнительного фильтра нижних частот?
  4. Я не планировал развивать эту программу для стороннего использования. У меня нет таких возможностей. Краткое описание программы в докладе с Крымской конференции 2009г в прикрепленном файле. Программа для меня полезна. Я часто ее использую, и это позволяет сократить объем макетирования фильтров. Наверняка ее можно сделать лучше, но видимо уже не в этой жизни. Очень много на это нужно времени. На современном рынке нет места самопальным программам. Неужели вы считаете, что один программист может составить какую-либо конкуренцию фирмам, ворочающим миллиардами и содержащими целый штат программистов? Любая самопальная программа состоит из сплошных недоработок – нет интерфейса, хэлпа, ограниченный круг решаемых задач и т.д. Да, из России. В свое время пытался проектировать фильтры-лесенки на частотах выше 15 ГГц с полосой 500 МГц. Не удалось. Требуемая полоса не получалась ни при какой комбинации параметров. Пришлось перейти на шпилечную конструкцию. Radchenko_EM_2009.zip
  5. Сходимость 100%. Для данного фильтра расчет 1 точки на одном ядре (ограничение метода) от 1.5 мин вне полосы пропускания до 7 мин в полосе. 284000 неизвестных, 252 МГб памяти. 1. Если честно, то мне глубоко фиолетово, как они ДП меряют. То, что пишут в паспорте на роджерс, меня вполне устраивает. Поликор в производстве, похоже, вообще не меряют, у него разброс параметров очень большой и анизотропия есть. На нем ни один узкополосный фильтр невозможно изготовить без подстройки. Для роджерса не видел никакой необходимости вводить анизотропную ДП, но с ним я работал меньше, чем с поликором. Свойства материала, конечно же, могут зависеть от частоты, но я лично считаю, что величина ДП (тензора ДП) в поликоре и роджерсе от частоты не зависят и никаких неудобств от этого при проектировании фильтров не испытываю. 2. Если вы не замечали такой закономерности, то, видимо, и не проектировали узкополосные МПЛ фильтры с использованием HFSS. 3. Я доверяю собственной программе, которая является 3D EM симулятором, основанным на векторном методе конечных элементов порядка 1.5. Судя по официальному описанию, HFSS основан на том же методе, но расчет в его среде микрополосковых фильтров приводит к качественно отличным результатам, по сравнению с моей программой, и расчеты HFSS всегда, почему-то, хуже совпадают с экспериментальными данными. В поликоре я наблюдаю анизотропные свойства, а в роджерсе нет. То есть, в роджерсе при расчетах в моей программе нет необходимости вводить анизотропные свойства ДП подложки для того, чтобы обеспечить лучшее совпадение расчета с экспериментом. 4. Недавно разарботал фильтр на роджерсе RO4003С c ДП 3.38 и толщиной 0.508 мм. Никаких проблем. Могу себе представить, куда бы уехала его полоса, если бы использовал в расчетах ДП 3.55 … P.S. Видимо, их рекомендации на пользователей AWR рассчитаны... :cranky:
  6. Производители измеряют ДП подложки скорее всего методом плоского конденсатора, то есть меряют ДП в направлении перпендикулярном подложке, то есть вертикальном. Если бы измеренная ДП была бы равна 11, они бы наверняка заметили. От стандарта измерения зависит только погрешность измерения ДП. В нашем конкретном случае ДП является свойством материала подложки и не зависит от частоты измерения и топологии МПЛ. Коммерческие FEM программы типа HFSS обычно рассчитывают полосу пропускания МПЛ фильтра шире, чем она есть на самом деле. Чтобы подогнать расчетную характеристику под экспериментальную в них надо использовать анизотропную подложку с ДП увеличенной в вертикальном направлении и уменьшенной в горизонтальном. Однако, это не означает, что роджерс действительно обладает анизотропными свойствам. Другое дело отечественный поликор, в нем анизотропные свойства несомненно имеются, тому способствует технология его изготовления прессованием. Считал программой собственной разработки, на Sonnet или HFSS килобаксов не хватает. :cranky:
  7. Здравствуйте! Я немного опоздал к началу дискуссии… Попробуем разобраться. Под дисперсией параметров в МПЛ традиционно понимают зависимость параметров квазистатической модели МПЛ, таких как эффективная диэлектрическая проницаемость (ЭДП) (или коэффициент замедления) и волновое сопротивление (ВС) от частоты. При этом совершенно справедливо полагается, что сами параметры подложки – диэлектрическая проницаемость и тангенс диэлектрических потерь от частоты не зависят. ЭДП в МПЛ при увеличение частоты увеличивается, но при этом не может превышать по величине диэлектрическую проницаемость подложки. Зависимость ВС МПЛ от частоты более сложная, сначала ВС уменьшается на 5-10%, но потом вновь начинает расти и на самых верхних частотах становится на 20-30% больше номинала. Дисперсионные эффекты для связанных МПЛ выражены немного слабее, кроме того следует учитывать, что ЭДП и ВС для четной и нечетной волн при увеличении частоты изменяются с разной скоростью. Я не знаю, какие модели используются в MWO, полагаю, что дисперсию они, скорее всего, учитывают, в противном случае это было бы совершенно несерьезно для системы моделирования такого уровня и стоящей нехилое количество килобаксов. Почему же имеется такое отличие между расчетными и экспериментальными характеристиками? Да потому, что в схемотехнической модели фильтра были учтены связи только между соседними резонаторами! Учет связи с остальными резонаторами привел бы к увеличению их краевой емкости и сдвинул бы результирующую характеристику фильтра вниз по частоте. По поводу расчета характеристик фильтра в EMSight, в котором по определению должны были бы учитываться дисперсия и связи между всеми резонаторами фильтра, а отличие между расчетными и экспериментальными характеристиками все равно имеется. По моему глубокому убеждению, которое подтверждено многолетним опытом разработки фильтров и направленных ответвителей на МПЛ, все программы 2.5D симуляции, основанные на методе моментов, занижают процентов на 10 краевую емкость и связь между соседними резонаторами. С чем это связано, с ограничением метода или с кривостью его реализации, честно, не знаю. Однако, данный факт имеет место быть, и заключается он в том, расчетные характеристики фильтров и направленных ответвителей смещаются вверх по частоте (что можно поправить соответствующем увеличением ДП на 5-10%, зависящем от конкретной топологии), полосы пропускания фильтров сужаются и уменьшается связь в направленных ответвителях (это поправить можно только изменением величины зазоров между связанными линиями, что не есть гуд…). Отпискам разработчиков 2.5D EM симуляторов, что во всем виноваты производители материалов, я не верю по трем причинам. Во-первых, ошибка в расчетах является весьма коррелированной, так как ДП всегда надо увеличивать на указанные 5-10%ю Такую ошибку производители материалов обязательно бы заметили и поправили свои спеки. Во-вторых, зарубежные материалы типа роджерса являются весьма стабильными по своим характеристикам, а каждый их лист сопровождается индивидуальным паспортом с измеренными значениями ДП и толщины. А в-третьих, если воспользоваться честным 3D EM, симулятором, например, основанным на векторном методе конечных элементов, то можно убедиться, что расчетные характеристики фильтров и направленных ответвителей с достаточной точностью соответствуют экспериментальным, и при этом никакой подгонки по ДП относительно паспортных значений материала не требуется. Результаты расчета характеристик фильтра векторным методом конечных элементов прилагаются. Как видно, небольшое отклонение расчетных характеристик от измеренных вполне входит в допуск на материал RO3010 ДП = 10.2±0.30. Было бы известно паспортное значение ДП, можно было бы посчитать точнее. VFEM.zip
  8. Верится с трудом, что такое возможно даже теоретически. По моей просьбе в HFSS несколько раз считали микрополосковые фильтры. Расхождение по полосе пропускания от 10 до 30 процентов, в зависимости от конструкции. Disigner или AWR всегда обеспечивали более достойное совпадение. Уточнение фактических размеров по реальному макету принципиально ничего не меняло. А причем здесь FEMLAB? Если она считает также, то это совсем не означает, что нужно осваивать HFSS.
  9. Если это все, на что способен HFSS, то особого смысла осваивать его не вижу, есть более точные программы (ИМХО).
  10. Уважаемый andi1981 Поздравляю. Думаю, вы правильно поняли суть теста и качественно характеристики получились. Что до количественного соответствия, возможно дело в том, что Может быть, для более точного моделирования нужно уменьшить размер мешей? По моей оценке 0.5 см должно быть достаточно. Возможно. Но почему все так уверены, что HFSS обязательно сосчитает правильно, стоит только точнее задать граничные условия и порты? Может быть, это положение стоит сформулировать так: Некорректность задания граничных условий и портов приводит к неправильному моделирования характеристик устройств в HFSS, при их корректном описании точность моделирования будет определяться особенностями алгоритмов, используемых в HFSS. Что конкретно хотелось бы уточнить в исходных данных? С уважением, optimizer
  11. Еще как может! Длина волны при резонансе 30 см, размеры пластины 14х16 см, вот она и резонирует. Что на какой частоте резонирует при расчете проверить легко, достаточно отодвинуть стенки ящика.
  12. Давайте сначала хоть что-то посчитаем, а потом будем выяснять, почему не срослось. Все предложенные упрощения в данном диапазоне частот не должны принципиально повлиять на результаты расчетов. По поводу толщины и материала, которых нет на эскизе, я писал выше. А зачем? Тест весьма неплох. Просто моделировать в любой 3d системе. В зависимости от высоты подвески имеем либо положительную, либо отрицательную ошибку по полосе. Проблема HFSS в том, что в его алгоритме FEM связь между двумя объектами считается больше, чем она есть на самом деле. Для антенн это практически не имеет значения, для резонансных систем важнее. P.S. Желаю успехов в добивании готовых железок.
  13. Конечно. Но я писал выше: «Порты в модели должны быть 50-омные, коаксиальные.» Большая пластина является резонатором. Ящик – экран. Элементами ввода и вывода мощности являются два проводника с весьма малыми по сравнению с длиной волны поперечными размерами. Еще раз повторюсь, что эксперимент не мой – зарубежный. Измерения выполнялись анализатором цепей с коаксиальными 50-омными входом и выходом. Я имею только две картинки, приведенные в приложении. Но не доверять им нет никакого основания. С уважением, optimizer
  14. Конечно, любой проводник, помещенный в волновод, является коаксиальной линией, но меня интересует не полученное в результате волновое сопротивление такой линии, а S-параметры резонатора в целом. Если HFSS не умеет моделировать бесконечно тонкие сверхпроводящие проводники, давайте зададим толщину и проводимость. Например, 0.5 мм, медь. Тогда это будет другое устройство с неизвестными характеристиками. Проводники нужны для подачи сигнала на данный резонатор, одним концом они присоединены к резонатору в указанных на рисунке точках, другим концом к жиле коаксиала измерителя цепей, экран коаксиала соединен с ящиком, т.е. ящик это земля. Пластина, конечно, весит в воздухе, но сигнал на нее подается контактным способом – показанными на рисунке проводниками. Еще раз повторюсь, что цель - понять, насколько точен HFSS (по максимуму!) при расчетах S-параметров резонаторов. Порты в модели должны быть 50-омные, коаксиальные, а эксперимент не мой – зарубежный. Отнеситесь к задаче как к тестовой, не надо пытаться все промоделировать точно так, как это бывает в жизни. Не всегда усложнение задачи повышает точность моделирования. Не понял мысли. Я, в итоге, хочу научиться прогнозировать с максимальной точностью характеристики подобного класса устройств, а характеристика данного резонатора измерена и известна. С уважением, optimizer
  15. В этом я и хочу убедиться. Эффекты на уровне -30 дБ конечно интересуют, но главное определение ширины полосы пропускания резонатора. Я не думаю, что для такой конструкции допуска и потери в металле могут как-то повлиять на ее определение. К сожалению, у меня нет другой информации, кроме той, которая приведена. Давайте для определенности и упрощения задачи будем полагать, что бесконечно тонкий и сверхпроводящий прямоугольный резонатор размером 14х16 см «парит» в воздухе на высоте 2 или 4 см в прямоугольном ящике размером 30х22х14 см из того же материала. Сигнал подводится двумя бесконечно тонкими проводниками. Коаксиальные кабели анализатора цепей при расчете учитывать не надо, их влияние наверняка было исключено при калибровке. Диаметр отверстий в коробке мне не известен, но они должны быть такой величины, чтобы их влияние было минимальным. Возможно, их вообще не нужно моделировать, а порты разместить внутри коробки. С уважением, optimizer
×
×
  • Создать...