[aosp 0]

Встала актуальная на мой взгляд проблема: хочется отучить коллег на работе от схемного графического ввода проектов на ПЛИС.

Сам ваяю на veRILOG'E УЖЕ ЛЕТ 5. На новой работе все оччень любят графику. Скажите, у кого нить есть подобный опыт гладкого перевода людей на новую технологию проектирования для ПЛИС.

[Nixon 3]

Заставить человека отказаться от его предпочтений можно только убедительно показав ему более высокую эффективность нового метода, или с помощью денег :).

А вообще в графическом вводе нет ничего плохого - я сам структуру верхнего уровня (а часто и не только верхнего уровня) стараюсь рисовать - так проще понимать проект самому и другим людям, а внутренности блоков реализую на VHDL

[maegg 0]

Это не твой вопрос, а руководства. Схематик для сложных алгоритмов плохо документируется и потенциально менее ошибкоустойчив. А самое главное, что и должно беспокоить руководство, разобраться в реализованном алгоритме другому разработчику почти невозможно, проще написать по новой. Так что ваши коллеги заботятся о своем будущем. А вообще, там где нет правильной организации работы, нет и перспектив.

[irum4 0]

Схематик, конечно, для всеобъемного понимания устройства, наверное получше будет, НО... знаете на какой мысли я однажды себя поймал: я не разрабатываю устройство - я рисую схему: тут линию поровней, тут элементик сдвинуть, ибо надо будет еще чего-то всунуть. А корректировать плотно нарисованную схему - это просто на грани фантастики... А описывать.. Тут мне кажется вступает в дело фактор времени, скорости разработки и т.д. - схематика тут уступает, особенно если на клаве десятью пальцами ваяеш vhdl или verilog код.

[admin 0]

согласен, пару строк на Verilog-e или AHDL и готово,

а вкадратики рисовать... впрочем сталкнулся с тем, что самому пришлось как-то, но тогда от меня требовали. Другому человеку ясное дело понятней было.

 

Старое поколение пишет на VHDL как я понял,

новое поколение - на AHDL

перспективное - на Verilog-e

[irum4 0]

согласен, пару строк на Verilog-e или AHDL и готово,

а вкадратики рисовать... впрочем сталкнулся с тем, что самому пришлось как-то, но тогда от меня требовали. Другому человеку ясное дело понятней было.

 

Старое поколение пишет на VHDL как я понял,

новое поколение - на AHDL

перспективное - на Verilog-e

Не совсем согласен на счет AHDL, поскольку он только для Alter-u.

и на счет старого-нового поколения тоже: VHDL - постарше, но и помощнее, Verilog - помолодее и послабее, но догоняет семимильными шагами . Мне кажется - это дело привычки.

[Ander 0]

Мне кажется, что существует какой-то граничный размер проекта, когда писать на языке программирования просто лишено смысла, схема проще и понятней, особенно если на экран помещается %)

[Ander 0]

Мне кажется, что существует какой-то граничный размер проекта, когда писать на языке программирования просто лишено смысла, схема проще и понятней, особенно если на экран помещается %)

[irum4 0]

Мне кажется, что существует какой-то граничный размер проекта, когда писать на языке программирования просто лишено смысла, схема проще и понятней, особенно если на экран помещается %)

Хороший схематик остался только у Альтеры. У Xilinx - схематик дело второстепенное, хотя есть. По-этому после того как несколько лет я перешел на VHDL, независимо от размера проекта, я его не рисую, я его описываю. Для меня это проще и быстрее.

[Esquire 0]

ALL

Вопрос был в том, как отучить разработчиков от схемного ввода.

 

Если люди чертят схемы долго и упорно (а до этого чертили схемы на бумаге) , то их никакими доводами от Schematic не отвадишь (как от дурной привычки).

А переучивать и НЕ НАДО - сами переучатся, если встанет такая задача, которая потребует знания/умения писать на HDL (например, разработка IP Core). В конце концов, если инженер справляется со своими обязанностями, то какая разница как он это делает - через схемный ввод или текстовое описание - ведь и то, и другое компилируется в список цепей и технологические примитивы.

[Himer 0]

Отучить можно только доказав, что документировать и редактировать большие проекты гараздо быстрее.

[Wukrly 0]

Любителям языков могу сказать следующее. Да проект в текстовом редакторе набрать значительно быстрее, однако при этом пропадает наглядность. Очень сложная схема, которая с трудом умещается на лист - ето тоже самое.

Я знаю спеца, который наваял в текстовом редакторе всего - то для ПЛИС MAX3256, а искал ошибку квартал.

Творчество (в том числе и техническое) подразумевает многообразие подходов и подпитывается этим. Каждый для себя должен выбирать вариант в соответствии со своими наклонностями и подготовкой.

И в том, и в другом случае проект должен быть хорошо структурирован и разбит на компоненты (уровни). Каждый уровень должен быть наглядным.

Большой плюс за текстовые редакторы - это возможность добавлять комментарии на русском языке. Поэтому многие "любители" графики, прочувствовав разнообразие в введении частей в текстовом формате, с удовольствием переключаются на текст.

Хочется отметить, что есть некоторые особенности ПЛИС, которые доступны только в текстовом режиме, и которые очень слабо документированы. Все книги по ПЛИС рассчитаны только на студента.

[LeonY 0]

"Вопрос был в том, как отучить разработчиков от схемного ввода.

 

Если люди чертят схемы долго и упорно (а до этого чертили схемы на бумаге) , то их никакими доводами от Schematic не отвадишь (как от дурной привычки).

А переучивать и НЕ НАДО - сами переучатся, если встанет такая задача, которая потребует знания/умения писать на HDL (например, разработка IP Core). В конце концов, если инженер справляется со своими обязанностями, то какая разница как он это делает - через схемный ввод или текстовое описание - ведь и то, и другое компилируется в список цепей и технологические примитивы."

 

Позволю себе не согласиться с некоторыми утверждениями из приведенного сообщения:

- "переучить" на мой взгляд довольно легко, если задать проект почти неудобоваримый для схемы, например сложную STATE MACHINE с условием имплементации на нескольких различных устройствах от разных вендоров. Кстати я так и начал писать.

- а "разница" есть, и существенная. Сопровождение действительно сложного проекта, сделанного в схеме, превращается в такой геморой, что ни приведи господи, даже самому автору. А что делать если автора на фирме уже давно нет?

- еще одна "разница" - перенос проекта на другое устройство, другое семейство или другого производителя. Вот посмотрю я на вас, что вы будете делать со схемой - перерисовывать??? А тестирование - по новой вектора генерировать в новой среде???

[Nixon 3]

Сопровождение действительно сложного проекта, сделанного в схеме, превращается в такой геморой, что ни приведи господи, даже самому автору. А что делать если автора на фирме уже давно нет?

Ага, как будто сопровождение сложного проекта сделанного на HDL не превращается в такой же геморрой при таких же условиях.

Все дело, ребята, всего лишь в качественном документировании проекта.

Все рассуждения на счет того что HDL программы легче документировать неуместны - есть куча ГОСТов (существующих уже больше, чем лет большинству посетителей форума) которые отлично описывают процесс документирования для схемных проектов любой сложности.

А человека, который свою работу в схематике делает, нужно не переучивать, а доучивать (IMHO конечно).

[irum4 0]

- еще одна "разница" - перенос проекта на другое устройство, другое семейство или другого производителя. Вот посмотрю я на вас, что вы будете делать со схемой - перерисовывать??? А тестирование - по новой вектора генерировать в новой среде???

Ну перенос на другое семейство - это только внешне простая задача, поскольку хочеш не хочеш, а при любом проектировании стараешся использовать все особенности того или другого семейства. Не говоря уже при переходе на другого производителя. Хотя согласен подправить - это не перерисовать