Перейти к содержанию
    

IMaxI

Участник*
  • Постов

    46
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Обычный

Информация о IMaxI

  • Звание
    Участник
    Участник

Информация

  • Город
    Array
  1. На вскидку нагулил не касательно конкретной микросхемы: http://www.cypress.com/file/132126/download стр 28, 29. http://ww1.microchip.com/downloads/en/DeviceDoc/39699b.pdf начиная с 26 стр. А вообще, спецификацией на I2C занимались Philips (их ребенок так сказать), а спецификацией на SPI походу каждый сам для себя. На этом предлагаю закончить офф топ и дальше разговор только по теме.
  2. Слушайте не хочу показаться грубым, но у меня создалось стойкое ощущение, что вам важно оказаться правым в любой ситуации даже там где вы ошибаетесь. Поясню, те тайминги которые вы прикрепили они относятся так сказать к физическому уровню, а не программному как в случае с 1 wire, и смею вас обрадовать что у SPI интерфейса имеются подобные тайминги. Не сочтите за труд пролистайте даташит http://ww1.microchip.com/downloads/en/DeviceDoc/22060b.pdf на странице 11, 12, 13 имеется очень похожая табличка. И такие таблички имеет каждый интерфейс. Более того в случае со SPI (который как я понял не имеет единого стандарта) от производителя к производителю эти тайминги должны плавать (хотя для I2C я думаю ситуация такая же несмотря на наличие того самого стандарта). P.S. Что SPI что I2C это оба синхронных интерфейса и не каких таймингов в привычном понимании там нет и быть не может. Поправте если заблуждаюсь.
  3. Ну с длинными проводами и паразитная емкость увеличивается как бы. Просто I2C хорошо подходит когда в системе 1 мастер и не надо передавать большие объемы данных. Т.е. датчики что собственно можно и наблюдать на рынке радиокомпонентов. А SPI больше подходит для обмена данными. И еще интересно если вам так I2C c USB в немилость попали страшно представить что вы думаете о изобретателях 1 wire :)
  4. Это конечно совсем офф топ ну да ладно. Вы знаете тут уже получается такая штука. Мне надо вспахать огород это можно сделать самым простым трактором а мне предлагают К700 т.е. К700 справляется с этой задачей но вопрос зачем ? когда можно обойтись обычным мотоблоком к примеру. Резюмируя зачем SPI там где замечательно справляется I2C.
  5. Ну как вам сказать просто и красиво не чего лишнего :). А по поводу коллизий то ли просто так складывалось, то ли схемы в основном простые, но не сталкивался, да и кто мешает снизить скорость. У него так то 2 больших минуса это скорость и когда нужно несколько ведущих на одной шине(на практике не разу не сталкивался). А вообще правильно его расценивать как интерфейс для команд управления, а не обмена большими объемами данных с чем он по моему мнению справляется на 5+ за что я его и люблю :).
  6. Глупый вопрос а чем проще, и какие тайминги в I2C? Или вам принципиально не нравиться I2C :) А то так вероломно и что самое главное не аргументированно обгадили мой любимый интерфейс... :crying:
  7. А что если фокусировать на матрицу точку из которой лазерный луч излучается там всяко разно должны быть лучи которые расходятся (отражение от стенок корпуса коллиматора к примеру). То есть небольшой фокусирующий объектив и квадратная матрица, можно даже готовую камеру использовать. Квадратная потому что в зависимости от угла наблюдения и угла поворота будут смещения сфокусированного пятна на плоскости.
  8. :blink:. https://ru.wikipedia.org/wiki/I2C Специально еще раз посмотрел стандарт думал что уже схожу сума. Вы так больше не пугайте :laughing: . P.S. Сколько всего через I2C юзал и не пересчитать и датчики и RAM и FLASH а вы мне тут про тайминги я аж осерчал.
  9. Все договорились, как накидаю прикреплю :) . Ну чем короче дорожки, тем меньше на них гадости всякой наводится, разве не так ? (не берем во внимание крайне извращенные случаи) А про цену и удобство еще вопрос. Там за 25 российских тугриков получается вот эта неведомая штука: http://ww1.microchip.com/downloads/en/DeviceDoc/22147a.pdf с I2C но правда с допуском 20% (ну да хрен с ним) да и руки чешутся пощупать данное существо :) . Не сочтите за подколку какие нехорошие резисторы :)
  10. Низкоомные на входе внесут немного, а относительно высокоомные в ОС их так и и так ставить просто зашунтировать емкостью. Или вы знаете схемы усилителей на ОУ без резисторов в цепи ОС? Ссылочка: http://www.ti.com/tool/msp-exp430f5438 качать архив slac228 (Схема в eagle). Не там частота порядка 10кГц. И тут задача обрезать лишние и высоко-амплитудные нч помехи и вч шум (это как раз зашунтировав сопротивление в ОС емкостью (на высокой частоте усилитель превращается в повторитель)) Относительно MCP не знаю не использовал их пока что. Но что точно могу сказать длинна дорожек и размер схемы в случае с МСР значительно уменьшаются. Да все оно конечно вносит, это я так написал просто слентяйничал :laughing: написать несколько лишних фраз, думал вы додумаете.
  11. мм а чем испортят картину частота-зависимые ОС во входном усилителе. Имею ввиду какой шум внесут емкости в обратной связи ОУ. То есть если вместо простого усилителя на входе будет стоять активный фильтр (может вы это и имели ввиду). Под словами фильтр на входе я имел введу активный фильтр тобиш тот же усилитель только с частота-зависимой ОС. И еще смотрел в примерах схем демо-плат техаса дак там они в качестве микрофонного усилителя ставят сразу активный фильтр. Получается такая последовательность: активный фильтр без регулировки глубины ОС (ГОС), усилитель с регулировкой ГОС, активный фильтр, и снова (если понадобится) усилитель с регулировкой ГОС. Идея такая просто на входе фильтр отсекает постоянную составляющую сигнала и отсекает помехи которые по амплитуде значительно выше амплитуды сигнала но по частоте значительно разнесены + ко всему пред усиливает сигнал, далее стоит усилитель который усиливает ну и конечно же сам вносит помехи, далее активный фильтр возможно с немного смещенной полосой (чтобы снизить помехи предыдущих каскадов), ну и последний усилитель на входе АЦП. Я пока представляю себе как то так, ибо когда собирал фильтр без регулировки с помехами очень сильно наелся, если сразу усиливать сигнал. Помехи которые находятся вне полосы и значительно превышают по амплитуде усиливаются на порядок значительне и в дальнейшем их поводить гораздо сложнее. И кстати смысл городить огород из сопротивлений и транзисторов (которые тоже будут не кисло шуметь) когда тот же MCP4011T(это я сейчас нагуглил) в терраэлектронике стоит 19р.
  12. Что вы имеете ввиду под словами: так не делают. Полевой транзистор в цепь ОС? Ну положим полевой транзистор можно заменить набором резисторов и транзисторов. Либо на внешние ЦАП-ы. Почему не цифровые потенциометры? Так дешевых не видел а по цене предложных можно приобрести пару недорогих внешних ЦАП-ов. Ан нет ошибся сейчас погуглил нашел недорогие потенциометры MCP4011T. Может быть их и имеет смысл использовать :)
  13. Это конечно хорошо но применение специализированных микросхем это уже как то не совсем универсально (хотя наверно и правильнее). Я же имел ввиду что вдруг есть какое нибудь простое, так сказать, красивое решение. Сейчас склоняюсь к тому, чтобы сделать звено фильтра на входе затем поставить перестраиваемый усилитель затем еще звено фильтра и еще 1 перестраиваемый усилитель. Ну собственно все выливается в 2 микросхемы сдвоенных операционников немного рассыпухи и пару полевых транзисторов и немного шаманства с разводкой ПП (идея задействовать неиспользуемые каналы ЦАПА МК).
  14. Прошу прощение. А не проще ли использовать аппаратный перемножитель (если конечно таковой присутствует в камне). Просто интересно где то год назад делал простенький ПФ 2-рого порядка на MSP430. Точно во сколько он тактов вылез не скажу (не помню). Но возник вопрос не проще, если имеется аппаратный перемножитель с накоплением использовать его, предворительно сместив коэффициенты в целочисленную область. А учитывая что в том же MSP430 два 16-ти разрядных регистра и 32 разрядный аккумулятор то по моему это прямо конфэтка :yeah: (там кажется 2 такта всего на перемножение с суммированием уходит). Поругайте если не прав. PS. Ох помню тогда намучился с переносом коэффициентов в целочисленную область (но благо для фильтра это делается 1 раз). И еще подскажите где можно почитать про реализацию кольцевых буферов (особенно заинтересовало про размещение буфера по определенным адресам (в чем преимущество)) и на какие грабли при этом можно наступить.
  15. Не совсем понял что вы имеете ввиду. Усиливать без фильтрации оцифровывать и фильтровать в контроллере или сперва усиливать потом фильтровать аналоговым фильтром? В случае если усиливать а потом подавать на мк, боюсь что при таком высоком усилении у меня кроме "шубы" на выходе нечего не будет. Т.е. не фильтруя сразу совершенно не вариант. Помехи забивают все. Вообще я думал сперва ставить активный фильтр с низким коэффициентом усиления потом усиливать уже не фильтруя (соответственно в этих же каскадах и регулировать усиление скажем тем же ЦАПом) а после в мк запихнуть простенький БИХ фильтр. Но все же данное решение тоже кажется не очень хорошим. Еще думал совсем по тупому отрубать каскады усиления, но выходит очень грубая регулировка не считая изменяющихся следом других характеристик.
×
×
  • Создать...