[AlexanderPyaty 0]

Есть компонент, скажем STM8S003Fxx, у него есть исполнение в TSSOP20 и UUFQFPN20, распиновка разная, количество выводов одинаковое.

Создал компонент, привязал оба корпуса, через Pin Map настроил соответствие номеров выводов символа и падов корпуса. Перехожу в pcb, цепи подключаются к правильным площадкам для обоих корпусов.

Но на схеме отображаются не номера КП, а номера из символа, что сбивает.

Можно ли настроить отображение на схеме именно номеров КП?

 

Вариант сделать компонент на каждый корпус очевиден и неинтересен.

 

В Альтиуме вторую неделю, до этого PCAD и Eagle много лет - такое ощущение, что проблема выеденного яйца не стоит, но три дня поиска по инету результата не дали.

[hasl 0]

А кто мешает на УГО задать номер выводов также как на корпусе?!

[AlexanderPyaty 0]

А кто мешает на УГО задать номер выводов также как на корпусе?!

УГО один, корпусов два, распиновка разная.

[hasl 0]

если в разных корпусах функционал ног не совпадает с номерами, придется создавать два компонента.

Я кстати тоже так делал изначально.

1-н УГо и разные корпуса к ним прикручивал.

Оказалось не удобно

Изменено 3 марта, 2017 пользователем hasl

[AlexanderPyaty 0]

Приходится выбирать между неудобствами - либо быстро менять корпус на другой, либо через удаление-вставку нового-проверки правильности подключения цепей к новому.

Похоже, второе таки и выберу, один УГО-один корпус.

[Uladzimir 59]

Лучше делайте, как советуют.

На самом деле связь PIN и PAD можно переназначить.

Это делается в PIN MAP.

Изучайте, если хотите применять.

 

Но это запутать всех, в том числе и себя.

 

Есть еще альтернативные отображения -- там и легче, но таже буча неоднозначности.

[Uree 1]

К тому же в рамках одного компонента/УГО не получится вписать разные PartNumber, а они там разные. Как будете ВОМ генерить?

[uriy 4]

К тому же в рамках одного компонента/УГО не получится вписать разные PartNumber, а они там разные. Как будете ВОМ генерить?

Не надо в параметры УГО вписывать PartNumber, надо его брать из БД.

Но я предпочитаю делать разные УГО.

 

[AlexanderPyaty 0]

На самом деле связь PIN и PAD можно переназначить.

Это делается в PIN MAP.

Изучайте, если хотите применять.

Второе предложение моего первого сообщения.

Но это запутать всех, в том числе и себя.

В варианте один УГО - один корпус естественно, поэтому не нужно.

В варианте 1 УГО - больше одного корпуса, как в моём примере, иначе никак. Не вижу проблем для себя, меня запутать сложно.

Есть еще альтернативные отображения -- там и легче, но таже буча неоднозначности.

Попробую.

 

Вопрос был в возможности отображения Альтиумом на схеме не номера пина из УГО, а другой сущности - номера пада корпуса из pcblib.

Все ответы предлагают мне сделать содержимое этих сущностей одинаковыми, несколькими способами.

Про некоторые я в курсе, про другие догадывался - но изначальный вопрос не об этом.

[Parad12e 0]

Вопрос был в возможности отображения Альтиумом на схеме не номера пина из УГО, а другой сущности - номера пада корпуса из pcblib.

Тогда всё просто - impossible.

Самый адекватный вариант Вам уже предложили - 2 уго=2 принта. Остальное от лукавого.

 

[AlexanderPyaty 0]

Тогда всё просто - impossible.

Самый адекватный вариант Вам уже предложили - 2 уго=2 принта. Остальное от лукавого.

Спасибо.

Так и сделал.

[Myron 0]

Есть еще альтернативные отображения -- там и легче, но таже буча неоднозначности.

Пришлось отказаться от этого, т.к. при компиляции Алтиум суммирует все пины альтернативных изображений и выдает Wornings.

 

[Uladzimir 59]

Пришлось отказаться от этого, т.к. при компиляции Алтиум суммирует все пины альтернативных изображений и выдает Wornings.

Правильно сделали.

Хотя "Wornings." настраивается. Но это и есть куча разной фигни по разному сделанных для разных докуметов, что потом сложно разобрать

[Myron 0]

Правильно сделали.

Хотя "Wornings." настраивается. Но это и есть куча разной фигни по разному сделанных для разных докуметов, что потом сложно разобрать

Пожалуйста поясните зачем (почему правильно). Я вынужден использовать только один вариант на проект и при компиляции проекта хочу знать что у меня в этом проекте, а не в Алтиуме вообще. А варианты УГО хранятся (принадлежат) Алтиуму, а не проекту. Желательно было бы использовать варианты УГО без перенастроек (настройки по умолчанию устраивают всех наших работников на разных проектах). А жаль, варианты УГО одного и того же компонента были бы отличным дополнением.

[Uladzimir 59]

Пожалуйста поясните зачем (почему правильно).

Это долгая дискуссия

Я вынужден использовать только один вариант на проект и при компиляции проекта хочу знать что у меня в этом проекте, а не в Алтиуме вообще.

Так вы хотите в проекте держите всю информацию о компоненте, и всех его альтернативах. вот и знаете все, в том числе об альтернативах.

Не хотите знать - отключайте проверку. Только по такому пути можно все проверки отключить, и получить все "радости" что ничего не ругается при проверке.

А варианты УГО хранятся (принадлежат) Алтиуму, а не проекту.

Это утверждение?