Anatol'

К чёрту подробности (с) как проинтегрировать? ) Не совсем понял, что значит "написать в пробе" - это можно как-то вписать measurement ещё из оркада? Потыкался - не нашёл. В любом случае, делаю AC+NOISE-анализ, в pspice c результатами жму Trace > Evaluate Measurement... > S(V(ONOISE)). Получаю: ERROR(OPROBE-3240): Invalid Expression(s) S(V(ONOISE)) :smile3046: MAX(V(ONOISE)), например, канает, так что вопрос, видимо, именно в функции интегрирования. Или именно интегральные измерения надо вводить куда-то в другое место? :smile3046: UPD: Во, разобрался - с S() можно строить Trace'ы, получается, по-видимому, график интеграла "от начала до текущего значения X". А на нём уже можно делать измерения в конкретных точках. Графики (эквивалентные): SQRT(S(PWR(V(ONOISE),2))) SQRT(S(NTOT(ONOISE))) Измерения: YatX(SQRT(S(NTOT(ONOISE))), 20k) YatX(SQRT(S(NTOT(ONOISE))), 20k) - YatX(SQRT(S(NTOT(ONOISE))), 1k) Спасли отца русской демократии. Числа сходятся с тем, что должно получиться. Не очень логично, не всегда удобно, но вполне работает. Всем спасибо! PS: Но если таки внезапно есть более удобный способ, буду благодарен за подсказку )

Здравствуйте! Простой вопрос к знатокам: как получить интегральное значение шума по заданной полосе в AC-NOISE-анализе? То что в LTSpice выглядит как .measure AC out_noise_rms INTEG V(onoise), например. А то производители очень любят выкладывать модели именно под pspice. Такое ощущение, что уже давно де-факто стандарт именно PSPICE, а не SPICE в принципе. До недавнего времени все нужные мне модели, пусть со скрипом, но работали и в привычном мне LTSpice. Но это должно было рано или поздно закончиться. Порадовался, что есть бесплатный OrCad+Pspice, погрустил, что ограничения бесплатной версии рано или поздно всплывут... Скачал, довольно быстро нашёл практически все возможности, которые использовал в LTSpice, включая параметрическое моделирование и автоматические измерения, порадовался новым возможностям, но такой простой и нужной штуки как интеграл от шума так и не обнаружил - чуть ли не все выходные пробился головой об стену. Есть некие интегралы, но они работают только в transient-анализе. Внешний скрипт, считающий интеграл по намоделированной плотности шумов, изобразить не сильно долго, но какой-то это печальный путь...

Ну вот этот подъём высоких это и есть, в первом приближении, выравнивание АЧХ по полю. Плюс к тому, в магнитофонах скорее всего не было нужды в большой мощности на головке, поэтому с реализацией такого варианта было меньше проблем. Тут вопрос скорее даже не в том, какой вариант лучше - оба варианта имеют достаточно и плюсов и минусов. Вопрос в том, на каком варианте остановились разработчики стандарта, что важно для совместимости. (Если не буду задирать верха, а надо было, то у пользователей будет звук как из бочки. Если задеру, а не надо было, то в лучшем случае опять сильно неестественное звучание, а скорее всего ещё и перегруз приёмника и вообще ужас наверху). Короче, чувствую, таки придётся добывать стандарт. И хорошо ещё, если не за свои кровные...

Здравствуйте! Свела меня судьба с проектированием усилителя для так называемой Hearing Induction Loop. Вкратце, речь идёт о передаче звука электромагнитным полем прямо на звуковой частоте, на приличной мощности, для приёма слуховыми аппаратами. От большой передающей катушки к маленькой приёмной, на очень небольшие расстояния. Описываются эти системы, насколько я понял, в стандарте EN/IEC 60118-4, который просто так в сети и закромах обнаружить не удалось. Вопрос о покупке стандарта рассматривается, но, как это часто бывает на малых тиражах, стоимость стандарта может легко сравняться по порядку величины со стоимостью партии... Разрозненной информации на эту тему в сети хватает, и на первый взгляд её даже достаточно для проектирования усилителя, но есть одно НО. Передающая катушка довольно большая (соответственно и её индуктивность), а ток в неё надо закачать приличный. В результате, чтобы получить ровную АЧХ по току (а следовательно и по мощности поля), на высоких (но ещё звуковых) частотах требуется напряжение от неудобно до неприлично большого. И есть в сети статьи, в которых авторы героически борются с этой проблемой. Но, с другой стороны, уровень сигнала, снимаемого с приёмной катушки, если я ничего не путаю, растёт пропорционально частоте при неизменной амплитуде поля. И этот эффект можно было бы замечательно использовать - завал АЧХ на передающей стороне компенсируется задранной АЧХ приёмника (разве что с шумами тогда получается больше проблем). И исторически, насколько я понял, этот режим (режим T, Telecoil) в слуховых аппаратах использовался для ловли сигнала от катушки динамика в телефонной трубке. Если так, то там этот принцип компенсации АЧХ явно должен был использоваться. Но тогда непонятно, почему некоторые авторы так борются за выравнивание АЧХ _по полю_. Итого, Может кто-то сталкивался с этим вопросом, и может прояснить? Может, у кого-то завалялся стандарт EN/IEC 60118-4, и там этот вопрос проясняется? Таки нужна ровная АЧХ у магнитного поля, или у сигнала с приёмной катушки?

Окей, тут получается, что растёт. А в приведённых ранее английских текстах отчётливо виден спад "самого достоверного" пунктирного графика после фи-ноль. Кому верить? Я уже окончательно запутался. И как хотя бы по порядку величины определить ёмкость реальных диодов при прямом смещении, если в датащитах она всегда нарисована только для обратного? У диодов Шоттки она вроде бы должна быть меньше? Или не должна? Как-то же диоды применяют в ВЧ и СВЧ - в качестве детекторов, смесителей - как там оценивают ёмкость? Или там не прямое смещение? в каком они там вообще режиме работают? Спасите мой мозг, товарищи!..

Спасибо за зацепку! Как минимум, до меня дошло, что при прямом смещении ёмкость не пропадает полностью, а убывает постепенно, что логично. На этих страницах описана практически только ёмкость при обратном смещении диода. Не знаю, есть ли там для прямого, книгу целиком добыть не удалось ни вгугляя, ни в закромах. Зато отлично нагуглилась книжка, на которую они ссылаются Тут что-то есть про прямое (и для обратного смещения тоже более развёрнуто). Пока читаю.

Традиционная ВАХ не нужна, что бы это ни значило ) Нужна "какая-нибудь нелинейная" :rolleyes: По возможности, не зависящая от входной частоты. Попробую перефразировать. Входной сигнал подаётся на диод, скажем, в виде тока. Этот ток меняется во времени, и довольно быстро, но не меняет своего знака, таким образом диод всегда работает в режиме "прямого смещения". Это обеспечивает отсутствие накопления заряда на p-n переходе. Падение напряжения на диоде считаем выходным сигналом. У этой системы есть передаточная характеристика - зависимость выходного напряжения от входного тока. Можно ли утверждать, что эта характеристика не зависит от скорости изменения входного сигнала? До каких скоростей изменения (частот) это утверждение верно? Паразитная ёмкость в таком режиме получается около ноля. Индуктивностью выводов тоже пока пренебрежём для ясности. Остаются ли какие-то ещё факторы, которые делают эту систему частотно-зависимой? Подвижность носителей заряда, ещё что-то? Или больше ничего?

Здравствуйте, товарищи! Подскажите, пожалуйста, как изменяется ВАХ диода с повышением частоты при наличии постоянного прямого смещения? Чем определяются эти изменения? Какие лучше диоды выбрать, если хочется, чтобы "мгновенная ВАХ" (соотношение мгновенных значений напряжения и тока) в таком режиме не сильно менялась для широкополосного входного сигнала в пределах DC-500 МГц? Моих отрывочных знаний хватает, чтобы предположить, что у прямосмещённого диода не должно быть проблем с ВЧ вплоть до проявления эффектов подвижности носителей или чего-то в этом роде, а то и дальше. А это (интуитивно) будут частоты уже ощутимо выше 500 МГц. Но уверенности, конечно, нет. PS Бонусом был бы очень рад какой-нибудь книжке по поведению полупроводников на высоких частотах, как можно ближе к практике. Чтобы были не только зонные диаграммы и вывод развесистых формул (что тоже полезно), но и практические следствия всего этого и примеры использования эффектов или борьбы с ними. PPS Аналоговые ВЧ для меня тема довольно новая. На данный момент хочется сконструировать что-то вроде логарифмического усилителя или компрессора для сигнала "а-ля осциллограф" (то есть большее значение имеет time-domain представление сигнала, а не частотное) с полосой DC-500 МГц. Ну или разобраться, почему это невозможно или непрактично, если вдруг окажется так.

Об этом тоже думал :) Но смутили трудности с калибровкой теплового потока :rolleyes: Спасибо за номера! Как-то не приходило в голову, что такие микросхемы могут действительно что-то измерять, а не быть "показометрами". Но всё равно смущает точность - плюс-минус почти децибел "около нуля" это весьма дофига в линейном измерении, если я ничего не перепутал. Во! А вот с этого места, если можно, поподробнее! :rolleyes: Не подскажете, случайно, где можно почитать по теории, как правильно компенсировать это дело? И было бы совсем здорово, если бы Вы перечислили хотя бы вкратце эти многие причины ) И в чём принципиальная разница между названными приборами? Ага, про приборы нашёл, действительно градусник, и в бочку преобразование мощность -> тепло -> напряжение. Странно, мне как-то интуитивно казалось, что если у нас есть чистый стабильный сигнал и сколько угодно времени на измерение, то можно его измерить "весьма точно" и без столь многоступенчатых преобразований... Выходит, что для высокочастотных сигналов это не так? Вопрос вдогонку: интересно, а бывают вообще, к примеру, компараторы со столь малой входной ёмкостью, что на 500 МГц их можно считать "идеальными" или около того? Или может быть их можно попытаться как-то досогласовать до идеальных? PS Мне это не столько надо реализовать, сколько хочется затянуть прорехи в образовании.

Всем привет и с наступающим :santa2: Задумался я тут над такой, вроде бы, простой вещью, но что-то ничего хорошего пока не выдумал... Предположим, что у нас есть "чистый" в достаточной степени синус. Пусть даже частота его известна и лежит, для ясности, в диапазоне от примерно нуля до мегагерц 500, можно больше ) Амплитуда неизвестна, но не очень велика, < 0.5V - 1V И надо как можно точнее измерить эту его амплитуду. Мне (как человеку, недавно слезшему с цифрового дерева в дебри аналоговой электроники) пришли в голову два пути: 1) Выпрямлять подходящим диодом (с подходящим смещением), поставить ФНЧ и пытаться что-то измерять. Но диод штука какая-то уж очень нелинейная, и мне пока не очень ясно, что на выходе будет измеряться - понятно, что в каких-то попугаях мы величину получим, но можно ли её потом достоверно перевести в значение амплитуды вообще? а после изменения температуры в частности? 2) Применить какой-нибудь компаратор или прочий АЦП, но тут по-полной встают проблемы согласования. То есть понятно, что качество измерения в любом случае будет существенно определяться согласованностью различных элементов системы. Но вход микросхемы видится здесь совсем уж слабым местом, поскольку входная ёмкость обычно специфицирована довольно широким диапазоном, зависит от частоты, температуры и ещё бог знает чего. В итоге, оба пути, наверное, могут дать результат, но выглядят как-то не очень... Каков "правильный" подход к решению этой задачи? Можно ли доработать какой-то из приведённых путей, или есть какой-то совсем другой вариант? Буду рад любым мыслям и замечаниям :)

Комплексный не обязательно - можно два действительных для уже повышенной частоты дискретизации. Я проверял на модельных сигналах. Точнее, даже один, если эти два сложить. Про комплексные фильтры была мысль, но с ходу довести её до рабочей не удалось. Статью посмотрю, спасибо. Не, численно там всё и так понятно, хотя за порыв спасибо ) (если я правильно понял, что имеется в виду GNU Octave) Мне гораздо больше интересны вариации параметров с температурой. Хотя я и так почти уверен, что они плывут сильно.

Насколько я понимаю, можно интерполировать данные с каждого АЦП отдельно фильтром с нужной АЧХ, а потом сложить не ошибившись с разницей во времени. Если разброс характеристик АЦП компенсирован правильно, то настоящий сигнал сложится, а "фальшивый" (Fs - F) сложится в противофазе и исчезнет. При чём независимо от того, в первой он зоне найквиста был, или во второй, всё восстановится правильно. Подозреваю, что для случая >2 АЦП это тоже должно работать. Только надо не забыть, что компенсировать надо не только АЧХ, но и ФЧХ (вариацию aperture delay - от экземпляра к экземпляру АЦП она может различаться на 20..50..100..чёрт-знает-сколько пс). Любое расхождение даст неполную компенсацию и остатки фантомных частот на Fs-F. Ещё может вылезти фантомная Fs/2 (для двух АЦП) из-за разницы нуля. И самое трагичное - есть сильное подозрение, что весь этот огород ощутимо плавает с температурой, и калиброваться надо отдельно по всему диапазону рабочих. В датащитах температурных коэффициентов не пишут. Кстати, если будете проверять это утверждение, буду рад, если поделитесь любой информацией - мне эта радость скорее всего предстоит в обозримом будущем.

Ну, прозрений будет ещё много, я не сомневаюсь ) И с фильтрами, и с АЦП, особенно, если будет окончательно решено не заморачиваться с экспортными ограничениями и ставить 6х200MSPSх12bit (калибровка и компенсация в цифре на лету разброса смещений нуля, усиления, aperture delay, возможно, неодинаковости АЧХ, клок с джиттером ~0.1 ps и нужными фазами, и вероятно всё это будет плавать с температурой...), и с разводкой, и с допусками на производстве PCB, и медитация на фазовые задержки, и ещё бог знает что. Всё это решаемо, я полагаю, главное - вдумчиво к этому подойти и постараться ничего не упустить. Установка - времяпролётный спектрометр, кажется, сам с заказчиком не контактировал. Полосы 500МГц им достаточно для задачи, но выдаёт ли установка что-то за этими пределами, они и сами не факт, что знают. Да и просто из соображений железобетонности конструкции лучше фильтровать всё честно, если это не противоречит здравому смыслу. Как показал этот топик, вроде бы не противоречит )

Да, я как раз всё это примерно и писал, может не очень ясно выражался ) Вот за эту штуку спасибо! Искал такие, но пока не находил. Правда, 50 дБ маловато всё же. На 12 бит надо децибел 70, на худой конец 60, да и то это уже как-то не очень. UPD: Ещё раз спасибо за наводку на Mini-Circuits! Там дофига разных фильтров, может что и приспособим/скомбинируем. Но даже если приспособим, знания никогда лишними не бывают ;) Да и вообще, сделать такой фильтр самостоятельно, если позволят условия проекта, будет и полезно, и интересно. В общем, если расскажете подробнее, буду очень благодарен! Приборы есть, образование физическое, так что всё остальное - вопрос времени на чтение, пробы и ошибки. А время это изрядно сокращается, если есть у кого почерпнуть опыт ) Так что: Фильтр был пассивный? Вообще на таких частотах активные применяются, или не имеют смысла? Какого порядка? Индуктивности сами делали? В чём заключалась настройка? Переделывали дроссели/подбирали кондёры или какие-то из деталей закладывались изначально подстроечными? С фазой как-то заморачивались, или она не имела значения? О! Пока распинался, тут уже почти на всё ответили ) Спасибо! Сразу стало понятно, в каком направлении идти ) Коаксиальное, это не очень технологично (или просто для меня вне зоны комфорта?), а второй вариант - как раз то, что надо. И программа полезная ) И горы красивые :rolleyes: PS Но если кто ещё поделится опытом, буду рад и благодарен!

Это не совсем радио, скорее что-то типа осциллографа. Сигнал с какой-то научной установки, нужно максимально точно получить картинку сигнала, реальная полоса заранее неизвестна, поэтому хочется сфильтровать всё по-честному. Что других путей нет, я догадывался, да :( Тогда собственно главный вопрос - имеет ли право на жизнь фильтр 10-14 порядка? Для примера сгенерил 10й порядок Баттерворта в Analog'овском фильтро-калькуляторе - там даже при изрядно хороших допусках на детали (1% конденсаторы, 0.1% резисторы) получается, что амплитуда в полосе пропускания может варьироваться плюс-минус процентов 10 (~1dB). В принципе, может это и не очень беда, если предусмотреть возможность калибровки, это надо будет ещё обдумать... Или может быть у фильтров таких высоких порядков есть ещё какие-то проблемы, которые мне пока в голову не пришли? Может что-то с фазой? (тут я пока сильно плаваю... Но теорию-то я в процессе разработки подтяну, главное - с самого начала не ошибиться в параметрах раз в несколько. А то примерно так и получилось - пока не задумался о фильтре, как-то по умолчанию думал о частоте сэмплирования как об 1 гигасэмпле)