Waraj

У меня есть может есть АСРН, вот только номер версии не смог найти. Но весит 10Мб (msi-файл). Пришла 1-2 года назад. Нужно? P.S. Люди считают, вроде ничего.

Автотрассировщики для больших, скоростных цифровых схем (контороль взаимодействия, равные длины и т.д.). Для этого пишутся правила трассировки, задача трудоемкая, поэтому маленькие (~<10 16выв. имс) схемы лучше ручками. Аналог только ручками (есть исключения). Питание лучше ручками. Рисовать хорошо в больших САПР - много библиотек. Народ использует SprintLayout - простой, хорошо освоен в России. Specctra - хороший вариант, особенно для начинающего. TopoR я думаю пока не в тему. Ориентировочно до 100 МГц, при длине проводников ~50 мм никаких проблем.

Ну, а С2-29? 0,01% и шумы ничего. В Москву сам ездил, покупал, вот только с номиналами проблема. А буржуйские штучно нигде не смог достать. Вопрос не совсем корректный. Если на столе от лабораторного БП, то все как в документации. Если в поле, от бортовухи то другое дело. Еще повторяю, внимательней смотрите на ОУ и/или ИУ, их вклад в сигнал совсем не последний (например вых. сопротивление, линейность и др.). Что касается обвязки АЦП, то чистое питалово (хорошие компоненты фильтров), чистые цифровые сигналы, однозначные возвратные токи и все. С идеальным сигналом на входе, в данной температурной точке, АЦП работает или как в документации, или не работает. Может Вы сомневаетесь в достоверности документации? Если сомневаетесь, то правильно делаете...

Ну... Надо смотреть влияние помех по питанию по документации на АЦП. Далее подбираем стабилизатор. Смотрим шум, нагрузочные характеристики, коэффициент подавления пульсаций и т.д. Я использовал MAX1132 (16 бит, 150 к/с) с LM78L05ACM (SO-8). Между ними двойной (с разными АЧХ) П-образный фильтр. ИОН тоже с фильтрами. Кстати 78x05 у разных производителей имеют разные характеристики. Мне понравились от Linear, от Texas хуже. Что касается шума то Вы двигаетесь в правильном направлении. >18bit и >200kps дело очень замороченное. А вот INA141??? 20-ти бит с него не получить! И вообще повнимательнее посмотрите на аналоговый тракт. Прецизионные резисторы нужны не только для Ку (->Stas), шум может варьироваться в широких пределах. У них другой резистивный слой.

Проблема заключается в том, что каждый раз при разработке последовательного интерфейса связи (через COM, USB) закладываю уникальный протокол связи. И коллеги делали и делают точно также. Плюс один - жесткая заточка под задачу. Со временем естественно все забывается и потом приходится долго вспоминать и разбираться. Для новых разработок приходится заново “делать велосипед”. И так далее… Наверняка у многих вставала подобная проблема. Я сейчас приглядываюсь к модемным протоколам, AT-командам и т.д. Но хорошей информации по этому поводу не нашел.

А какой по Вашему мнению прецизионный ОУ? Схема может 'плыть' не только от ОУ, но и от нестабильных резисторов в цепи/цепях ОС. В общем нужна схема с типами ОУ и резисторов.

Рекомендую 140 кГц, 12-bit ЦАП DAC7611 фирмы TI/BB. Дешевый - 5$, но с хорошим соотношением цена/качество, работает отлично. Восемь ног, последовательный интерфейс связи, питание 5В, ИОН на 'борту'. А вообще мало входных данных...

За ответы всем огромное спасибо, а особенно Nixon'у! Уже рассматриваю возможные варианты на контроллере LM3478 (SEPIC) и обычную flyback схему с low-profile ферритом.

Ядро 51-е - значит, и компилировать код можно в любом intel51 совместимом компиляторе. Проблема будет только в отладке, при использовании расширенных регистров и дополнительных функций. Поэтому лучше использовать Keil 7.xx со средой uVision 2/3. Там доступна для отладки вся периферия, за исключением USB модуля, причем в наглядном виде. На примитивное освоение Keil уйдет пару дней (проверено), а с отладкой 'на ощупь' можно надолго растянуть! Но если нужно лишь 51-е ядро и USB то и A51, я думаю, вполне сойдет.

Вопрос как проще реализовать такой стабилизатор? Требования к качеству стабилизации минимальные, но в пределах 10% от Uвых. Интересуют, прежде всего, методы построения и реализации такого типа стабилизаторов. Особенно ценны реализации на одном микросхеме с минимальной обвязкой . Трансформаторы не приветствуются (плоская должна быть штука)! Всем спасибо!

Верить документации можно, только с оглядкой на erratasheet. Если ЦАП не идет в дело, то подумайте о калибровке с его помощью. Упрошается код, да и схема становится более точной. Хотя может всего этого и не надо...

Может я не в тему, но использовал ADuC812, и в настоящее время перехожу на ADuC842. Из программных 'подводных камней' ADuC84x отмечу не кратно форсированное ядро. Т.е. если уже есть время зависимый код для стандартных 51-х, то придется править... По железу 'сороковых' увы, ничего не скажу. А вот 812-й отличался меньшим уровнем шумов по сравнению с аналогами. Также имейте в виду что 'накристальные' АЦП как правило шумят сильнее и линейность похуже чем у отдельно взятых АЦП. Да, а коэффициентом как хотите управлять?

Под OrCAD полный официальный референс на английском языке для PSpice. Про модели интересней глянуть ниже: На Intusoft есть статьи - ww*w.int*us*oft.com. А на русском Разевиг (что очень старое PSPICE.ZIP) и т.д. В "Схемотехнике" были неплохие статьи (w*ww.di*an.ru). Проблемы в основном с моделями микросхем, посмотрите http://forum.electronix.ru/index.php?showtopic=3867.

Меньше методов или функций (точно не помню, встроенный хелп содержит подробное описание) и как следствие побыстрее. Полностью с Вами согласен, у самого руки чешутся :). Проблема в отсутствии времени на разработку. Но думаю, в крайнем случае, буду дорабатывать исходники, т.к. нельзя использовать какие либо модули, в том числе и ActiveX.

Я думаю, что до достоверного (а скорее до скорости работы с точными моделями и трудоемкости их разработки) моделирования смешанных схем, на Spice и прочем, еще очень далеко. И проблема то именно в этом. Меня, например, в подавляющем большинстве случаев моделирование нужно для отработки взаимодействия цифрового управления с аналоговыми подсистемами ввода-вывода в реалтайме. Естественно физическое моделирование простейших аналоговых схем мало интересно, т.к. с одной стороны они просто и достаточно точно рассчитываются, с другой стороны те моменты, которые трудно поддаются расчету и моделируются также плохо (без значительных трудозатрат). Поэтому думаю, что подход смешанного моделирования вполне обоснован.