[ArtemS 0]

Здравствуйте.

Эмбеддер в своей статье пытается разжевать компенсацию обратной связи на примере диаграмм Боде (ссылка на статью).

Так вот касаемо этих диаграмм Боде, теория есть теорией, но хочется что нибудь смоделировать на экране и посмотреть как оно работает. Эмбеддер пользуется какими-то симуляторами (скрин с сайта):

 

 

Подскажите что это за симулятор?

Может кто-то знает другие симуляторы где можно использовать графики Боде?

 

[arhiv6 14]

Схема из Altium, а график из LTSpice. Последний и используйте.

[ArtemS 0]

Схема из Altium, а график из LTSpice. Последний и используйте.

 

Спасибо большое!

[wim 6]

С частотным анализом нелинейных схем OrCAD справляется лучше, чем LTSpice. И готовые примеры можно скачать. А если покопаться на форуме, то можно и еще что-нибудь найти.

Читать радиолюбительские блоги, ПМСМ, бесполезно. Читайте классику. Учитесь пользоваться поиском. Тема, которая вас интересует, обсуждалась недавно в разделе "Образование ...". Нужно было всего лишь опустить глаза на несколько строчек вниз.

 

[kovigor 5]

... ссылка на статью

Спасибо большое за ссылку, давно ищу нечто подобное ...

 

[Herz 4]

Здравствуйте.

Эмбеддер в своей статье пытается разжевать компенсацию обратной связи на примере диаграмм Боде (ссылка на статью).

Так вот касаемо этих диаграмм Боде, теория есть теорией, но хочется что нибудь смоделировать на экране и посмотреть как оно работает. Эмбеддер пользуется какими-то симуляторами

 

Подскажите что это за симулятор?

Может кто-то знает другие симуляторы где можно использовать графики Боде?

Там, в комментариях, автор указывает и конкретный симулятор, который использовался при написании статьи, и отмечает, что вполне годятся другие.

Может, стоило дочитать?

[ArtemS 0]

Может, стоило дочитать?

 

Может и стоило!

[Herz 4]

Может и стоило!

Так, а что помешало?

[ArtemS 0]

Так, а что помешало?

Вам реально интересно, что мне могло помешать? Вы думаете эта информация вам пригодиться в жизни? Я в этом сомневаюсь, но если вы настаиваете, то пожалуйста.. конец статьи (это то что до комментариев) для меня означал, что информация которую опубликовал автор в статье для него оказалась наиболее избыточной и вероятность того, что интересующий меня вопрос будет затронут в комментариях, крайне мала (по крайне мере эту вероятность я не смог оценить на столько, что спадвигло бы меня почитать комментарии). И я сразу обратился на форум. А что я допустил большую ошибку? Почему это вас так задело?

[Herz 4]

Вам реально интересно, что мне могло помешать? Вы думаете эта информация вам пригодиться в жизни?

 

Почему это вас так задело?

Не преувеличивайте. Эта информация нужна не мне, а Вам. Вопрос был наводящий.

А почему "задело" - Вы сможете понять, представив, сколько начинающих торопятся задавать вопросы на Форуме, даже не потрудившись дочитать найденный материал до конца.

Мне, как видите, хватило пару минут, чтобы найти ответ. Даже будучи незаинтересованным. Так что просто желаю Вам быть внимательнее в изучении предмета. Удачи!

[iosifk 3]

Не преувеличивайте. Эта информация нужна не мне, а Вам. Вопрос был наводящий.

Я немного добавлю со своей точки зрения. Вот что я всегда рекомендую начинающим авторам.

Всегда внимательно смотрите список литературы.

1. Если автор "в теме", то там должны присутствовать его предыдущие работы. А это значит, что он прошел проверку рецензентами и материал не "фуфло".

2. Смотрите на то, кого автор приводит в списке. Если это не серьезные источники, то значит и автор сам по себе не шибко серьезный или новичек в теме. Скажем так, одно дело в списке увидеть ссылки на стандарты или даташиты или статьи основателей какого либо языка и совсем другое дело ссылки на радиолюбительские сайты. Хотя конечно и там тоже что-то может быть. Но в целом все соответствует истине.

3. Достоверность информации в журналах всегда на порядок выше, чем на блогах, за которые ответственности никто не несет...

 

Ну дальше и так все понятно...