[jenya7 0]

Хотел немного схитрить, ну так, с краешку. Создал структуру

typedef struct
{
    uint32_t menu_id;
    char *menu_text;
}MENU_ITEM;

typedef struct
{
    MENU_ITEM main_menu;
    MENU_ITEM *submenu;
}MENU;

Инициализирую

MENU menu[] =
{
    {  { 1, "MENU1"},
       { {0, "SUBMENU1" }, { 1, "SUBMENU2" }, { 2, "SUBMENU3" } }
    }
};

Компилятор ругается на уровне ворнинга

(near initialization for 'menu[1].submenu') [enabled by default]

braces around scalar initializer [enabled by default]

excess elements in scalar initializer [enabled by default]

initialization makes pointer from integer without a cast [enabled by default]

причем если убираю скобки ругается на уровне ошибки.

 

Не хочет видеть как указатель на массив. Все так плохо или можно что то сделать?

Изменено 20 июля, 2018 пользователем Jenya7

[AlexRayne 7]

Не хочет видеть как указатель на массив. Все так плохо или можно что то сделать?

все имено так плохо

делайте { {0, "SUBMENU1" }, { 1, "SUBMENU2" }, { 2, "SUBMENU3" } } - отдельной константой.

код станет чуть менее красивым, но по моему - не сильно ухудшится. терпимо будет.

 

Изменено 20 июля, 2018 пользователем AlexRayne

[jenya7 0]

все имено так плохо

делайте { {0, "SUBMENU1" }, { 1, "SUBMENU2" }, { 2, "SUBMENU3" } } - отдельной константой.

код станет чуть менее красивым, но по моему - не сильно ухудшится. терпимо будет.

 

я хотел чтоб это был единый объект.

 

отдельно он тоже не принимает как массив структур. только если определяю статический массив.

 

ну разве что так?

MENU_ITEM subm[]= { {0,"SUBMENU1"}, {1,"SUBMENU2"} , {2,"SUBMENU2"}, {3,"SUBMENU3"} };
MENU menu[5];

menu[0].main_menu.menu_id = 1;
menu[0].main_menu.menu_text = "MENU1";
menu[0].submenu= subm;

Изменено 20 июля, 2018 пользователем Jenya7

[jcxz 184]

MENU menu[] =
{
    {  { 1, "MENU1"},
       { {0, "SUBMENU1" }, { 1, "SUBMENU2" }, { 2, "SUBMENU3" } }
    }
};

И на кой на это тратить ОЗУ??? :wacko:

[Arlleex 131]

причем если убираю скобки ругается на уровне ошибки.

Как Вы собираетесь объявить массив, содержащий указатель на объект, который еще не объявлен? Вот и весь ответ на вопрос о возможности так схитрить.

typedef struct
{
    uint32_t menu_id;
    char *menu_text;
}MENU_ITEM;

typedef struct
{
    MENU_ITEM main_menu;
    MENU_ITEM *submenu;
}MENU;

int main(void)
{
    MENU_ITEM item[3] = {{0, "SUBMENU1"}, {1, "SUBMENU2"}, {2, "SUBMENU3"}};
    
    MENU menu[] = {{{1, "MENU1"}, &item[0]}, {{1, "MENU1"}, &item[1]}, {{1, "MENU1"}, &item[2]}};
    
    return 0;
}

[jenya7 0]

Как Вы собираетесь объявить массив, содержащий указатель на объект, который еще не объявлен? Вот и весь ответ на вопрос о возможности так схитрить.

Но инициализируя я же его объявляю. я передаю реальные адреса.

 

получается промежуточный массив. а что компилятор не достаточно умный чтоб сделать подстановку?

Изменено 20 июля, 2018 пользователем Jenya7

[Arlleex 131]

Но инициализируя я же его объявляю. я передаю реальные адреса.

Да ну? Где это Вы реальные адреса там передаете, не подскажете?

 

получается промежуточный массив. а что компилятор не достаточно умный чтоб сделать подстановку?

Какой еще промежуточный массив? Компилятор не достаточно умный? Где-то я подобное смелое утверждение слышал уже. И вроде от Вас :biggrin:

[krux 8]

динамика....

в меню....

наибессмысленнейшее решение.

 

нет, я всё понимаю, если бы у вас был фронтенд-бэкенд с джаваскриптом, node.js и танцовщицами, но нет же, это тупо голый Си!

[dii# 0]

Попробуйте встать на место компилятора. Инициализатор из двух фигурных скобок внутри объемлющей фигурной скобки - это что? Лично я считаю, что это структура, полями которой являются составные типы )

 

В записи просто недостаточно информации, чтобы вывести тип. Компилятор не сможет корректно такое обработать )

[x893 34]

Всё будет во флэш, инициализация не нужна.

typedef struct
{
    const uint32_t menu_id;
    const char *menu_text;
} MENU_ITEM;

typedef struct
{
    const MENU_ITEM main_menu;
    const MENU_ITEM *submenu;
} MENU;

const MENU_ITEM submenu1[] = { {0, "SUBMENU1" }, { 1, "SUBMENU2" }, { 2, "SUBMENU3" } };
const MENU_ITEM submenu2[] = { {0, "SUBMENU1" }, { 1, "SUBMENU2" }, { 2, "SUBMENU3" } };
const MENU menu[] =
{
    { { 1, "MENU1"}, submenu1 },
    { { 2, "MENU2"}, submenu2 }
};

[jenya7 0]

Всё будет во флэш, инициализация не нужна.

typedef struct
{
     const uint32_t menu_id;
     const char *menu_text;
} MENU_ITEM;

typedef struct
{
     const MENU_ITEM main_menu;
     const MENU_ITEM *submenu;
} MENU;

const MENU_ITEM submenu1[] = { {0, "SUBMENU1" }, { 1, "SUBMENU2" }, { 2, "SUBMENU3" } };
const MENU_ITEM submenu2[] = { {0, "SUBMENU1" }, { 1, "SUBMENU2" }, { 2, "SUBMENU3" } };
const MENU menu[] =
{
     { { 1, "MENU1"}, submenu1 },
     { { 2, "MENU2"}, submenu2 }
};

ну а если я записал

{ { 1, "MENU1"},  { {0, "SUBMENU1" }, { 1, "SUBMENU2" }, { 2, "SUBMENU3" } } },

какая разница компилятору. в чем его трудности. это не одно и то же?

[x893 34]

Это надо у компилятора спрашивать.

[jcxz 184]

какая разница компилятору. в чем его трудности. это не одно и то же?

Я думаю у него трудностей нет, только у вас. Так как не он пишет в форум, а вы. :biggrin:

[xvr 12]

Janya7 - вы случайно не состоите в родстве с Гастингсом?

 

— Ну что вы, Пуаро, — пробормотал я. — Мне очень лестно… Вероятно, я так или иначе научился чему-то от вас…

Он отрицательно покачал головой.

— Mais поп, ce n'est pas ca¹. Вы ничему не научились.

— Как? — изумленно спросил я.

— Не удивляйтесь. Все правильно. Никто ни у кого не должен учиться. Каждый человек должен развивать до предела свои возможности, а не копировать кого-то другого. Я не хочу, чтобы вы стали ухудшенным Пуаро. Я хочу, чтобы вы были непревзойденным Гастингсом! Впрочем, вы и есть непревзойденный Гастингс. Вы классически, совершенно нормальны.

[GetSmart 0]

какая разница компилятору. в чем его трудности. это не одно и то же?

Как откровенничал когда-то (кажется) zltigo: одно дело - стандарт, и немного другое дело - секретные инструкции компиляторописателям.

Жаль, таких зачотных бесед уже давно не наблюдается.

 

Если бы была очевидна и проста однозначность толкования при разборе текста, (без опережающего анализа, возвратов и прочих излишеств, которых не было в ранних компиляторах), то наиболее вероятно, что так и сделали бы. А потом большой вес уже приобретала обратная совместимость.

 

Представьте:

Допустим указатель был на структуру1, в которой первым членом идёт структура2. Компилятор, спускаясь/шагая по дереву/структуре опознанного типа, при заполнении содержимого типа <указатель на структуру1> увидев две открывающиеся фигурные скобки без какого-либо подвоха подумает, что вторая скобка есть вход в структуру2. А Jenya7 будет думать, что он первой скобкой создаёт массив структур1, а после второй заполняет первый член структуры1. Можно предположить, что во избежание гемороя/неоднозначностей, первая скобка, при указателе на структуру/юнион трактуется как начало данных этой структуры/юниона. А не гадание на кофейной гуще - захотел ли кодописатель организовать массив и сколько в этом массиве измерений (не элементов!). А может быть ещё и не раз захотел, в подуровнях членов. И полный вынос мозга: массив указателей на массив указателей на массив с типом любых чисел. Компилятор, где-то после 3-ей открытой скобки встретит 0 и не поймёт, что это: нулевой указатель или край иерархии - значение с типом любого числа. Плюс к этому, блок данных (между фигурными скобками) не обязательно заполнять до конца. Можно сразу после нуля поставить закрывающую скобку.

 

Имхо, самый близкий к желаемому вариант был в 10-ом посте. Грех жаловаться.

Изменено 24 июля, 2018 пользователем GetSmart