zhorro

Циклическая свёртка даёт возможность считать, что принятый символ циклически свернут с каналом, а в этом случае можно считать, что принятый символ после БПФ будет представлять собой передаваемое распределение по созвездиям умноженное на комплексный коэффициент передачи канала. Если свёртка будет не циклической необходимы укорачивающие фильтры, которые приведут длину сквозной ИХ канала к длине ЦП.

Как я понял, сигналы пропустить нельзя, а значит, обработка должна быть оптимальной, с использованием согласованных фильтров. Для использования согласованных фильтров необходимо считать свертку, и лучше всего быструю. Для вычисления быстрой свертки без БПФ не обойтись. Быстрая свертка не приводит к появлению проигрыша в отношении сигнал/шум, по этому для реализации алгоритма согласованного фильтра подходит идеально. С другой стороны очень настоятельно рекомендую подумать над правильностью выбора частоты дискретизации, так как полоса сигнала у Вас гораздо меньше заявленной частоты дискретизации.

Для наиболее эффективного использования канала связи необходимо организовать когерентный прием, а для этого необходимо оценить частотную характеристику канала. В ней как раз и могут появиться нули, а значит на этой поднесущей связи не будет.

Можно передискретизировать также, как это сделано в матлабе, в функции interpft. От сигнала берется БПФ, далее либо дополняется нулями, либо выбрасываются лишние отсчеты и делается ОБПФ.

Чем длинее у тебя ИХ канала тем длинее дожен быть ЦП, иначе будет межсимвольная интерференция, и вся радость от OFDM пропадет. Ну а экстремельно длинные ЦП очевидно снижают скорость передачи. Добавление нулей имеет положительный момент, что у тебя не появятся нули в оценке частотной характеристики, минус - гораздо более сложная организация приемника. Тут простым БПФ не обойтись, так как свертка с каналом уже не бкдет считаться циклической. Отсчеты добавляются вначало, из конца. Впринципе конечно ни кто не мешает сделать наоборот, но как то классически добавляется последних К отсчетов к началу Тут все зависит от длины выбранного ЦП. Если ЦП 100 отсчетов, то использование БПФ на 128 не рационально ;-) С другой стороны, использование слишкои больших БПФ приводит к огромному пик-фактору, что конечно так же не приятно/ частотный разнос каналов = частота дискретизации/(размер бпф+ЦП), при чем тут скорость манипуляции?

Для децимации и интерполяции частото достаточно эффективным методом может служить использование БПФ. Взять БПФ от исходного сигнала, выбросить половину, и взять обратное БПФ от оставшегося.

Общая формула фильтрации y(k) = a0*x(k)+a1*x(k-1)+...+b1*y(k-1)+b2*y(k-2)+... так вот, просто так взять да и умножить a0..aN на какое-то число все испортится, а вот если помножить и правую и левую часть на одно и тоже большое число (ну там на те же 2^14) то вроде как все останется не изменным. Но! Тогда и левая часть помножится на 2^14 ! 2^14*y(k) = 2^14*a0*x(k)+2^14*a1*x(k-1)+...+2^14*b1*y(k-1)+2^14*b2*y(k-2)+... Если обозвать 2^14*aK = aK', 2^14*bK = bK' и взять целую часть то для вычисления выхода фильтра нужно проделать следующую процедуру y(k) = (a0'*x(k)+a1'*x(k-1)+...+b1'*y(k-1)+b2'*y(k-2)+...) / 2^14 И это будет нормально работать, но все равно из-за округления фильтр может стать не устойчивым. А многие интересующие фильтры имеют полюса около (или даже на) еденичной окружности, и они могут выскочить. Тут нужно быть аккуратным.

Использование дифференциального кодирования снижает характеристику приема на 3 дБ, что во многих случаях может быть неприемлемо. А что касается базы, то конечно 20 достаточно мало, но как я понял автор говорил о 20 МГц, только как о реально обрабатываемой в цифре полосе. При том, что, согласитесь, взять выход с пав'а и оцифровать с нужной частотой дискретизации и найти положение и фазу максимумов не составляет проблемы. В то время, как при использовании OFDM нужно произвести достаточно большое количество операций. И еще по поводу защитного интервала, как я понял максимальная дальность 30 км, при частоте дискретизации 30 МГц необходим будет защитный интервал длительностью 3000 отсчетов, что на мой взгляд не сильно накладно при использовании FFT размером 2^13...14 и более. А это уже ого-го какой пикфактор. P.S. OFDM очень уважаю, сам уже мучаю вторую систему на его базе, но все равно, я свято уверен, что OFDM хорош только как indoor система, где максимальное растояние между лучами невелико, и требуется очень высокая скорость передачи данных. В данной полосе и при требуемой скорости OFDM все равно, что из пушки по воробьям

Самый простой вариант это передатчик с прямым расширением спектра, и легче всего он реализуется на ЛЧМ. Передатчик проще наверное трудно приджумать, при этом КПД у ЛЧМ систем достигает 60-80%, в то время как у OFDM редко выходит за 10% Прием ЛЧМ можно делать на ПАВ фильтрах (правда нужен действительно хороший усилитель, так как ПАВ съест порядка 20 дБ). После чего оцифровать отклики и сложить в нужной фазе (RAKE приемник) При том, что доплер на ЛЧМ с хорошей полосой практически не влияет. А что касется OFDM, то тут при наличии лучей с различным доплером может встать серьезная проблема приема. Так как эквивалентная импульсная характеристика будет все время разная (лучи складываются все в разной фазе)

Скорее всего вам подойдет система типа Нанотрона http://www.nanotron.com С прямым расширением спектра (ЛЧМ), полоса 60 МГц, дальность в свободном пространстве (стандартные антены 1.5 метра) 1000 метров, при связи с высотными объектами естественно выше. При этом можно навернуть Rake приемник, чего не сделано у Нанотрона. Скорость передачи до 2х мегабит

А сколько это чудо техники будет потреблять? Ведь почему P4 не заменил tms64x, просто потому, что 64x потребляет на два порядка меньше при сравнимой производительности

По поводу борьбы с многолучевостью или межсимвольными искажениями (МСИ) самый простой способ - поставить адаптивный фильтр (если с обратной связью по решению (DFE) то совсем хорошо). В том же Прокисе все достаточно подробно описано. И все это дело можно достаточно просто попробовать в MatLAB'е и посмотреть, что конкректно нужно. При достаточно низком уровне сигнал/шум и достаточно короткой эквивалентной импульсной характеристике канала лучше всего будет использовать алгоритм Витерби (иногда называется эвалайзером Витербе или методом максимального правдоподобия) И в действительности оценка получается наилучшая из возможных, но сложность алгоритма экспонециально растет от длины канала и размера передаваемого алфавита, по этому реально его использовать только с короткими импульсными характеристиками (интерференция не больше, чем на 5-7 символов, именно символов а не дискретных отсчетов) Что касается OFDM то дальность, на которой он работает естественно не ограничивается 300 метрами, как в WiFi (да и WiFi работает на километры, при должном старании на стороне приемника и передатчика). Длина действия OFDM определяется соотношением эквивалентной длины импульсной характеристики и длиной циклического префикса (и то, только если на приемнике не применяются укорачивающие фильтры) Т.е. если максимальное растояние между одинаковыми лучами меньше защитного интервала, то и плевать. Если защитного интервала не хватает, то тоже не стоит унывать, в ADSL, где применяется DMT (можно сказать, что это некоторая разновидность OFDM) длина импульсной характеристики канала в разы больше не то, что защитного интервала, а иногда даже и самих символов, применяются укорачивающие фильтры и все ведиколепно работает. И еще про OFDM. Думаю, что все слышали про новую технологию - WiMax, дальность действия до 70-100 км (даже с запасиком) используется на таких растояниях OFDM, прямая видимость хорошо, но не критично. По стандарту допускается какой-то доплер. Что касается скорости передачи, то до 50 МБит. Так что если интересно, то рекомендую глянуть http://www.wavesat.com/home.html Естественно все по буржуйски

А еще на кусочке ПЛИС'а можно накрутить маленький DSP и на нем отрабатывать всякие дурные алгоритмы с кучей ветвлений и прочего, чего достаточно трудно добиться на плисе. Вообщем плис (простенький) хорош для достаточно дубовых алгоритмов, что-то сложнее это уже дсп. Ну и конечно все определяется теми, кто под это дело будет все писать. На мой взгляд, програмирование плиса гораздо более трудоемкая задача.

Есть такакя проблема, прога грузится из флэшки. Но выполняется не корректно, если програмку грузить по JTAG'у все работает как должно. Всвязи с этим, есть подозрения, что с флэшки прога грузится не совсем правильно, и хочется сравнить две прошивки - после того, как она загрузилась по JTAG и после того, как она загрузилась с флэшки. CCS 3.1

Корреляторами можно уточнять частоту синусоиды, если она не точно попадет на одну из частот преобразования Фурье она расползется на Sinc, вот его положение и уточняю корреляторами А в данной задаче на мой взгляд БПФ разумно использовать для начальной оценки частоты. А дальше ставить следящую систему. Что там будет следить или нет, все зависит от отношения сигнал/шум и адекватности модели следящей системы (ФАПЧ к примеру) - порядок астатизма и прочее.