[ViKo 1]

Детектор сделать с более крутыми фронтами? Фронт получается регистрацией выборок с большей амплитудой, а срез? Спадает со своей постоянной времени? Каким-то образом выходит нелинейная зависимость формы импульса от амплитуды? Хотя, мне кажется, и в этом случае такого быть не должно.

[_sda 0]

Детектор сделать с более крутыми фронтами? Фронт получается регистрацией выборок с большей амплитудой, а срез? Спадает со своей постоянной времени? Каким-то образом выходит нелинейная зависимость формы импульса от амплитуды? Хотя, мне кажется, и в этом случае такого быть не должно.

Я обновил свой предыдущий пост, гляньте.

ссылка

[ViKo 1]

Хотите найти точку C? Хоть это и не по учебнику. Так же, как и точку A. От амплитудного значения отнять несколько децибел?

 

Мне кажется, дело не в методе измерения, а в том, что сам сигнал меняется, проходя по радиотракту. Там есть нелинейное.

[_sda 0]

Хотите найти точку C? Хоть это и не по учебнику. Так же, как и точку A. От амплитудного значения отнять несколько децибел?

В учебниках пишут азы, дают базовые знания. Поэтому там всегда импульсы красивые. А если радиоимпульс будет промодулирован? Будет так же легко отнять несколько децибел?Или придётся чуть-чуть "подкрутить"?

Мне кажется, дело не в методе измерения, а в том, что сам сигнал меняется, проходя по радиотракту. Там есть нелинейное.

Ясно, спасибо. Будем ещё думать.

[khach 33]

Старый добрый формирователь со следящим порогом? Из компаратора и линии задержки на входе?

Вернее два с разной полярностью- на фронт и срез импульса.

Учебник тут http://publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MELESHKO_Evg...eshko_E.A..html но требует творческого переосмысления с учетом развития электроники. Глава 3.4

 

[_sda 0]

Спасибо за интересную ссылку!

Правда я уже намалевал узел из двух компараторов и линии задержки(куда ж без неё). Завтра буду тестировать. А то я сделал что в книжке описано или нет будет видно после "творческого переосмысления".

[andyp 9]

Правда я уже намалевал узел из двух компараторов и линии задержки(куда ж без неё). Завтра буду тестировать. А то я сделал что в книжке описано или нет будет видно после "творческого переосмысления".

 

По уму Вам бы среднее значение сигнала M на вершине импульса оценивать. Для детекции спада использовать порог M-th. th - это порог, который Вы для обнаружения фронта использовали.

Изменено 17 июля, 2018 пользователем andyp

[_sda 0]

По уму Вам бы среднее значение сигнала M на вершине импульса оценивать. Для детекции спада использовать порог M-th. th - это порог, который Вы для обнаружения фронта использовали.

Спасибо за желание помочь.

Делал я и так. Этот метод работает:

1). Если ширина шумовой дорожки на вершине импульса равна ширине шумовой дорожки между импульсами. Т.е. отсутствует любая модуляция.

2). У меня ситуация усугубляется ещё тем что на компаратор подаётся не сам сигнал, а его логарифм.

[andyp 9]

Спасибо за желание помочь.

Делал я и так. Этот метод работает:

1). Если ширина шумовой дорожки на вершине импульса равна ширине шумовой дорожки между импульсами. Т.е. отсутствует любая модуляция.

 

Я про случай различения двух гипотез - два нормальных распределения с одинаковой дисперсией и разными средними (одно из них - 0) и подумал.

АМ можно и нужно убить, если есть возможность, выбрав правильную полосу фильтра в детекторе после нелинейности. Т.е. в цепочке ADC-DDC-LPF-ABS-CMP-TIMER

еще одного LPF после ABS не хватает имхо.

 

2). У меня ситуация усугубляется ещё тем что на компаратор подаётся не сам сигнал, а его логарифм.

 

Известную нелинейность можно учесть при формировании порогов.

 

Но это я так. Разумеется, ни на чем не настаиваю.

Изменено 18 июля, 2018 пользователем andyp

[Карлсон 3]

Прошу прощения, что вмешиваюсь.

Это не поможет? Как я понимаю, используется, например, в TOF дальномерах для устранения т.н. walk error.

 

Или вы тут вообще не об этом? :)

[_sda 0]

Я про случай различения двух гипотез - два нормальных распределения с одинаковой дисперсией и разными средними (одно из них - 0) и подумал.

Ясно, подход чисто академический. А в жизни сигнал с антенны так сильно отличается от сигнала с ВЧ-генератора... Его коверкают всякие нехорошести.

 

АМ можно и нужно убить, если есть возможность, выбрав правильную полосу фильтра в детекторе после нелинейности. Т.е. в цепочке ADC-DDC-LPF-ABS-CMP-TIMER

еще одного LPF после ABS не хватает имхо.

Есть у меня фильтр после ABS, MAF 2 тапа, больший порядок приводит к искажению очень коротких импульсов. Хочу заметить что выбрать "правильную полосу фильтра" можно только зная параметры принимаемого сигнала. У меня же приёмник-обнаружитель всего что "шевелится".

 

[_sda 0]

Прошу прощения, что вмешиваюсь.

Это не поможет? Как я понимаю, используется, например, в TOF дальномерах для устранения т.н. walk error.

 

Или вы тут вообще не об этом? :)

Ну, примерно здесь речь о том, что было по приведенной выше ссылке. Идея хорошая.Только на мой взгляд всё это выглядит слишком "академически" и для применения в железе для моего случая нужно серьёзное "допиливание".

[Карлсон 3]

Сам не делал, коллеги использовали. Видел схему в работе, когда на вход компаратора приходил сигнал после трансимпедансного ОУ. Без неё импульс плавал из-за различной амплитуды, которая зависела от дальности. С ней вне зависимости от амплитуды импульс был одинаковый.

[_sda 0]

Сам не делал, коллеги использовали. Видел схему в работе, когда на вход компаратора приходил сигнал после трансимпедансного ОУ. Без неё импульс плавал из-за различной амплитуды, которая зависела от дальности. С ней вне зависимости от амплитуды импульс был одинаковый.

Ну да, мне тоже эта идея нравится больше всех тех, которые я перепробовал. Но пока не получу конкретный результат - вопрос остаётся открытым.