реклама на сайте
подробности

 
 
4 страниц V  < 1 2 3 4 >  
Reply to this topicStart new topic
> Измерение рассчитанных плат с мостами Вилкинсона на VNA, Измерение на VNA произвольных импедансов с минимальным отражением
Stefan1
сообщение May 10 2017, 08:08
Сообщение #16


Местный
***

Группа: Участник
Сообщений: 368
Регистрация: 7-04-11
Из: Москва
Пользователь №: 64 187



Цитата(MePavel @ May 9 2017, 12:33) *
Интересно взглянуть на файл проекта. Непонятно откуда S21 (S31) =-3дБ, когда на по портах 2 и 3 должен быть импеданс 1-j*4 Ома.

Прикрепленный файл  most_Wilkins.rar ( 33.46 килобайт ) Кол-во скачиваний: 17

Цитата(MePavel @ May 9 2017, 12:33) *
Но по факту при калибровке VNA исключается из рассмотрения паразитный четырёхполюсник на каждом тестовом порте. Так что те же ABCD-параметры работают и при калибровке на кол-во портов большее двух.

Не понял почему порты исключаются из рассмотрения при TRL калибровке? Калибровка ведь происходит в сечении широкой подвыводной площадки, а не в сечении портов (если предположить, что у всех коаксиально-полосковых переходов одинаковые потери). У нас анализатор цепей - Agilent 5230.
Цитата(Hale @ May 9 2017, 03:20) *
Если у вас порты с малейшими потерями и дисперсией, а по определению это так, то нифига не выйдет. Это 4-port network. Матрица 4х4.
Ведь для 2PORT как делается, S->ABCD; ABCDdecoupled=ABCDconn1^-1 * ABCDmeas * ABCDconn2^-1...
останется только малое, прикинуть как вставить матрицы 2-портовых коннекторов в 4-портовое уравнение.

Почему не выйдет измерять мост вместе с цепями согласования, а без цепей - получается можно?
Также Вы хотите сказать, что учет коаксиально-полосковых портов надо делать на бумаге (компе) после проведения калибровки? А как тогда измерять эти ABCD параметры портов или их надо рассчитывать?
Цитата(Hale @ May 10 2017, 03:56) *
ну как. с нулевой перемычкой THRU, скажем адгезивной, из индиевой фольги поверху полоска, понятно. А что вы будете делать с Line? надо же измерить параметры этого Line сначала. А измерять будете в той же фикстуре. Т.е. погрешность, измерения на 50-омных портах, которой автор так боится, сначала сядет на калибровку Line, а потом перекочует в конечные измерения, еще немного увеличившись. Ну, и как я сказал, фикстуры по моему неправильные - линия должна быть однородной на достаточно длинном участке больше полуволны точно. Либо это должны быть четвертьволновые ступеньки 6-8 порядка.

Элемент LINE измерять не надо, нужно только задать его параметры при TRL калибровке.
Ниже прикрепил TRL калибровочный набор. В полосе 2-4 ГГц у параметров |S21| и |S11| хорошие показатели. По фазе S11 тоже все норм (измерение THRU).
Прикрепленное изображение


Сообщение отредактировал Stefan1 - May 10 2017, 09:10
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MePavel
сообщение May 10 2017, 21:31
Сообщение #17


Частый гость
**

Группа: Свой
Сообщений: 163
Регистрация: 11-11-13
Из: Воронеж
Пользователь №: 79 150



Цитата(Hale @ May 10 2017, 03:56) *
да, поправочка. То, что у радистов считается широкополосным (сто МГц), у университетских физиков считается узкополосным... широкополосность начинается от гигагерц (в процентах не считают, т.к. на ферритах, например, частотная зависимость обратная). Отличие практических схем от принципиальной модели... короче, чтобы экспоненциальный переход был широкополосным, экспонента должна быть бесконечной. А на практике неплохо работают переходники Клопфенштейна, даже нарисованные на глаз, обведенные квадратичной, или суммой двух обратных экспоненциальных функций.

Обычный экспоненциальный переход обладает широкополосностью университетских физиков. Например, такая оснастка https://www.maurymw.com/pdf/datasheets/4T-005.pdf работает в диапазоне 0,8 - 15 ГГц весьма неплохо (см. диаграмму Смитта "Typical S11 Performance of MT964C1-10").
Цитата(Hale @ May 10 2017, 03:56) *
А что вы будете делать с Line? надо же измерить параметры этого Line сначала. А измерять будете в той же фикстуре. Т.е. погрешность, измерения на 50-омных портах, которой автор так боится, сначала сядет на калибровку Line, а потом перекочует в конечные измерения, еще немного увеличившись.

Line - изготавливается на СВЧ подложке из известного материала, поэтому её волновое (характеристическое) сопротивление без больших погрешностей получают расчётным путём.
Цитата(Hale @ May 10 2017, 03:56) *
Ну, и как я сказал, фикстуры по моему неправильные - линия должна быть однородной на достаточно длинном участке больше полуволны точно. Либо это должны быть четвертьволновые ступеньки 6-8 порядка.

Это желательно, но для узкой полосы 2,7 - 3,1 ГГц вовсе необязательно.
Цитата(Hale @ May 10 2017, 03:56) *
наверное, чтобы калибровка была широкополосной, должна соответствовать ширине площадки фикстуры. А уж подогнана она под вывод транзистора, это другое дело.

Тут всё зависит от того, кому как легче потом интерпретировать результат измерения, когда ширина тестового порта не совпадает с шириной вывода транзистора.
Цитата(Hale @ May 10 2017, 03:56) *
Это одно и то же. Называется матрицей передачи (Transfer в оптике, Transmission в СВЧ).
В любом случае, для 4-портовой цепи выводить ее дело неблагодарное.

Современные VNA это умеют делать за доли секунды. На выходе просто получается матрица коэффициентов с описанием N-портового устройства. Все математические преобразования выполняются без каких-либо допущений. Так что основная погрешность измерений никак не связана с количеством портов у измеряемого устройства.

Цитата(Stefan1 @ May 10 2017, 11:08) *
Прикрепленный файл  most_Wilkins.rar ( 33.46 килобайт ) Кол-во скачиваний: 17

Посмотрел, я догадывался, что подвох в частотозависимом комплексном сопротивлении тестовых портов. То что получается в результате моделирования - это никак не стандартные S-параметры N-полюсника.
Цитата(Stefan1 @ May 10 2017, 11:08) *
Не понял почему порты исключаются из рассмотрения при TRL калибровке? Калибровка ведь происходит в сечении широкой подвыводной площадки, а не в сечении портов (если предположить, что у всех коаксиально-полосковых переходов одинаковые потери). У нас анализатор цепей - Agilent 5230.

Процесс перехода в заданное сечение СВЧ тракта в VNA достигается исключением (деэмбедингом) внешних электрических цепей: от измерительной оснастки до внутренностей VNA. Все эти цепи можно описать матрицей 4-х полюсника для одного порта. Параметры этого 4-х полюсника определяются при калибровке. Естественно, что при многопортовой калибровке необходимо также учесть комплексные коэффициенты передачи между портами.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Hale
сообщение May 11 2017, 02:22
Сообщение #18


Знающий
****

Группа: Свой
Сообщений: 546
Регистрация: 11-10-11
Пользователь №: 67 667



Цитата
Line - изготавливается на СВЧ подложке из известного материала, поэтому её волновое (характеристическое) сопротивление без больших погрешностей получают расчётным путём.

Этот расчетный путь с требуемой точностью работает до 2 ГГц. Если бы все можно было оценить расчетным путем, ничего измерять было бы не нужно. Собственно, до 2 ГГц деды одним вольтметром и обходились без всяких VNA. А выше отклонение расчетов будет как минимум не лучше калибровки на 50-омных портах прецизионного VNA.

Цитата
Обычный экспоненциальный переход обладает широкополосностью университетских физиков.

так я и говорю, при достаточной бесконечности его протяженности.
А в вашей ПДФ-ке 1)не обычный экспоненциальный, а переход Клопфенштейна. Чтобы автор сделал такой под свой проект - это к нему надо еще двух толковых дипломников приставить, которые будут рамсчитывать импедансы, переводить это в сечение полоска, травить и подгонять инетрационным методом.
2)в пдф-ке прецизионно рассчитанный и калиброванный продукт. В его погрешность все равно входит погрешность измерения на 50-омном VNA
3) Как я и сказал, проставка имеет ширину полосков фикстуры, а фикстура протяженная и не имеет резких ступеней и изгибов. В противном случае весь аппарат матриц летит коту под хвост.

Цитата
но для узкой полосы 2,7 - 3,1 ГГц вовсе необязательно.

ну, для узкой, да. Для узкой можно и четвертьволновыми ступеньками обойтись, где площадка и будет последней ступенькой перехода.

Цитата
как легче потом интерпретировать результат измерения

верно. Но принято интерпретировать относительно реального порта. В идеальном случае, переход надо травить на керамике с большим эпсилон и мириться с потерями(и понижением точности). Но это тоже задача не для коленок.

Цитата
Современные VNA это умеют делать за доли секунды. На выходе просто получается матрица коэффициентов с описанием N-портового устройства. Все математические преобразования выполняются без каких-либо допущений. Так что основная погрешность измерений никак не связана с количеством портов у измеряемого устройства.

Насколько я представлял себе, не совсем так. VNA калибруют погрешности приемников при заданном включении. Им не надо заниматься деэмбедингом портов(подводящих линий) через высоко-ранговые матрицы. Хотя в софте такая функция и может быть - она гораздо медленнее.

Сообщение отредактировал Hale - May 11 2017, 02:25
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Stefan1
сообщение May 11 2017, 08:06
Сообщение #19


Местный
***

Группа: Участник
Сообщений: 368
Регистрация: 7-04-11
Из: Москва
Пользователь №: 64 187



Цитата(MePavel @ May 11 2017, 00:31) *
Тут всё зависит от того, кому как легче потом интерпретировать результат измерения, когда ширина тестового порта не совпадает с шириной вывода транзистора.

Как я понимаю, надо сделать деембединг неоднородности, вызванной разницей вывода транзистора и ширины широкой части микрополосковой линии (тестового порта)?
Цитата(MePavel @ May 11 2017, 00:31) *
Процесс перехода в заданное сечение СВЧ тракта в VNA достигается исключением (деэмбедингом) внешних электрических цепей: от измерительной оснастки до внутренностей VNA. Все эти цепи можно описать матрицей 4-х полюсника для одного порта. Параметры этого 4-х полюсника определяются при калибровке. Естественно, что при многопортовой калибровке необходимо также учесть комплексные коэффициенты передачи между портами.

А не подскажите как мне тогда откалиброваться для схемы, приведенной ниже?

Прикрепленное изображение

Калибровка автокалибратором с 50-ти омными портами подойдет?
Или же надо проводить TRL калибровку в сечении выводов транзистора (рис ниже), а 3-й порт нагрузить на идеальные 50 ом (воткнуть в 4 порт VNA, например)?

Прикрепленное изображение


Сообщение отредактировал Stefan1 - May 11 2017, 17:11
Go to the top of the page
 
+Quote Post
khach
сообщение May 13 2017, 10:35
Сообщение #20


Гуру
******

Группа: Свой
Сообщений: 3 265
Регистрация: 29-12-04
Пользователь №: 1 741



Клопфенштейна одностороннего неплохо калибровать методом sliding load. Нужна одна нагрузка с сопротивлением, близким к характеристическому широкой части Клопфенштейна, но не идеальная, и несколько параллельных вставок разной длины. Вставки надо делать в том же техпроцессе и из того же диэлектрика, что и переход Клопфенштейна.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MePavel
сообщение May 13 2017, 18:15
Сообщение #21


Частый гость
**

Группа: Свой
Сообщений: 163
Регистрация: 11-11-13
Из: Воронеж
Пользователь №: 79 150



Цитата(Hale @ May 11 2017, 05:22) *
Этот расчетный путь с требуемой точностью работает до 2 ГГц. Если бы все можно было оценить расчетным путем, ничего измерять было бы не нужно. Собственно, до 2 ГГц деды одним вольтметром и обходились без всяких VNA. А выше отклонение расчетов будет как минимум не лучше калибровки на 50-омных портах прецизионного VNA.

Задача инженерная и хотелось бы узнать в числах, что подразумевается под "требуемой точностью"?
Цитата(Hale @ May 11 2017, 05:22) *
так я и говорю, при достаточной бесконечности его протяженности.

Протяженности экспоненциального перехода в половину длины волны на нижней частоте достаточно с запасом.
Цитата(Hale @ May 11 2017, 05:22) *
А в вашей ПДФ-ке 1)не обычный экспоненциальный, а переход Клопфенштейна. Чтобы автор сделал такой под свой проект - это к нему надо еще двух толковых дипломников приставить, которые будут рамсчитывать импедансы, переводить это в сечение полоска, травить и подгонять инетрационным методом.

Я думаю, что автор темы бы не отказался от помощи двух толковых дипломников. Тем более, если они сами буду изготавливать печатные платы.
Цитата(Hale @ May 11 2017, 05:22) *
2)в пдф-ке прецизионно рассчитанный и калиброванный продукт. В его погрешность все равно входит погрешность измерения на 50-омном VNA

Согласен. Там факторов много. Нестабильность коаксиальных кабелей при изгибе. Уход параметров VNA и кабелей от времени и температуры и т.п.
Я так понимаю, что величина этих погрешностей для Вас неприемлема? Каким образом, Вы предлагаете уменьшить погрешность измерения?
Цитата(Hale @ May 11 2017, 05:22) *
3) Как я и сказал, проставка имеет ширину полосков фикстуры, а фикстура протяженная и не имеет резких ступеней и изгибов. В противном случае весь аппарат матриц летит коту под хвост.

Может есть какие-нибудь способы учесть несоответствие ширины полосков оснастки и вставки Delay Line? С этой задачей толковые дипломники могут справиться? А то легче всего сдаться, т.к. "аппарат матриц летит коту под хвост".
Цитата(Hale @ May 11 2017, 05:22) *
ну, для узкой, да. Для узкой можно и четвертьволновыми ступеньками обойтись, где площадка и будет последней ступенькой перехода.

Много ступенек придётся делать. Я так думаю, как минимум, 3-4. Выгодней использовать плавные переходы, т.к. они короче.

Цитата(Hale @ May 11 2017, 05:22) *
верно. Но принято интерпретировать относительно реального порта. В идеальном случае, переход надо травить на керамике с большим эпсилон и мириться с потерями(и понижением точности). Но это тоже задача не для коленок.

Почему Вы считаете, что потери так сильно снизят точность? Речь идёт о долях, единицах дБ. На фоне динамического диапазона современных VNA такими потерями можно пренебречь. Главное, чтобы оснастка был стабильна при механических и температурных воздействиях.
Цитата(Hale @ May 11 2017, 05:22) *
Насколько я представлял себе, не совсем так. VNA калибруют погрешности приемников при заданном включении. Им не надо заниматься деэмбедингом портов(подводящих линий) через высоко-ранговые матрицы. Хотя в софте такая функция и может быть - она гораздо медленнее.

Естественно, что математические формулы упрощены и в них присутствуют только комплексные значения a и b волн, снятые приёмниками.

Цитата(Stefan1 @ May 11 2017, 11:06) *
Как я понимаю, надо сделать деембединг неоднородности, вызванной разницей вывода транзистора и ширины широкой части микрополосковой линии (тестового порта)?

Да.
Цитата(Stefan1 @ May 11 2017, 11:06) *
А не подскажите как мне тогда откалиброваться для схемы, приведенной ниже?

Прикрепленное изображение

Трехпортовая TRL-калибровка.
Цитата(Stefan1 @ May 11 2017, 11:06) *
Калибровка автокалибратором с 50-ти омными портами подойдет?

Нет.
Цитата(Stefan1 @ May 11 2017, 11:06) *
Или же надо проводить TRL калибровку в сечении выводов транзистора (рис ниже), а 3-й порт нагрузить на идеальные 50 ом (воткнуть в 4 порт VNA, например)?

Прикрепленное изображение

Нет. Только полноценная трехпортовая TRL-калибровка и никаких автокалибраторов.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Hale
сообщение May 15 2017, 01:00
Сообщение #22


Знающий
****

Группа: Свой
Сообщений: 546
Регистрация: 11-10-11
Пользователь №: 67 667



Цитата
"требуемой точностью"

ну требуется точность сопоставимая с измерениями калиброванных 50-омных портах. на бумаге так не получится.
Цитата
Протяженности экспоненциального перехода в половину длины волны на нижней частоте достаточно с запасом.

да ничего подобного. это должен быть заводской переход 100 раз выверенный и доработанный. а автор делает на коленках. и мы тоже пробовали на коленках (прототипирующей машиной по разным рексолитам). не выйдет у него полуволновой экспоненты. в нашем случае проще оказалось треугольник рисовать, результат устойчивее. Устойчивее и у Клопфенштейна, т.к. заходы у него параллельны контуру полоска, без излома. в лучшем случае если рястянет экспоненты на длину волны что-то получится сносное.



Цитата
Может есть какие-нибудь способы учесть несоответствие ширины полосков оснастки и вставки Delay Line?

вставлять между ними эмпирические матрицы, учитывающие паразитные емкости/индуктивности и прочие неприятные моменты поперечного протекания токов, выпячивания и впучивания полей на неоднородностях. Уверен, что статьи на эту тему существуют, но я не заморачивался. когда работаешь по ферриту с проницаемостью 15, никакая статья не работает...только итерационный метод.

Цитата
Почему Вы считаете, что потери так сильно снизят точность?

ну, не сильно, но калибруясь через серию аттенюаторов (по разным причинам) калибровка и измерения всегда страдают.

Цитата
Естественно, что математические формулы упрощены и в них присутствуют только комплексные значения a и b волн, снятые приёмниками.

ну да. где подводящий тракт - часть приемника. афаик ищется только алгебраическая разница с целью в векторах значений по частоте. поэтому деембединг и не нужен.

Цитата
Калибровка автокалибратором с 50-ти омными портами подойдет?
-нет

почему нет? члены матриц четвертой колонки и ряда просто выродятся. Если претензии к "Авто", т.е. пп. переключателям... ну на фазу и взаимность они влияют, но в целом амплитудная калибровка вполне нормальная.

Сообщение отредактировал Hale - May 15 2017, 04:06
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Stefan1
сообщение May 15 2017, 08:55
Сообщение #23


Местный
***

Группа: Участник
Сообщений: 368
Регистрация: 7-04-11
Из: Москва
Пользователь №: 64 187



Цитата(MePavel @ May 13 2017, 21:15) *
Нет. Только полноценная трехпортовая TRL-калибровка и никаких автокалибраторов.

А не подскажите как мне данную калибровку проводить (или ссылку на литературу)? Не пойму как должны выглядеть элементы, учитывающие комплексные коэффициенты передачи между всеми 3 портами. Особенно не понятно как должны выглядеть элементы для порта 3 - это должен быть мост наподобие моста Вилкинсона, трансформирующий 50 ом в импеданс, равный импедансу элемента OPEN для TRL набора - 6 Ом (поскольку импеданс транзистора в сечении вывода равен примерно 1-j4, то создать качественные переходы, трансформирующие 50 ом в импеданс транзистора - нереально). При этом два элемента LINE надо будет вставлять между данным мостом и экспоненциальными переходами 1 и 2. Что-то типа этого:

Прикрепленное изображение

Либо можно использовать классический вариант моста Вилкинсона, трансформирующего 50 ом в два сопротивления по 50 ом, как показано ниже:
Прикрепленное изображение

Как тут быть?
Цитата(Hale @ May 15 2017, 04:00) *
да ничего подобного. это должен быть заводской переход 100 раз выверенный и доработанный. а автор делает на коленках. и мы тоже пробовали на коленках (прототипирующей машиной по разным рексолитам). не выйдет у него полуволновой экспоненты. в нашем случае проще оказалось треугольник рисовать, результат устойчивее. Устойчивее и у Клопфенштейна, т.к. заходы у него параллельны контуру полоска, без излома. в лучшем случае если рястянет экспоненты на длину волны что-то получится сносное.

У меня как раз переходы Клопфенштейн. Рассчитывал сначала в скрипте для программы AWR, специально разработанного для этих переходов (правда не мной), а затем в программе ЭМ-моделирования проверял расчет. На практике - в диапазоне частот 1,5 - 5 ГГц при соединении двух таких переходов вместе (элемент THRU) погрешности (амплитуда и фаза S11, S12) были небольшие. Вы по каким критериям и с каким уровнем точности оцениваете такие переходы?

Сообщение отредактировал Stefan1 - May 15 2017, 10:18
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MePavel
сообщение May 15 2017, 21:22
Сообщение #24


Частый гость
**

Группа: Свой
Сообщений: 163
Регистрация: 11-11-13
Из: Воронеж
Пользователь №: 79 150



Цитата(Hale @ May 15 2017, 04:00) *
ну требуется точность сопоставимая с измерениями калиброванных 50-омных портах. на бумаге так не получится.

На мой взгляд, логичнее сначала определиться какие величины нужно измерить и с какой точностью (погрешностью).
Цитата(Hale @ May 15 2017, 04:00) *
да ничего подобного. это должен быть заводской переход 100 раз выверенный и доработанный. а автор делает на коленках. и мы тоже пробовали на коленках (прототипирующей машиной по разным рексолитам). не выйдет у него полуволновой экспоненты. в нашем случае проще оказалось треугольник рисовать, результат устойчивее. Устойчивее и у Клопфенштейна, т.к. заходы у него параллельны контуру полоска, без излома. в лучшем случае если рястянет экспоненты на длину волны что-то получится сносное.

Опять же, возвращаемся к вопросу о необходимой и достаточной точности изготовления этого перехода. На практике линейный переход устойчивей, если его резаком вручную вырезать. А по факту, широкополосный трансформатор на таком переходе, мягко говоря, не очень. Чтобы результат был устойчивым (стабильным) надо нормальные коаксиально-полосковые переходы использовать и платы напаивать на основание, а не прикручивать винтами.
Цитата(Hale @ May 15 2017, 04:00) *
вставлять между ними эмпирические матрицы, учитывающие паразитные емкости/индуктивности и прочие неприятные моменты поперечного протекания токов, выпячивания и впучивания полей на неоднородностях. Уверен, что статьи на эту тему существуют, но я не заморачивался. когда работаешь по ферриту с проницаемостью 15, никакая статья не работает...только итерационный метод.

В научном сообществе такие рассуждения могут не понять. Статьи должны содержать только достоверную и полезную информацию. А итерационный метод - обычно очень затратный. Почему бы не использовать уравнения математической физики?
Цитата(Hale @ May 15 2017, 04:00) *
почему нет? члены матриц четвертой колонки и ряда просто выродятся. Если претензии к "Авто", т.е. пп. переключателям... ну на фазу и взаимность они влияют, но в целом амплитудная калибровка вполне нормальная.

И амплитудная калибровка не особо точная. Для фильтра пойдёт, для измерения согласующих цепей - нет (см. datasheet на VNA).

Цитата(Stefan1 @ May 15 2017, 11:55) *
А не подскажите как мне данную калибровку проводить (или ссылку на литературу)? Не пойму как должны выглядеть элементы, учитывающие комплексные коэффициенты передачи между всеми 3 портами. Особенно не понятно как должны выглядеть элементы для порта 3 - это должен быть мост наподобие моста Вилкинсона, трансформирующий 50 ом в импеданс, равный импедансу элемента OPEN для TRL набора - 6 Ом (поскольку импеданс транзистора в сечении вывода равен примерно 1-j4, то создать качественные переходы, трансформирующие 50 ом в импеданс транзистора - нереально). При этом два элемента LINE надо будет вставлять между данным мостом и экспоненциальными переходами 1 и 2. Что-то типа этого:

Прикрепленное изображение

Для 3-го порта можно использовать обычный 50-омный коаксиально полосковый переход (КПП). Необходимо сделать две модели оснастки на 6 Ом - по методу TRL и модель 50-ом КПП. Затем откалибровать VNA на 3-порта в 50-омах. Подключить к VNA все три перехода и сделать их деэмбединг. Далее все это пристыковать к исследуемой плате и измерить 3-х портовые S-параметры.
Если необходимо замерить только импеданс платы и развязку со стороны подключения транзистора, то можно 3-й порт нагрузить просто на 50 Ом через КПП.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Hale
сообщение May 15 2017, 23:56
Сообщение #25


Знающий
****

Группа: Свой
Сообщений: 546
Регистрация: 11-10-11
Пользователь №: 67 667



Цитата(Stefan1 @ May 15 2017, 11:55) *
Вы по каким критериям и с каким уровнем точности оцениваете такие переходы?

ну, это от нужд. У нас была необходимость равномерности полосы и фазы шире 500 МГц на 10ггц. Причем гарантированно, т.к. в конце подключался как согласователь к резонансной антенне. Полоса у экспоненциальных уже, и небольшая ошибка (например емкость) при сопряжении сбивает точку минимума. А боковые горбы |Г| у него выше даже на полуволновой дистанции (см. рисунок).
Цитата
А по факту, широкополосный трансформатор на таком переходе, мягко говоря, не очень. Чтобы результат был устойчивым (стабильным) надо нормальные коаксиально-полосковые переходы использовать и платы напаивать на основание, а не прикручивать винтами.

Пожалуйста, перестаньте. Нет такого факта. Еще раз посмотрите на иллюстрацию из учебника:
Рис. выше.
Экспоненциальный очень хорош как укороченный фиксированный трансформатор внутри сравнительно узкополосных схем. Но не как элемент разборного сопряжения.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Stefan1
сообщение May 16 2017, 09:33
Сообщение #26


Местный
***

Группа: Участник
Сообщений: 368
Регистрация: 7-04-11
Из: Москва
Пользователь №: 64 187



Цитата(MePavel @ May 16 2017, 00:22) *
Для 3-го порта можно использовать обычный 50-омный коаксиально полосковый переход (КПП). Необходимо сделать две модели оснастки на 6 Ом - по методу TRL и модель 50-ом КПП. Затем откалибровать VNA на 3-порта в 50-омах. Подключить к VNA все три перехода и сделать их деэмбединг. Далее все это пристыковать к исследуемой плате и измерить 3-х портовые S-параметры.
Если необходимо замерить только импеданс платы и развязку со стороны подключения транзистора, то можно 3-й порт нагрузить просто на 50 Ом через КПП.

А что Вы подразумеваете под ""моделью оснастки по методу TRL"? Через какие меры Вы подразумеваете описание данной модели на 6 ом (1 и 2 порт) по методу TRL - через OPEN, LINE и THRU? Как тогда дальше проводить калибровку на три порта в 50-омах? Автокалибратором уже получается нельзя калиброваться в этом случае? А также подскажите пожалуйста как описать модель для 50-ти омного КПП (порт 3)?

Сообщение отредактировал Stefan1 - May 16 2017, 19:11
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MePavel
сообщение May 17 2017, 20:04
Сообщение #27


Частый гость
**

Группа: Свой
Сообщений: 163
Регистрация: 11-11-13
Из: Воронеж
Пользователь №: 79 150



Цитата(Hale @ May 16 2017, 02:56) *
Пожалуйста, перестаньте. Нет такого факта. Еще раз посмотрите на иллюстрацию из учебника:
Рис. выше.
Экспоненциальный очень хорош как укороченный фиксированный трансформатор внутри сравнительно узкополосных схем. Но не как элемент разборного сопряжения.

На иллюстрации из учебника ясно видно, что линейный переход работает явно хуже всех. Причём рассмотрен случай для коэффициента трансформации сопротивления равном двум. А что будет если необходимо трансформировать сопротивление, например, в 10 раз?
Я никак не могу понять, почему Вы считаете, что экспоненциальный переход узкополосный? Если у Вас на 10 ГГц требуется полоса 500 МГц, то можете спокойно обойтись четвертьволновым отрезком линии передачи.

Цитата(Stefan1 @ May 16 2017, 12:33) *
А что Вы подразумеваете под ""моделью оснастки по методу TRL"?

Табличное описание оснастки, как четырёхполюсника.
Цитата(Stefan1 @ May 16 2017, 12:33) *
Через какие меры Вы подразумеваете описание данной модели на 6 ом (1 и 2 порт) по методу TRL - через OPEN, LINE и THRU?

Да.
Цитата(Stefan1 @ May 16 2017, 12:33) *
Как тогда дальше проводить калибровку на три порта в 50-омах? Автокалибратором уже получается нельзя калиброваться в этом случае?

Если нет ничего другого в качестве эталонных мер, то можно и автокалибратором.
Цитата(Stefan1 @ May 16 2017, 12:33) *
А также подскажите пожалуйста как описать модель для 50-ти омного КПП (порт 3)?

Точно так же как модель оснастки.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Hale
сообщение May 17 2017, 23:59
Сообщение #28


Знающий
****

Группа: Свой
Сообщений: 546
Регистрация: 11-10-11
Пользователь №: 67 667



Цитата
На иллюстрации из учебника ясно видно, что линейный переход работает явно хуже всех.

Вы чем, простите, смотрите?
Линейный - это пунктир. На длине волны (это условия использования треугольника, равно как и широкополосного участка обоих) у него наилучшее согласование из всех в самой широкой полосе. У Клопштейна чуть-чуть похуже. А у экспоненциального хуже раза в три.
Вообще, при любом раскладе треугольник дает наиболее широкую полосу согласования.
Клопштейн - очевидно, это хороший компромис между минимальной(узкополосной) длиной экспоненты и уровнем отражений треугольника. Ну и чисто технологическая выгода от захода без углов.

Экспоненциальный переход - это самый узкополосный самый технологически неудобный переход из трех названных. Его полуволновый бонус достижим только при 146% гарантии неизменности расчетной нагрузки на обоих концах.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Stefan1
сообщение May 18 2017, 08:32
Сообщение #29


Местный
***

Группа: Участник
Сообщений: 368
Регистрация: 7-04-11
Из: Москва
Пользователь №: 64 187



Буду пробовать. Спасибо всем за помощь. Особенно Вам, MePavel, уже который раз помогаете.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MePavel
сообщение May 18 2017, 20:31
Сообщение #30


Частый гость
**

Группа: Свой
Сообщений: 163
Регистрация: 11-11-13
Из: Воронеж
Пользователь №: 79 150



Цитата(Hale @ May 18 2017, 02:59) *
Вы чем, простите, смотрите?
Линейный - это пунктир. На длине волны (это условия использования треугольника, равно как и широкополосного участка обоих) у него наилучшее согласование из всех в самой широкой полосе. У Клопштейна чуть-чуть похуже. А у экспоненциального хуже раза в три.
Вообще, при любом раскладе треугольник дает наиболее широкую полосу согласования.
Клопштейн - очевидно, это хороший компромис между минимальной(узкополосной) длиной экспоненты и уровнем отражений треугольника. Ну и чисто технологическая выгода от захода без углов.
Экспоненциальный переход - это самый узкополосный самый технологически неудобный переход из трех названных. Его полуволновый бонус достижим только при 146% гарантии неизменности расчетной нагрузки на обоих концах.

Прикрепил результат моделирования линейного и экспоненциального перехода на подложке h=0,5 мм; e=10, T=17 мкм, длина перехода l=50 мм (соответственно первый полуволновой минимум отражения на частоте 1175 МГц). Трансформация сопротивления из 50 в 5 Ом. Приведенные коэффициенты отражения для низкоомного порта.
Так и не понял, где узкополосность и где линейный переход лучше?
Прикрепленное изображение
Прикрепленное изображение
Прикрепленное изображение
Go to the top of the page
 
+Quote Post

4 страниц V  < 1 2 3 4 >
Reply to this topicStart new topic
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 


RSS Текстовая версия Сейчас: 18th December 2017 - 09:11
Рейтинг@Mail.ru


Страница сгенерированна за 0.01404 секунд с 7
ELECTRONIX ©2004-2016