Если Вы хотите, чтобы я ответил, то я отвечу.
1. К сожалению, при подаче заявок на гранты учитываются статьи исключительно из Web of Science и Scopus. Никаких статей из geektimes никто естественно читать не будет. В статье рассматривалась только идея как это все работает и какие перспективы. Не относитесь к этому как к научной статье, в которых публикуются исключительно научные результаты, а geektimes источник для околонаучного общения. Для научных результатов есть научные журналы, согласитесь!
2. Неизлучающий источник применен в контексте нетривиальный, т.е. не излучающий ЭМП, а излучающий потенциалы.
3. По поводу "невидимости" - что будет, если изменить угол между осью вашего объекта и плоскостью падающей волны?
У проклятых буржуев, тем не менее, нет никакой невидимости, а исследуют они свои диски вообще близкопольной микроскопией! И все видно!
Нельзя сделать обсолютно невидимый объект во всем спектре частот и для всех углов, таких задач и не стояло.
4. Второй малый оффтоп.
Занимайтесь наукой а не пиаром, и воздастся вам по заслугам!
Спасибо, мы уже занимаемся и Вам того же желаем!
Теперь несколько незначительных замечаний.
Название предмета исследования, которое вы придумали, т.е. "неизлучающий источник" - бессмысленное. Если "неизлучающий" то "источник" чего? Звучит как "некосмический выхлоп".
По поводу "невидимости" - что будет, если изменить угол между осью вашего объекта и плоскостью падающей волны?
У проклятых буржуев, тем не менее, нет никакой невидимости, а исследуют они свои диски вообще близкопольной микроскопией! И все видно!
Перевод страдает: "спектр рассеяния от силиконового нанодиска " слово "силиконовый" у нас имеет другой смысл. Подпись эту зря кастрировали.
Сразу видно статья не рецензировалась.
Малый оффтоп.
Когда я такое читаю, очень печально на душе становится.
Потому, что наша наука семимильными шагами догоняет Британскую!
А некоторые наши ученые уже даже перегнали Британских ученых по некоторым статьям.
Второй малый оффтоп.
Занимайтесь наукой а не пиаром, и воздастся вам по заслугам!
