katring

Модель не открывается, вставьте корректно пожалуйста.

По прорисовке совет поняла, но у меня и сейчас стоят электрические Boundaries. Потому что сама модель имеет металлические стенки. Это,хотите сказать, неверно? Почему тут нужны Open? За металлом никакого поля нет) По поводу мод в портах- так в том и вопрос, что указываю я только количество мод в портах, и их же увижу, в соотношении !:1, а как мне сформировать на входе сумму конкретных мод? Есть ли в CST способы это делать?

Привожу S11. S22 не рассчитан. Что я попробовала- я засимметрировала данную модель, в результате получила S21 в пределах -0,8 дБ. Причину я трактую так: в обоих порта у меня стоит настройка 1 мода. Что неверно в случае несимметричной модели, ведь на выходе многомодовый волновод, отсюда и некорректность расчета коэффициента передачи по основной моде. В случае симметричной модели на входе и выходе одномодовые волноводы, в этом случае расчет становится корректным. Верны ли мои рассуждения? Вообще это мой следующий важный вопрос - о запитывании линии передачи и настройках порта. В приведенном случае, когда подводящий трехмиллиметровый волновод- все просто, в порте указываем 1 моду. Но что если подводящий волновод требуется многомодовый? Существует ли в CST возможность задать на входе поле с конкретным модовым составом, и даже с требуемым вкладом той или иной моды? Как это делается, и если не предусмотрено программой, то как же учитывать этот момент в задачах о волноводах со сложным модовым? Нигде в литературе это вопорс вообще не освещен. На данный момент я вижу только настройку КОЛИЧЕСТВА мод в порте. Однако не понятно, какие именно моды возбудятся в структуре. Мода 1 это высший тип, полагаю, но что есть мода 2, например для моего сверхразмерного волновода, в котором при разных условиях могут распространяться большое и разное количество мод.

Сложно сказать кто кого не понимает. Все дело в том, что задачу, которую я моделировала, можно считать образцовой, проверочной, если хотите. Потому как известно (эксперимент на реальной линии передачи+расчет), что погонные потери в такой линии передачи на сверхразмерном металлическом волноводе на порядок меньше полученных мной (что позволяет на практике использовать такие линии длиной десятки метров!). Я лишь хочу их получить еще и моделированием, не узнать, а подтвердить значение, так сказать. Отсюда только один вывод - раз линия потери вносит небольшие, они обусловлены качеством волноводного перехода (рупорного облучателя), служащего для ввода излучения в линию. Но теория говорит, что на такой плавной нерегулярности рупора, стыки его с запитывающим волноводом и с линией передачи значительных потерь также не вносят!! Поэтому я и могу утверждать, что S21, который я получаю, -35 дБ - не имеет отношения к реальному коэффициенту передачи в линии.

Результат свипирования-сводный график у вас отображается в дереве результатов в Tables, верно? Тогда Если вы нажмете на результате правой кнопкой, то в выпадающем меню выберете Copy, а затем вставите в Excel. Да, не автоматический экспорт, но зато работает.

Хорошо, переформулирую: задача состоит в расчете погонных потерь в дБ/м в линии передачи, возбуждаемой излучателем, приведенным мной выше. На рисунке показан участок рассматриваемой линии передачи-сверхразмерного волновода. При использовании только входного порта я получаю распределения полей излучения на любых расстояниях по структуре и вне. Эта задача решена. Поставив второй порт я рассчитывала получить S21, но задача не решилась по причине,которую вы отметили- второй порт является согласованной нагрузкой для линии и результат в модели не имеет отношения к истинным потерям в протяженной линии такого типа. Вопрос так и остается!!! Так как получить корректный S21 для моей задачи.

Хорошо, тогда как рассчитать S параметр не используя порт на выходном конце?

Здравствуйте, коллеги. Отступив на время, снова вынуждена вернуться к задаче оценке погонных потерь в излучающих структурах. Проблема- S параметр рассчитывается неправдоподобным, на уровне -35-40 дБ. Однако, для излучателя данного типа он ожидается на порядок меньше. Помогите, как решить проблему, может что то не так в модели, хотя она простая. Sedov.rar

Из ваших слов следует, как будто бы поляризация не зависит от настроек порта, а определяется конфигурацией волновода. Если Вы имели в виду что то иное- пожалуйста поясните, может быть иллюстративно. Потому что пока- утверждение неверно. тонкие диэлектрические стержни на практике сложности не представляют, т.к. крепятся в пенопластовый крепеж, никоим образом на поляризацию не влияющий. Что "совсем все другое" вы там себе представляете, ума не приложу))

Согласна, в данном случае, было бы достаточно порта с запасом примерно 2 длины волны в каждую сторону, то есть 7,5х6,9. Можно и точнее рассчитать расстояние,на котором поле спадает полностью. Однако! делая запас меньше мы рискуем задать поле некорректно, ведь в диэлектрике оно существует и вне структуры на расстоянии, которое определяется скоростью спадания в воздухе. Для металла-да. Для диэлектрика- по указанной выше причине задание порта размера меньшего или равного сечению диэлектрика- из физических соображений не допустимо. Я понимаю, что чтобы избежать сложностей с "зоопарком"- нужно на будущее всегда запитывать от металлического волновода, где размер порта равен действительно размеру сечения, и затем делать переход от него к диэлектрическому стержню. Тут теперь все ясно. Осталась проблема с плоскостями симметрии. Что то никто об этом ни слова(

Считает у меня достаточно быстро, это пока не проблема вроде бы. Adaptive mesh я использую, галка стоит. Но это все к моим нерешенным вопросам не относится(

В волноводе такого сечения по определению может распространяться только основная мода, какой смысл возбуждать в порте еще и высшую? Или это именно какая то специфика программная? Расчетная область это куб, большего размера чем структура. Порты привязываются к структуре. Или я Вас не понимаю.. А чем более частое разбиение вредит? Спасибо.

Прикрепился. Надеюсь на помощь. DW_2.2_1_elementary_model.rar

Здравствуйте, коллеги по CST. Я занимаюсь моделированием некоторых видов диэлектрических и металлических облучателей мм диапазона, а чтобы убедиться в правильности построения моделей, сначала решила посмотреть простейшую модель- отрезок диэлектрического волновода длиной 100-200 мм, в модели установлены входной Волноводный порт, и выходной порт для получения S-параметров. Все. Точная конфигурация модели в данном случае не столь важна. На ней я не останавливаюсь. Моя задача была получить погонные потери (по значениям S-параметров) в такой системе и распределения полей, посмотрев характеристики при запитке полем с РАЗЛИЧНОЙ поляризацией- поперечной и продольной. В этом я и сталкиваюсь с первой проблемой : 1. Результаты моделирования НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ, в зависимости от поляризации, которую я указываю в настройках входного Волноводного Порта. Я ставлю галочку Polarization Angle в диалоге Порта и угол поляризации 0 для случая вектора поляризации вдоль оси Х, и угол 90 для поперечной поляризации вдоль Y. Визуально, при рассмотрении структуры поля порта (силовых линий), вектор поляризации в порте действительно изменяется на перпендикулярный, но, только "на картинке", на результаты моделирования настройка влияния не оказывает, что, разумеется некорректно с физической точки зрения. Скажите пожалуйста, что я неверно настраиваю? Может быть настройка порта указывается не только во вкладке Порт, но еще где то? 2. Вторая проблема , которая обнаружилась, связана с установкой плоскостей симметрии. а) При поляризации поля Е вдоль оси Y (настройка порта), я указываю условия для плоскостей симметрии: YZ - magnetic, XZ - electric. Казалось бы, это корректно с физической точки зрения. Дело в том что результат при этом не получается! S-параметр выдается некорректный , а амплитудно фазовые распределения и вовсе не считаются (выдаются нули во всем диапазоне значений). б) Если сменить плоскости симметрии на обратные YZ - electric, XZ - magnetic (что вообще то не верно с физической точки зрения!!), S-параметр расчитывается верно, но распределение поля по прежнему некорректно, с разрывами. в) Остается убрать совсем плоскости симметрии, тогда результаты рассчитываются верно и удовлетворяют физике. Так что я делаю не так, Ваше мнение? Проект хотела приложить, но файл не загрузился,по непонятной причине (процесс загрузки проходит, и ничего..)